Дело № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. истица заключила с ответчиком договор №.... По данному договору ответчик принял на себя обязательство поставить и произвести монтаж шкаф-купе. Стоимость договора составила 27279,15 руб. Истица произвела оплату в размере 19000,15 руб. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, так как были обнаружены существенные недостатки как самого товара, так и монтажа. Истица обратилась к ответчику с претензией, в добровольном порядке ответчик требования истицы не выполнил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться с иском в суд. По делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие существенных недостатков. 

С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор №..., взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченную по договору в размере 19000,15 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости договора с .. .. ....г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом путем смс-уведомления (л.д.94), причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.27), уточненные заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что не возражает о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в размере 19000 рублей, о снижении неустойки до 20000 рублей.

Представитель ответчика «Гроаль и Ко» Кребс Е.О., действующий на основании уставных документов (л.д.33-37), в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что ООО «Гроаль и Ко» в настоящее время является действующей организацией, не ликвидировано. Не оспорил, что между истицей и ООО «Гроаль и Ко» был заключен договор поставки и монтажа шкафа-купе, истицей была внесена предоплата в сумме 19000,15 рублей. Действительно имелись недочеты в монтаже товара. Стоимость экспертизы не оспорил. Против взыскания суммы предоплаты 19000 руб., взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей не возражал. Однако пояснил, что размер неустойки и сумма штрафа должна быть снижена до разумных пределов, поскольку считает их завышенными. Кроме того пояснил, что их организация также понесла убытки, т.к. шкаф-купе истица не возвратила, продолжает им пользоваться. Просил суд обязать истицу возвратить шкаф- купе после исполнения решения суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю на основании ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-20). Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гроаль и Ко» (исполнитель) заключен договор на поставку и производство монтажа шкафа-купе (л.д.5-7).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался поставить и произвести монтаж шкафа-купе в количестве, комплектности и по качеству, соответствующему требованиям договора, ГОСТов и требованиям заказчика, сдать заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость. 

Стоимость изделия с учетом стоимости шкафа-купе, доставки, услуг грузчика, монтажа шкафа-купе составила 27279,15 руб. (п.2.1 договора), что также подтверждается заказом (л.д.8).

Оплата, согласно условиям договора, производилась частями, а именно: в день заключения договора (.. .. ....г.) заказчик произвел предоплату исполнителю в размере 19000,15 руб., что подтверждается оригиналом чека от .. .. ....г. (л.д.12,28). Оставшаяся сумма в размере 8279 руб. вносится в кассу исполнителя в течение трех дней после подписания акта выполненных работ (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что .. .. ....г. вышеуказанный договор был заключен, подписан сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям договора, срок изготовления и установки продукции заказа составляет 15 рабочих дней.

.. .. ....г. изготовленный товар был доставлен истцу, однако при составлении акта-приемки заказчиком указаны претензии к качеству товара, а именно: зеркало и полки внутри шкафа нарезаны не по размеру, дверь установлена не ровно, имелись претензии к фурнитуре.

.. .. ....г. заказчик передала в адрес изготовителя претензию с указанием недостатков выполненной работы, предоставив срок для их устранения в течение 15 дней (л.д.11).

Поскольку изготовитель в установленный срок требования истицы не удовлетворил, .. .. ....г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 19000,15 руб. (л.д.10). Данная претензия была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.13), однако в удовлетворении её требований ответчик ответил отказом (л.д.51).

Для разрешения спора и устранения противоречий позиций сторон в отношении предмета иска, судом в экспертной организации ООО .......» была назначена экспертиза (л.д.54-56). Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.96). 

По результатам осмотра .. .. ....г. составлено заключение эксперта №..., согласно которому:

-шкаф-купе, установленный в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., не соответствует стандартам и техническим условиям, ГОСТам и требованиям, установленным для изделий данной категории. Нарушены требования ГОСТ16371-93.Мебель. Общие технические условия. П.2.2.5, п. 2.2.21, п. 2.2.2;

-шкаф-купе, установленный по адресу: ул.....г....., не соответствует эскизу, составленному .. .. ....г. при оформлении заказа покупателя, не соответствует размер и облицовка ЛДСП раздвижных дверей, не соответствует расстояние между полками;

-в изделии шкаф-купе, установленном по адресу: ул.....г....., дефекты, исключающие возможность использования шкафа по назначению. Причиной возникновения данных дефектов является не надлежащий монтаж конструкции шкафа-купе и не надлежащее изготовление частей конструкции шкаф-купе производителем (л.д.72-91). 

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, мебель проверена на соответствие технической литературе, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а судом установлено, что дефекты мебели, изготовленной ответчиком, относится к неустранимым существенным дефектам (недостаткам), то в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора (его расторжение) № ШК-234/18 от 28.09.2018 и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19000,15 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком (л.д.28), подлежат удовлетворению. Поскольку представитель истца не возражал о возврате денежной суммы в размере 19000 рублей, то суд взыскивает с ответчика данную сумму. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГР РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик заявил требование о возврате товара, то суд возлагает на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества шкафа- купе после исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, за счет продавца.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, судом установлен, в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет неустойки, размер которой произведен на сумму заказа 19000,15 руб. и на дату .. .. ....г. (по претензии от .. .. ....г.).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено по дату вынесения решения, суд производит собственный расчет на взысканную сумму.

Претензия о расторжении договора получена ответчиком .. .. ....г., и в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был в срок до .. .. ....г. удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Срок просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 198 дней.

Сумма, на которую необходимо начислить неустойку– 19000 руб.

3 % от цены товара составляет – 570 руб. 

570 руб. х 198 дней = 112860 руб. 

Итого размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 112860 руб. 

Поскольку абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (согласно договору 27279,15), то суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и мнения представителя истца, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, срока неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., против чего представитель ответчика не возражал.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 22000 руб. ((19000 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) * 50 %). 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., и за составление ходатайства о наложении обеспечительных мер в размере 1000 рублей.

Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.96-97).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 рублей судом не установлено, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, связанных именно с данным иском, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №..., заключенный .. .. ....г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, .......:

-сумму, уплаченную по договору №... от .. .. ....г. в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 15 копеек;

-неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; 

-штраф в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 07 копеек;

-судебные расходы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Обязать ФИО1, ........, по исполнению данного решения в полном объеме, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко» товар ненадлежащего качества: шкаф-купе, за счет продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Гроаль и Ко».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Проводова

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019 года

Судья И.В. Проводова