УИД 04RS0006-01-2019-000444-46

Дело № 1-151/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское 2 декабря 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, с участием – помощника прокурора Еравнинского района Хубраковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение №1042, ордер №2112418, при секретаре Жигаловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, инвалида 2 группы, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 20.08.2009 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом кассационного определения ВС от 08.10.2009) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

2) 24.09.2009 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

3) 23.11.2009 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоед. приговор от 24.09.2009 на общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден 26.07.2011 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению от 13.07.2011 г.

4) 09.09.2011 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом кассационного определения ВС от 01.04.2011 г. ) по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.30- ч. 1 ст.161, на основании ст.69 ч.2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоед. приговора от 20.08.2009, 24.09.2009, 23.11.2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.08.2014 г. освобожден по отбытию. 

5) 15.04.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 161 УК РФ (8 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.03.2019 освобожден по отбытию наказания. 

6) 18.10.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года около 16 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в магазине индивидуального предпринимателя «Б.», расположенного по адресу: 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука и цифровой приставки из вышеуказанного магазина. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ИП «Б.», а именно ноутбук марки «DNS», стоимостью 3 000 рублей и цифровую приставку марки «Селенга», стоимостью 630 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП «Б.» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 630 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года с 21 до 22 часов, точная дата и время судом не установлены, у ФИО1 находившегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Еравнинского района Республики Бурятия из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, путем свободного доступа открыл дверь гаража и прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Ц., а именно бензопилу марки «Штиль МС 250 С», стоимостью 19 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ц. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные показания подтвердил полностью. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 09 июня 2019 года около 16 часов 20 минут он увидел в магазине «Скупка» на витрине, расположенной справа от кассы, ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристо-черного цвета, а также цифровую приставку марки «Селенга» в корпусе черного цвета, у него меня возник умысел на хищение указанного имущества. Когда кассир С. сидела за кассой и не видела его, он первым взял цифровую приставку марки «Селенга» и спрятал за пазухой с левой стороны под куртку, после чего убедившись, что его никто не видел, он решил украсть ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристо-черного цвета, который также лежал на витрине и также спрятал за пазухой с правой стороны. Затем он вышел на улицу, а М. получив деньги за сотовый телефон, следом вышел за ним, где он ему сказал, что когда находился в помещении магазина «Скупка» украл ноутбук и цифровую приставку, на что М. сказал, зачем он украл ноутбук и приставку. После он с М. пошли распивать спиртные напитки, по дороге домой он цифровую приставку потерял, а ноутбук спрятал у себя дома под диваном. Кроме того, в первой половине июля 2019 года, точную дату не помнит, было темно примерно в 21 или 22 часов он шел с центра через ул. Советскую. Он увидел дом, калитка во двор, которого была открыта, он зашел в ограду дома. Находясь во дворе справа он зашел в помещение, где похитил бензопилу. На завтрашний день данную бензопилу он продал мужчине в магазине «Скупка» за 2 000 рублей. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время, похищенное им имущество возвращено, денежные средства за цифровую приставку в сумме 630 рублей он вернул С..». (л.д. 147-151)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая С. суду показала, что 09 июня 2019 года около 18 часов к ним в магазин пришли ФИО1 и М.. Она оформляла документы на скупку телефона у М.. Пока она проверяла телефон и готовила документы, ФИО1 вышел из магазина и снова зашел. На следующий день она утром обнаружила, что на витрине отсутствует ноутбук марки «DNS». По видеозаписи они установили, что кражу совершил ФИО1. Она позвонила ему, предложила все вернуть. Однако он все отрицал. Затем она обратилась отдел полиции. Она провела ревизию и обнаружила, что похищена ТВ приставка Селенга. Ноутбук оценен в 3000 рублей, а приставка в 630 рублей. Общий ущерб составил в размере 3630 рублей. ФИО2 был возращен, а также деньги в сумме 630 рублей ФИО1, претензий не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля М. следует, что когда они вышли из магазина «Скупка», то ФИО1 сказал ему, что когда он находился в помещении магазина «Скупка», украл ноутбук и цифровую приставку, на что он сказал ему, зачем он украл, он ему ничего не ответил, он сказал ему, что если нас поймают, он скажет, что кражу ноутбука и приставки совершил ты. После они распивали спиртные напитки, так как был пьян, он не помнит куда ФИО1 положил ноутбук и приставку. (л.д. 52-53)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Им была получена оперативно-значимая информация о том, что кражу ноутбука марки «ДНС» и цифровой приставки марки «Селенга» совершил ФИО1 В ходе разговора гражданин ФИО1 свою вину не отрицал и признался, что действительно 09 июня 2019 года совершил кражу из магазина «Скупка», ноутбук марки «ДНС» он спрятал у себя дома, а приставку он потерял по дороге домой. После чего они со следователем поехали до дома ФИО1, где сожительница ФИО1 М. указала на похищенное имущество, а именно на ноутбук марки «ДНС». (л.д. 57-58)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- Заявлением С. о том, что просит принять меры в отношении ФИО1, который совершил кражу ноутбука марки DNS и телевизионной приставки марки «Селенга» в магазине «Скупка». Ущерб составил 3 630 рублей. 

(л.д. 17)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года осмотрен магазин «Скупка» по адресу: 

<

адрес>, где участвующее лицо Б. показала, где стоял похищенный ноутбук марки «DNS» в корпусе серебристо-черного цвета, а также приставка марки «Селенга» в корпусе черного цвета. (л.д. 20-26)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где участвующее лицо М. указала на отсек прихожей, в котором лежит ноутбук, который принес в дом ФИО1 (л.д. 27-31) 

- Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены ноутбук марки «DNS» в корпусе из пластика серебристо-черного цвета, ноутбук находится в рабочем состоянии. (л.д. 32-35)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая Ц. суду показала, что 11 июля 2019 года они обнаружили пропажу из гаража бензопилы марки Штиль МС-250С. Гараж был открыт, закрывали только на «вертушку», поэтому следов взлома не было. Ущерб от кражи оценивает в 19000 рублей с учетом износа, приобретали за 20 тыс. рублей. Ущерб является для них значительным, так они с мужем являются пенсионерами, доход от их пенсии около 34 тыс. рублей. Бензопила возвращена. Претензий не имеет. 

Свидетель Ц. суду показал, что летом 2019 года он обнаружил, что бензопилы марки Штиль МС-250С нет в гараже. Ранее за 2 дня до этого он пользовался ею и оставил в гараже. 

Свидетель З. суду показал, что в магазине «Скупка» молодой человек предложил ему бензопилу марки «Штиль МS 250 С», которую он приобрел у него за 2000 руб. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым он пояснил, что действительно приобрел бензопилу. 

Свидетель С. суду показала, что в магазине пока она искала коробку от клавиатуры, то в это время она видела, что ФИО1 свою бензопилу предложил мужчине, и он у него ее купил. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Ц. следует, что ранее он работал охранником в ООО РТС «Титан», в здании которого находится магазин «Скупка». В начале июля 2019 года, точную дату не помнит, в магазин «Скупка» зашел молодой парень, которого он видел ранее несколько раз в магазине, у него с собой была бензопила оранжевого цвета. К нему подошел мужчина, спросил у него, за сколько он продает данную бензопилу. На что молодой парень сказал ему, что продаст бензопилу за 2 000 рублей. Мужчина решил купить ее, тут же отдал ему денежные средства. (л.д. 116-117)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Д. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 похищенную бензопилу марки «Штиль МС 250С» продал З., который пояснил, что действительно бензопилу приобрел в магазине «Скупка» у молодого человека ранее ему незнакомого за 2 000 рублей. После чего З. добровольно выдал вышеуказанную бензопилу. (л.д. 119-120)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

- Заявлением Ц. о том, что о просит принять меры по факту того, что в период времени с 10 часов 00 минут 09 июля 2019 года по 10 часов 00 минут 11 июля 2019 г. из гаража в ограде ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес> была похищена бензопила марки «Stihl MS 250C», стоимостью 19 000 рублей. (л.д. 60)

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года осмотрен гараж дома по адресу: 

<

адрес>. Дверь гаража следов взлома и повреждений не имеет. Участвующее лицо Ц. указала на место, где стояла бензопила марки «Штиль МС 250С». (л.д. 61-69);

- Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года осмотрена бензопила марки «Штиль МС 250С» в корпусе оранжевого цвета с рукояткой черного цвета. На бензопиле имеются следующие надписи: «Stihl MS 250C», «Stihl». На полотне бензопилы имеется надпись «Stihl», «Made in Germany», «Rollomagic E». Участвующее лицо З. пояснил, что данную бензопилу марки приобрел у молодого человека в магазине «Скупка», и что добровольно ее выдает. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 72-76)

- Согласно протокола осмотра предметов от 05 августа 2019 года бензопила марки «Штиль МС-250С» была осмотрена, на корпусе которого имеется надпись «STIHL MS 250 C», также имеется заводской номер № 8 12 989 234. Корпус бензопилы выполнен из пластика оранжевого цвета с рукояткой черного цвета. (л.д. 77-79)

- согласно протокола явки с повинной от 28.08.2019 г. ФИО1 просит принять явку с повинной по факту кражи бензопилы по 

<

адрес>, указав, что из бани дома похитил бензопилу. (л.д. 133-135) 

По заключению эксперта от 03 сентября 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (наследственного, травматического, интоксикационного) (F 07.08). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.89-90)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. 

В основу приговора положены оглашенные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью вину признал и подробно изложил обстоятельства кражи ноутбука и приставки преступления. Данные показания подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что действительно он похитил имущество из магазина, также оглашенными показаниями свидетелей М., В. и исследованными материалами дела. 

В основу приговора положены оглашенные показания подсудимого ФИО1, согласно которым он полностью вину признал и подробно изложил обстоятельства кражи бензопилы. Данные показания подтверждены показаниями потерпевшей Ц. и свидетеля Ц. о том, что у них из гаража была похищена бензопила, свидетеля С. о том, что ФИО1 в магазине Скупка продал бензопилу мужчине, который приобрел до этого у нее клавиатуру, показаниями свидетеля З. о том, что он купил у неизвестного ране ему парня бензопилу, также оглашенными свидетеля Д., свидетелей Ц., явкой с повинной ФИО1 и исследованными материалами дела. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в зале судебного заседания, заключения комиссии экспертов, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим его уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ИП «Б.» по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Ц. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями потерпевших установлен объем имущества, ставшего предметом посягательства подсудимого. Признано обоснованным обвинение по факту кражи бензопилы в причинении значительного ущерба Ц., исходя из размера их ежемесячного дохода в 34 тыс. рублей. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи бензопилы, поскольку из показаний подсудимого стали известны обстоятельства преступления, его явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевших о смягчении наказания, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющего инвалидом 2 группы и его психическое состояние здоровья. 

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, раннее судимого за преступления против собственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения им преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 вновь совершил два преступления небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.2 УК РФ, и считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что все вновь совершенные преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2019 за преступление, совершенное 28.07.2019 г., суд при назначении подсудимому окончательного наказания руководствуется положениями ст. 69 ч.5 УПК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из совершенных преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по приговору 18.10.2019 г.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу не приобщены.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лошкаревой М.К. за оказание юридической помощи в суде в размере 1672, 50 рублей, выплаченных адвокату Цыденамбаевой Я.Б за оказание юридической помощи в суде в размере 1350 рублей, и в ходе предварительного следствия адвокатам Доржиевой Д.В. и Суворовой Е.Л. в размере 4050 рублей (т.1, л.д.220, 221), итого 7072,50 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку заявленный им особый порядок рассмотрения дела был отменен по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы; 

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным наказанием по приговору от 18.10.2019 г., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 декабря 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2019 года с 29 июля 2019 года до момента вынесения приговора, т.е. до 2 декабря 2019 года, исчисляя указанный срок с учетом правил, установленных ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2018г. №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их оплаты. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лодоева Э.О.