Судья Кахний М.В. дело № 22-11133/2025

УИД 50RS0033-01-2025-005349-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Гончаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кацман А.С. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенная посудомойщицей в ООО «АМРИТ», зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, судимая:

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 

<

данные изъяты> на основании постановления Усманского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника Гончарову В.Н. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Согласно приговору преступление совершено в Орехово-Зуевском городском округе 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> при подробно изложенных в нем обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кацман А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывая на полное признание осужденной вины, раскаяние ею в содеянном, наличие у ФИО1 постоянного места работы, необъективность и неактуальность характеристики, выданной участковым уполномоченным, намерение ее возмещать задолженность по алиментам, общаться с ребенком, на наличие у осужденной тяжелого хронического заболевания, не принятого судом во внимание и не признанного обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы излишне суровым, способствующим увеличению заложенности по алиментным обязательствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что при определении вида наказания, суд руководствовался лишь наличием у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления, при этом не учел, что с момента отбытия наказания прошел значительный период времени. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденной наказание и применив положения ст. 73 УК РФ - считать его условным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ; выяснено, что осужденная вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновноой, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

Судом верно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам жалобы защитника, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что является соразмерным содеянному и будет способствовать ее исправлению, не установив оснований для назначения иного альтернативного наказания.

При назначении наказания судом приняты во внимание условия жизни ФИО1 и ее семьи, иные юридически значимые обстоятельства для дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ею общественно-опасному деянию, снований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства при принятии решения судом были учтены. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

О наличии у осужденной постоянного места работы и хронического заболевания было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела и, вопреки доводам защиты, учтено при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2

Оснований полагать, что в характеристике начальника ОУУП ПДН УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на ФИО2 содержатся необъективные данные, не имеется, утверждения защиты в этой части необоснованны.

Намерение осужденной общаться с ребенком и погашать задолженность по алиментным обязательствам, не является основанием для снижения назначенного ей судом срока наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, того, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что не возымело исправительного воздействия судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на положения ч. 1 ст. 58 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка, и вместо п. «а» ошибочно указан п. «б». Между тем, данная техническая ошибка к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не влияющая на законность вынесенного решения, и не являющаяся основанием для его изменения или отмены.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий