Дело №1-422/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-002740-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего Г.А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Чвановой Ю.С., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

5 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 пришел в ТЦ «Максимум», расположенный по адресу: 

<

...>, где заметил в тамбуре временно оставленный без присмотра и не пристегнутый тросом велосипед «StelsChellenger», принадлежащий Г.А.А. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда с целью последующего его личного использования. 

Во исполнение преступного умысла 5 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в ТЦ «Максимум», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед «StelsChellenger» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Г.А.А., выкатив его из тамбура ТЦ «Максимум» на улицу.

После чего с похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, спрятав его у гаража, расположенного у дома №93 по ул.Первомайской г.Мурома, намереваясь в тот же день в вечернее время забрать похищенный велосипед. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.А.А.. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим Г.А.А., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Чванова Ю.С. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Г.А.А.., путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «StelsChellenger», выданный на хранение потерпевшему Г.А.А., надлежит оставить Г.А.А., CD-диск с записью камеры видеонаблюдения ТЦ «Максимум», расположенного по адресу: 

<

...>, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п. 4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «StelsChellenger» - оставить Г.А.А., CD-диск с записью камеры видеонаблюдения ТЦ «Максимум», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская