Дело № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №Z7SFYZ406127, в соответствии с которым, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 42 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с заключённым договором суммы кредита и процентов должны были выплачиваться должником частями ежемесячно 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил. Заёмщик в нарушение условий договора и графика платежей до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>, из которых: - задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; - задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; - комиссия – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ заключён договор уступки прав требования № SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия; со стороны ответчика возражений против заявленного иска представлено не было. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. 

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, информационных графиков платежей, условий предоставления нецелевых кредитов, а также расчёта задолженности, следует, что кредитор – ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 42 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о ежемесячном платеже, об имущественной ответственности за нарушение кредитного договора содержатся в условиях заключённого между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 была согласна и ознакомлена. Сумма кредита ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора. 

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик ФИО1 нарушила условия заключённого данным способом кредитного договора по своевременному погашению кредита.

Согласно расчётам задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 не производит гашение кредита по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общем размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ заключён договор уступки прав требования № SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Из приведённого разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении. 

Пунктом 4.4.1 условий предоставления нецелевых кредитов предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договорам, заключённым на основании заявления-оферты, третьему лицу. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как следует из представленных в дело материалов спора об уступке ОАО АКБ «РОСБАНК» требований по кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется. Доводов об оспаривании договора об уступке права требования ответчиком не заявлялось. Указанный договор уступки прав не был признан в установленном законом порядке недействительным. 

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их в целом соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

В частности, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Вместе с тем, суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 

<

данные изъяты>, которая относится к обслуживанию счетов клиента, а потому по своему смыслу и содержанию относится к прямой деятельности кредитной организации и не может быть возложена на ответчика. 

В связи данным обстоятельством исковые требования в указанной выше части удовлетворению не подлежат, что влечёт частичное удовлетворение искового заявления, а именно на сумму 

<

данные изъяты>.

Каких-либо возражений в целом против заявленных требований, равно как и доказательств в обоснование возражений, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора представлено не было. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ЭОС Финанс ГмбХ понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере без учёта правил пропорциональности. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении части исковых требований ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 АлексА.не о взыскании комиссии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.