№1-60/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Пекарчук А.С., Ветер О.А.,

с участием государственных обвинителей Мякутиной Н.Б., Булгаковой Е.Л.,

защитника – адвоката Царевой Е.В.

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> около 01 час. 30 мин. ФИО1 умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 

<

данные изъяты>. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>), вновь управлял автомобилем марки «Нyundai-Elantra», 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Пролетарской г. Оренбурга, где у дома № 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «Нyundai-Elantra», 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), из которых следует, что вину он во вменяемом преступлении не признавал, по обстоятельствам случившегося показаний не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания не поддержал, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М., лопрошенного в судебном заседании, который суду показал, что он является старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

данные изъяты> при несении службы совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции С. находясь на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> в районе ул. Пролетарской г. Оренбурга, около 01 час. 30 мин., они обратили внимание на автомобиль марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>, который двигался по ул.Пролетарской в сторону ул.Невельской г.Оренбурга вилял из стороны в сторону. Они стали преследовать данный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками, через сигнальное громкоговорящее устройство водителю было указано остановиться. Данный автомобиль был ими остановлен около дома №

<

данные изъяты> по ул. Пролетарской г. Оренбурга. В данном автомобиле на водительском сиденье находился один подсудимый, который позже вышел из автомобиля. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили водителя данного автомобиля предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Подсудимый представился ФИО1, а по поводу водительского удостоверения ФИО1 пояснил, что его у того нет. Во время разговора с ФИО1 они поняли, что последний находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На вопрос об употреблении спиртных напитков 

<

данные изъяты>, либо накануне, ФИО1 ответил, что, он употреблял спиртное. 

После чего, ФИО1 был проверен по базе данных ИБД. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего, ими ФИО1 был задержан, физическая сила и специальные средства не применялись.

В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, ими на место были приглашены двое понятых. И в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 категорически отказался, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование. Уточняет, что данные протоколы составлялись в присутствии понятых у дома 

<

данные изъяты> по ул.Пролетарской г.Оренбурга. 

Далее, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В итоге ими на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

данные изъяты> протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. По окончании составления протоколов ФИО1 не поставил в них свои подписи. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и ФИО1 был передан сотрудникам следственно-оперативной группы отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. 

Пояснил, что во время составления административного материала приглашенные понятые участвовали от начала и до окончания оформления материала. В ходе оформления материала, в отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, ни физическое, ни психологическое давление с их стороны не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля М. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Ю., из которых следует, что 

<

данные изъяты> года около 01 час 30 мин. он совместно с еще одним парнем, были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении материала, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он прошел вместе с сотрудниками ГИБДД к дому №

<

данные изъяты> по ул.Пролетарской г.Оренбурга. На данном участке находился служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, а также автомобиль марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>, в кузове темного цвета, и мужчина. Перед началом составления протоколов ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД мужчине, который находился возле автомобиля «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>, было предложено представиться, и тот в его присутствии и в присутствии второго понятого представился ФИО1. С данным водителем, он знаком ранее не был, ранее его не видел. Он заметил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего, сотрудником ГИБДД ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее, сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. Вышеуказанные протоколы были подписаны им и вторым понятым, ФИО1 подписывать вышеуказанные протоколы отказался. После чего, по данному факту с него и со второго понятого были взяты объяснения. Составление указанных документов происходило около дома №

<

данные изъяты> по ул. Пролетарской г. Оренбурга. На месте со стороны сотрудников полиции на водителя никакого давления ни психологического, ни физического не оказывалось. При оформлении протоколов и он и второй понятой находились на месте и никуда не отлучались (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Б., усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля Ю. (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля К., из которых следует, что 

<

данные изъяты> около 03 час. 15 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно: участка местности, расположенного в 6 метрах от дома №

<

данные изъяты> по ул.Пролетарской г.Оренбурга. Вместе с ним был приглашен еще один понятой - мужчина. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>. В одном метре от вышеуказанного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 была разъясняется ст.51 Конституции РФ, и задан вопрос о том, кому принадлежит автомобиль марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты>, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО1 на вопрос о наличии у него водительского удостоверения, пояснил, что 

<

данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 на вопрос о том, находится ли он в алкогольном опьянения, пояснил, что действительно он находится в алкогольном опьянении. Далее, ФИО1 на вопрос: «Управлял ли он автомобилем марки «Нуundai-Elantra», 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ответил отрицательно. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии опьянения, речь у него была несвязанная. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний по проведению осмотра и по составлению протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило. Протокол был подписан им и вторым понятым. ФИО1 отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра ни он, ни второй понятой, никуда не отлучались, находились на месте с момента его начала и до его окончания. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления ни физического, ни психологического не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей М., С. Ю., С.Б., К. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, согласно показаниям понятых С.Б. и Ю. М., следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

В судебном заседании была допрошена супруга ФИО1 Г., которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как ответственного и любящего отца.

Данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособность последнего.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2019-009117-16

Подлинный документ подшит в деле: №1-60/2020