КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-004222-72

Дело № 2-5580/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5580/2025 по иску ООО «Савицкий и сыновья» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савицкий и сыновья» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 048 929,60 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 489 рубля.

Свои требовпния истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузовика-рефрижератора Ford Transit АF3720, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Савицкий и сыновья», под управлением водителя ФИО4, седельного тягача Renault Premium 450, г.н. №, под управлением ФИО8, и седельного тягача MAN TGA, г.н. № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Renault Premium 450, г.н. №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником транспортного средства Renault Premium 450, г.н. №, является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Савицкий и сыновья» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: грузовика-рефрижератора Ford Transit АF3720, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Савицкий и сыновья», под управлением водителя ФИО4, седельного тягача Renault Premium 450, г.н. №, под управлением ФИО8, и седельного тягача MAN TGA, г.н. № под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Renault Premium 450, г.н. №.

Постановлением командира 7 батальон ДПС 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства – седельного тягача Renault Premium 450, г.н. №, является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство – грузовик-рефрижератор Ford Transit АF3720, г.н.№, получил значительные механические повреждения, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Также при ДТП был полностью поврежден товар ООО «Савицкий и сыновья», перевозимый в транспортном средстве.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и уничтоженного товара.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «КАР-ЭКС», восстановление транспортного средства – грузовика-рефрижератора Ford Transit АF3720, г.н.№, технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все конструктивные элементы и системы автомобиля. Установлена конструктивная гибель автомобиля. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 2 602 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке, составленного ООО «Ассистанс оценка», стоимость товара составляет 95 929,60 рублей, стоимость материального ущерба составляет 40 089,60 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ООО «Савицкий и сыновья» выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средства в сумме 359 910,40 рублей и за поврежденный товар в сумме 40 089,60 рублей, а всего в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 048 929,60 рублей, составляющую разницу между фактической суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты ((2 602 000 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – 249 000 (стоимость годных остатков) + 95 929,60 рублей (стоимость поврежденного товара)) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата)).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО8

Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ответчике ФИО2

Как указано выше, в результате указанного ДТП транспортное средство – грузовик-рефрижератор Ford Transit АF3720, г.н.№, получил механические повреждения, а также был поврежден перевозимый товар, что находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП. 

Стоимость причиненного ущерба составляет 2 048 929,60 рублей, из которых стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 1 993 089,60 рублей, стоимость ущерба, причиненного товару, составляет 55 840 рублей, что подтверждается представленными заключениями ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Ассистанс оценка», подготовленными по поручению САО «РЕСО-Гарантия».

У суда не имеется оснований не согласиться с представленными истцом заключениями, поскольку они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 2 048 929,60 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 489 рублей, понесенные им при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Савицкий и сыновья» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Савицкий и сыновья» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 048 929,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 489,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова