Дело № 2-4570\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО6- гос.номер № получил механические повреждения. 

Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

В установленные законом сроки ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере -ФИО7- 

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Автомобильную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, за проведение экспертизы уплачено -ФИО8- 

29.05.2017г. ФИО5 в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 30.05.2017г. страховой компанией была произведена доплата в размере -ФИО8- Недостающая часть страхового возмещения составила -ФИО8-

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 386,63 руб., штраф, неустойку в размере 51 817,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., судебные издержки в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанных в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5 (л.д. 4-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО6- гос.номер № получил механические повреждения. 

Виновным дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством -ФИО6- гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Страховая компания случай признала страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере -ФИО7- (л.д. 61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился в Автомобильную независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА2-, за проведение экспертизы уплачено -ФИО8- (л.д. 8-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта -ФИО6- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО8- (л.д. 65-83).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере -ФИО8- (л.д. 63).

Определением суда от 07.08.2017г. по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № с учетом износа, о соотношении полученных повреждений транспортного средства характеру дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на транспортном средстве могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО6- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, без учета износа -ФИО8- (л.д. 96-106).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты> 32 386,63 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> 51 817,60 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка практически в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения в полном объеме, не наступило, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000,00 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 

<

данные изъяты> 16 193,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автомобильной независимой экспертизой в размере 10 000,00 руб., суд не находит оснований к взысканию данной суммы, поскольку заключение эксперта, судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принято не было.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается распиской в договоре в получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000,00 руб. (л.д. 48).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 7 000,00 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = 3 026,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 32 386,63 руб., штраф в сумме 16 193,31 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате экспертизы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 026,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Федотов