Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием защитника ФИО2, при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «РТЭК» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ООО «РТЭК» об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «РТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежащего ему транспортного средства без марки FAW гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «РТЭК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считает постановление незаконным по причине неверного указания в нем адреса юридического лица, выражает несогласие с результатами технического средства измерения, поскольку автомобиль был загружен цементом грузоотправителем в пределах допустимых норм, обращает внимание на характер перевозимого обществом груза, который является сыпучим, что делает невозможным распределение его по осям. Кроме того, заявитель указывает на негативное влияние назначенного штрафа на финансовое положение общества, в связи с чем, в случае если суд придет к выводу о невозможности отмены постановления по указанным обстоятельствам, просит снизить его размер в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно с этим заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, пропущенный ввиду не получения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании защитник ООО «РТЭК» ФИО2 заявленные требования поддержала.

Судья находит, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению ввиду обоснованности причины его пропуска.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2060 от 01 декабря 2023 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ООО «РТЭК» без специального разрешения допустило движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства без марки FAW гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 39.05% (3.905 т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 13.905 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 7)

Факт совершения ООО «РТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 9-10)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032), ее поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев или некорректной работы системы АПВГК в день фиксации правонарушения зафиксировано не было. Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 25-30)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства без марки FAW гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «РТЭК», с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на ось № был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек, каких-либо сбоев в его работе не имелось.

Утверждения заявителя о не возможности контроля распределения по осям сыпучего груза в движении признаются не состоятельными, так как данная обязанность возлагается на собственника транспортного средства в силу закона вне зависимости от качественного состояния груза, техническое средство измерения, с использованием которой было выявлено превышение осевой нагрузки, не имеет ограничений по взвешиванию сыпучего груза.

Неверное указание адреса привлекаемого к ответственности юридического лица в обжалуемом постановлении не влечет его отмену, а лишь является основанием для восстановления срока его обжалования.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ООО «РТЭК» назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «РТЭК» обоснованно привлечено к ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «РТЭК» административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО3