Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.06.2015 года между ним и ООО «Главная Инвестиционная Компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве №№

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется построить и предоставить оформленное в собственность участника жилое помещение – 2 комнатную квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: ...

В соответствии сп.7.1.7 договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных отдельными положениями договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, и передать участнику помещение по передаточному акту не позднее III квартала 2015 года.

В соответствии с условиями договора о долевом участии участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 2700 000руб. Все обязательства по оплате со стороны ФИО1 выполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2016 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры) количество дней просрочки с 01.10.2015 года по 11.05.2016 года составляет 217дней, а сумма неустойки согласно расчету 210 дн.*1300*11%*2700 000=429660 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 429660руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг 30 000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила признать п.3.3.2 договора № о долевом участии в строительстве от 10.06.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Главная Инвестиционная Компания» недействительным и противоречащим ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ; применить последствия недействительности части ничтожной сделки п.3.3.2 Договора, установив начальную дату просрочки неустойки пени) за нарушение срока передачи квартиры участнику 01.10.2015 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 429660руб.; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб.

Представитель ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Главная Инвестиционная Компания» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№(л.д.7-16).

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: ... 

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 30.03.2016 года. Аналогичное положение содержится в п.7.1.7 договора.

Стоимость квартиры составляет 2700 000руб.(п.4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 25.12.2015 года.

Во исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи было направлено ответчиком в адрес истца 29.12.2015 года, получено истцом 08.01.2016 года, следовательно, в соответствии с п.8.1.2 договора истец обязан был явиться для принятия объекта долевого строительства не позднее 18.01.2016 года(л.д.123-130).

В нарушение десятидневного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и уведомлением о необходимости принятия объекта долевого строительства по акут приема-передачи, акт приема-передачи объекта долевого строительства между застройщиком и участником долевого строительства подписан ... года(л.д.17).

Доказательств невозможности подписания акта приема-передачи по вине застройщика истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 10.06.2015 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 429 660руб. не имеется.

Разрешая требование о признании п.3.3.2 договора недействительным суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данным пунктом договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию, а не срок передачи объекта долевого строительства, оспариваемый истцом.

Вместе с тем суд не находит оснований и для признания недействительным условия договора, устанавливающего срок передачи объекта долевого строительства, а именно п.3.3.3, поскольку доказательств того, что срок передачи объектов долевого строительства не был установлен единым для всех участников строительства не представлено.

Напротив, данное утверждение опровергается представленными на обозрение в судебном заседании представителем ответчика договорами, согласно которым срок передачи объектов долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: ... был установлен именно - не позднее 30.03.2016 года. 

Ссылка представителя истца на решение Аксайского районного суда от 28.07.2016 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не предлежат.

С учетом установленных обстоятельств по делу в силу положений ст.100 ГПК РФ подлежащими отклонению суд считает и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.