К Делу № 2-4653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 559 965,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799,65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере, предусмотренном п.1 раздела 3. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 07.02.2019г. за должником числится задолженность в размере 559965,14 рублей, в том числе: 464 200 рублей – сумма основного долга; 95 765,14 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.11.2015г. по 07.02.2019г.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на иске настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Истца.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом частями, не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего, следующего за месяцев выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что по состоянию на 07.02.2019г. за должником числится задолженность в размере 559965,14 рублей, в том числе: 464 200 рублей – сумма основного долга; 95 765,14 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.11.2015г. по 07.02.2019г.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Ответчиком суду не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8799,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 965 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 65 копеек, а всего 568 764 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: