Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по (адрес) № от (дата) должностное лицо АО «ФПЛК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление от (дата) отменить, как незаконное, вернуть административный штраф из бюджета в сумме 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо составило протокол и в дальнейшем вынесло постановление без соблюдения требований закона о порядке его составления, без участия и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. АО «ФПЛК» соблюдает законодательно установленный режим специального счета при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, нарушений Закона №103-ФЗ не допускает. Операции кредитных организаций по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц, как по банковскому счету, так и без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), урегулированы Законом «О банках и банковской деятельности», следовательно, действие Закона № на них не распространяется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что АО «ФПЛК» согласно ст.2 Федерального Закона от (дата) №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» является поставщиком товаров (услуг), ООО «МосОблЕИРЦ» ИНН 

<

***> является платежным агентом.

Согласно требованиям ч.14 ст.4 Федерального Закона от (дата) №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также согласно требованиям части 18 статьи 4 Закона поставщик товаров (услуг), при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. То есть законодательством установлен прямой запрет.

Специальный банковский счет можно определить как банковский счет, на котором учитываются денежные средства, предназначенные для обособления от иных денежных средств, находящихся на банковских счетах владельца счета. Таким образом, специальные банковские счета отличаются от иных банковских счетов своей функцией. Так, если банковский счет в целом предназначен для учета денежных средств владельца счета, то специальный банковский счет предназначен для учета и обособления денежных средств от иных денежных средств владельца счета.

Никакие иные операции на данном счете не допускаются. Подобные ограничения введены по нескольким причинам:

- защита интересов поставщика – у агента нет возможности распорядиться средствами по своему усмотрению;

- защита интересов плательщиков - физических лиц от действий недобросовестного агента по не перечислению оплаты поставщику;

- контроль над оборотом собираемых платежей и их использованием;

- упрощение учета дохода юридических лиц и ИП в части его выделения из всего объема получаемых денежных средств.

Таким образом, законодательство введением специальных счетов решило множество вопросов, как фискального характера, так и экономико-правовой безопасности участников рынка.

Те же операции доступны для специального счета в Банке России согласно указанию Банка России от (дата) №-У «О специальном счете в Банке России».

По делу установлено, что расчеты между АО «ФПЛК» и ООО «МосОблЕИРЦ» имели характер деятельности по приему платежей физических лиц в том понимании, в котором данная деятельность определена ч.1 ст.3 Закона.

Таким образом, в нарушение требований ч.18 ст.4 Закона, АО «ФПЛК», являясь поставщиком товаров (услуг) при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» при приеме платежей от физических лиц, денежные средства зачислило на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом №.

С учетом вышеизложенного, имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем, которые подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу и иными доказательствами.

Вина общества и должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями (постановлениями) Арбитражных судов 1-ой, 2-й и 3-й инстанций в рамках рассмотрения одного из 63-х аналогичных дел (№А-41-12180/2020), в отношении юридического лица АО «ФПЛК», должностным лицом которого, является ФИО1

Обстоятельства, по полностью аналогичным с настоящим делом основаниям, исследуемые в деле №А41-12180/2020, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, рассмотрение арбитражными судами 62-х арбитражных дел №№А41-11122/2020, А41-11706/2020, А41-11710/2020, А41-11716/2020, А41-11718/2020, А41-11744/2020, А41-11745/2020, А41-11748/2020, А41-11750/2020, А41-11768/2020, А41-11769/2020, А41-11770/2020, А41-11773/2020, А41-11774/2020, А41-11776/2020, А41-11778/2020, А41-11987/2020, А41-11989/2020, А41-11990/2020, А41-11993/2020, А41-11994/2020, А41-12171/2020, А41-12174/2020, А41-12176/2020, А41-12180/2020, А41-12183/2020, А41-12186/2020, А41-12192/2020, А41-12195/2020, А41-12197/2020, А41-12199/2020, А41-12201/2020, А41-15610/2020, А41-15616/2020, А41-15621/2020, А41-15625/2020, А41-15664/2020, А41-18332/2020, А41-18358/2020, А41-18365/2020, А41-18367/2020, А41-18369/2020, А41-18370/2020, А41-18411/2020, А41-18413/2020, А41-18417/2020, А41-18652/2020, А41-18655/2020, А41-20425/2020, А41-26195/2020, А41-29303/2020, А41-29304/2020, А41-29306/2020, А41-29625/2020, А41-29627/2020, А41-39557/2020, А41-39558/2020, А41-50265/2020, А41-54210/2020, А41-54212/2020, А41-54216/2020 и А41-54218/2020 по аналогичным эпизодам нарушений АО «ФПЛК», выявленных Инспекцией в проверяемом периоде с (дата) по (дата), допущенных при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 158 955 056 рублей 08 копеек (63-мя платежными поручениями) путем использования банковского расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», не являющегося специальным банковским счетом, подтверждается результатами рассмотрения дела №А41-12180/2020 в трех судебных инстанциях.

Суд учитывает, что совершенные административные правонарушения не являются длящимися.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установлено, что на основании полученных электронных выписок по операциям на счетах выявлено, что в проверяемом периоде АО «ФПЛК», чередовал выполнение и невыполнение требования ч.18 ст.4 Закона, то есть неоднократно, периодически добровольно прекращал противоправные действия, а затем повторял их следующим образом.

В один и тот же день, заявителем зачислялась часть денежных сумм на расчётный счет, не являющийся специальным банковским счетом, а часть денег перечисленных от того же платежного агента, по тем же основаниям, за те же услуги зачислялись на специальный банковский счет.

Таким образом, выявленные правонарушения не являются одним длящимся, а все они являются самостоятельными, повторяющимися.

Довод заявителя о том, что денежные средства от плательщиков поступали на расчетный счет платежного агента через кредитную организацию, в связи, с чем отсутствует необходимость использования специального банковского счета неправомерен, поскольку указанное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок денежных расчетов между плательщиками услуг, поставщиком услуг и платежным агентом и не освобождает предприятие от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для расчетов с плательщиками услуг (поставщиками услуг).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

Данное административное правонарушение зафиксировано актом проверки № от (дата).

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, для привлечения должностного лица к административной ответственности, в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от (дата) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

(дата) согласно почтовому идентификатору 80084143029933 осуществлена неудачная попытка вручения. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, в отсутствии должностного лица АО «ФПЛК» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от (дата) и направлен в адрес привлекаемого лица. 

Также в адрес ФИО1 вместе с протоколом было направлено определение № от (дата) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также уведомление № от (дата) о назначении на (дата), на 10:00, рассмотрения дела об административном правонарушении. 

(дата) согласно почтовому идентификатору 80090343399868 осуществлена неудачная попытка вручения.

(дата) вынесено постановление № о назначении административного наказания должностному лицу АО «ФПЛК» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и направлено в адрес ФИО1 

(дата) согласно почтовому идентификатору 80085244746712 осуществлена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление после неудачной попытки вручения (дата) выслано обратно отправителю.

Довод заявителя о его не извещении, не направлении процессуальных документов опровергается материалами дела. Установлено, что извещения, уведомления и другие процессуальные документы, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1, инспекция направляла заявителю по месту его жительства, что соответствует действующему законодательству и согласуется с правовой позицией Верховного суда (Постановление ВС РФ от (дата) №-АД18-4).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Утверждение ФИО1 о том, что он не получал корреспонденцию, не опровергает тот факт, что должностным лицом Инспекции были приняты надлежащие меры к его извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 был осведомлен о том, что Инспекцией осуществлялись соответствующие процессуальные действия и в отношении юридического лица АО «ФПЛК», руководителем которого он являлся и в отношении него, как должностного лица АО «ФПЛК», и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции, имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в адрес, который, является актуальным адресом его регистрации по месту жительства.

Жалоба не может быть удовлетворена ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование по обстоятельствам того, что он не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о вынесенном акте, суд не усматривает.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений. 

На основании ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В то же время, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несоблюдение установленного срока согласно 112 ГПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по гражданским делам или жалоб на действия должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, так как вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть подано одновременно с подачей жалобы (заявления) в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие (подать жалобу, заявление).

Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из представленных материалов дела видно, что спорное постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении должностного лица Акционерного общества «Финансово-проектная лизинговая компания (адрес)» ФИО1 было вынесено Инспекцией (дата) и направлено в адрес места жительства ФИО1 заказной бандеролью, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от (дата) №, имеющимся в материалах дела. 

Согласно данным отчета об отслеживании этого отправления с почтовым идентификатором 80085244746712, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, (дата) почтовое отправление прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения, 03 февраля выслано обратно отправителю.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, последний день срока на подачу заявления об обжаловании постановления истек (дата).

ФИО1 обратился в Рузский районный суд (дата), т.е. с пропуском срока на обжалование более 8 месяцев. При этом, подтверждений наличия причин для его пропуска, которые не зависели от воли заявителя и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, не представил.

Неполучение ФИО1 корреспонденции, по обстоятельствам, зависящим только от него самого, не может быть уважительной причиной. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявляло.

У ФИО1 объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий заявителя, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления.

Кроме того суд, учитывает, что ФИО1 был осведомлен о нахождении в производстве Межрайонной ИФНС России № по (адрес) дела об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица, что следует из материалов дела и текста жалобы. Вместе с тем, поступление корреспонденции по соответствующему адресу ФИО1 не контролировал, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда «Административное» в почтовое отделение связи не являлся, в связи с чем, письмо возвращено в инспекцию по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ст.15.1 ч.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по (адрес) № от (дата) о наложении на должностное лицо АО «ФПЛК» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 ч.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд (адрес).

Судья: Н.Н.Кривенцова

9