В суде первой инстанции дело № 2-593/2025

Дело № 33-6757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере 432 600 руб.; штрафа, морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2025 года на пересечении улиц Невельского и Вилкова в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси L200 гос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. 28 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца и просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца не осмотрел и ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения на основании представленных истцом фотографий, при этом сумма выплаты была перечислена с учетом износа деталей подлежащих замене и недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

Определением Ванинского районного суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 221 600 руб., убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в сумме 349 140 руб., штраф в сумме 110 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 185, 50 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 631 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков, суд не учел ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб. Верный размер убытков – 170 740 руб. Именно с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.01.2025 в 16 час. 24 мин. на пересечении улиц Невельского-Вилкова в п. Заветах Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району была признана водитель Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2025 № 18810027230000582921, согласно которому ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Митусбиси L 200, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

28.01.2025 в АО «СОГАЗ» обратилась ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО 68286199001347).

При подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29.01.2025 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0398175812P№0001_815756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 266 983 рубля 00 копеек, с учетом износа – 153 600 рублей.

11.02.2025 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено повторное экспертное заключение № ХХХ 0398175812P№0001_815756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 315 204 рубля 00 копеек, с учетом износа – 178 400 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 18.02.2025 уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

18.02.2025 ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.02.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства в размере 178 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62231.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2025 повторно уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.02.2025 ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

АО «СОГАЗ» письмом от 21.02.2025 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (06.03.2024 № У-25-26016).

Решением финансового уполномоченного № У-25-26016/5010-007 от 10.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в АО «СОГАЗ» направлен запрос и согласно сведениям, предоставленным АО «Согаз», у АО «Согаз» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (отвечающими критерию доступности).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 26.03.2025 № У-25-26016/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 200 рублей, с учетом износа – 157 500 рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением от 26.03.2025 № У-25-26016/3020-004, финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № 91/2-2025 от 21.08.2025 выполненному в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, составляет 302 609 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене на дату ДТП, составляет 570 740 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, пришел к выводу, что в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 221 600 руб.

Размер доплаты страхового возмещения определен судом в размере 221 600 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, установленного в экспертном заключении по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (400 000 руб.), и выплаченной ответчиком суммы - 178 400 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходил из следующего: сумма убытков составляет разницу между подлежащей выплате страхового возмещения в размере 221 600 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца 6ез учета износа (570 740 рублей). Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере 349 140 (570740,00 руб. – 221 600 руб.).

Выводы суда о необходимости взыскания со страховой компании суммы убытков соответствуют положениям статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, по рыночным ценам.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не учел ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб., верный размер убытков – 170 740 руб., заслуживают внимания судебной коллегии.

Таким образом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 170 740 руб. (570 740 - 400 000 руб.).

Однако судом первой инстанции при расчете размера убытков указанные выше суммы не были учтены.

Доводы жалобы, что именно с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, основаны на неверном применении норм материального права, судебной коллегией оснований для возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2 также не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В связи с изменением размера подлежащих возмещению убытков, подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с АО «СОГАЗ».

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года изменить в части размера убытков, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, в размере 170 740 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 15 309 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.