РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его представителя ФИО6, потерпевшего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда 

<

адрес> дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» от 3 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением от 03.12.2019 №, вынесенным инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 03.12.2019, в 17 часов 10 минут, ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекреста, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

03.12.2019 инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения ФИО5 указанного выше правонарушения, с которым ФИО5 не согласился.

06.12.2019 ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 03.12.2019, в обоснование которой указал на следующее. Проигнорированы его замечания о необходимости в случае разногласий дорожно-транспортной экспертизы и о не предоставлении водителем ФИО1 записи с видеорегистратора. Им не нарушались требования пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении левого поворота выбрал неправильную траекторию и выехал на полосу встречного движения (п.8.6 ПДД РФ), что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части и локализацией повреждений автомобилей. Оба автомобиля находятся на главной дороге. Его автомобиль стоит до перекреста, и не создавал каких-либо помех для движения других транспортным средствам, в том числе выезжающим справа от него на перекресток. Отмечает незначительный водительский стаж водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии опыта вождения. В постановлении не указан нарушенный им пункт ПДД РФ. Неверно указано место совершения правонарушения, поскольку отсутствует дом под №, в то время как на момент ДТП транспортные средства располагались между домами № и № по 

<

адрес>. Водитель ФИО1 не предоставила заспись с видеорегистратора, на которую ссылалась на месте ДТП, и которая свидетельствовала о ее виновности. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены под расписку его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Представителю ФИО6 разъяснены под расписку его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. В обоснование своей позиции указали на следующее. В протоколе и постановлении не указан пункт ПДД, который им был нарушен. Схема составлена необъективно. На схеме не обозначены осколки от деталей автомобилей. Инспектор неверно указал дом, к которому осуществил все привязки места ДТП. 

В ходе выездного судебного заседания и затем в судебном заседании ФИО5 не отрицал, что ДТП произошло в районе дома 

<

адрес> и все замеры инспектор ДПС делал от указанного дома, имеющим в настоящее время номер №. Пояснил, что он не выезжал на перекресток и его автомобиль стоял перед перекрестком, продемонстрировал где, на его взгляд, с учетом графического разделения линий перекрестка, располагались транспортные средства и пересечение линий проезжих частей данного т-образного перекреста. Схема составлена некорректно, поскольку его автомобиль не находился на перекрестке, а стоял до перекрестка и столба, расположенного рядом с этим перекрестком. Автомобиль 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка срезал угол. О выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу и неправильном расположении этого транспортного средства свидетельствует следы автомобилей, которые объезжали потом место ДТП. Расположение его автомобиля 

<

данные изъяты> не препятствовало проезду автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспекторы ДПС должны пользоваться сертифицированными картами. Если бы его автомобиль двигался на перекрестке, то имели бы место иные механические повреждения транспортных средств и удар пришелся бы в правую часть его автомобиля 

<

данные изъяты>, в правую часть переднего бампера, правое крыло. Автомобиль 

<

данные изъяты> вырвал левую часть переднего бампера его автомобиля и левую переднюю фару, протащив автомобиль влево по ходу его движения. Имеющиеся повреждения не могли образоваться, если бы он двигался. Он видел как автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет поворот и стоял пропускал его. Считал, что инспектором ДПС допущены существенные ошибки при составлении документов, и, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который неправильно оценил обстановку, срезал угол при повороте налево. 

В судебном заседании допрошенная в качестве потерпевшего лица ФИО1 показала, что видеорегистратора у нее не было и она не говорила о наличии у нее видеозаписи ДТП. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке в районе дома 

<

адрес>. Ее водительский стаж составляет полтора месяца. Она аккуратно и внимательно управляет автомобилем и при том, что в день ДТП в ее автомобиле находился малолетний ребенок. Данный участок дороги, сам перекресток ей хорошо знаком, поскольку она живет в 

<

адрес>, часто ездит по 

<

адрес>, и проходила курсы вождения с инструктором в том числе и на этом участке дороги. Она остановилась перед перекрестком и пропустила пешеходов, потом начала движение и осуществлять левый поворот, двигаясь по главной дороге. Неожиданно, когда она практически закончила осуществлять поворот, в левую часть ее автомобиля ударил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Во время движения ее никто и ничто не отвлекало. После оформления сотрудниками ДПС ДТП она обратилась в Центральную районную больницу, поскольку чувствовала тошноту и головные боли, где у нее установили сотрясение головного мозга и смещение позвонков.

В ходе выездного судебного заседания потерпевшее лица ФИО1 подтвердила, что ДТП произошло в районе дома 

<

адрес> и все замеры инспектор ДПС ФИО2 осуществлял от дома №, на котором на момент ДТП не было таблички с его номером. В схеме все составлено верно. Никаких замечаний к схеме, в том числе от ФИО5, в день ДТП не было. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на схеме им зафиксированы знаки, дорожная обстановка, расположение транспортных средств. Каких-либо возражений и замечаний к схеме на месте от участников ДТП не имелось и ими она подписана. ФИО5 был не согласен с правонарушением, о чем указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Исходя их характера механических повреждений транспортных средств, осколков деталей и дорожной обстановки, для него было очевидно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака «главная дорога», выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю ФИО2, которая выехала на перекресток, двигаясь по главной дороге, в результате чего произошло именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, а не на оборот, то есть автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. Им было установлено, что ФИО5 не верно определил линию пересечения перекрестка и не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, который перед автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом проезда на данном перекрестке. После оформления ДТП в его экипаж из Центральной районной больницы поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась за медицинской помощью и у нее имеются телесные повреждения. В этой связи было вынесено постановлении об административном расследовании. Водитель ФИО5 нарушил положения раздела 13 ПДД РФ, а именно п.13.10. Конкретный пункт ПДД РФ им не указан в протоколе и постановлении, поскольку ФИО5 возмущался, отвлекал его и мешал заполнять документы, но обстоятельства правонарушения им подробно и достаточно описаны. Осколки деталей автомобилей не указаны на схеме, поскольку они были мелкими и незначительными.

В ходе выездного судебного заседания свидетеля инспектор ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО2 на месте вмененного правонарушения и произошедшего по делу ДТП показал, что дом № он указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении исходя из нумерации домов на данном участке карты Google. Регламент МВД не запрещает использовать им карты Google при отсутствии иной возможности. Однако на самом деле он ориентировался на дом, который сейчас имеет №, но на момент ДТП на этом доме не была установлена табличка с его номером. Именно по отношению к этому дому ныне № он осуществлял все замеры и ориентиры с использованием лазерного дальномера. Визуально, по механическим повреждениям, им было определено, что не было касательного удара. Исходя из расположения транспортных средств и дорожной обстановки автомобиль 

<

данные изъяты> не выезжала на встречную полосу. Автомобиль под управлением ФИО5 не выполнит требования знака «главная дорога» и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользовавшегося преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, пояснения потерпевшей ФИО1 допросив свидетеля, осуществив выездное заседание на место вменного правонарушения и ДТП, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана ФИО5 в установленный срок обжалования и подлежит рассмотрению по существу.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно приложению I ПДД РФ (раздел 2) знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно приложению I ПДД РФ (раздел 8) табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 03.12.2019 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

ФИО5 не был согласен с вмененным ему правонарушением и инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 на месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Суд считает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО5 и его представителя факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 №; объяснениями в судебном заседании инспектора ГДПС МОМВД России «Плавский» ФИО2 и потерпевшего лица ФИО1.; рапортами ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2, от 03.12.2019 и ФИО3 от 04.12.2019, врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО4 от 04.12.2019; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от 03.12.2019 и частично письменными объяснениями ФИО5 от 03.12.2019; сведениями о повреждениях транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2019. 

Данные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, объективно позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность в нем ФИО5, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены без нарушения закона и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено, и указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.ст.28.1, 28.6 КоАП РФ 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен и постановление вынесено надлежащим лицом – ИГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2, имеющим специальное звание – лейтенант полиции, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (ст.26). 

Постановление о наложении административного штрафа соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию оформлен в соответствии с требованиями частей 2-6 ст.28.2 КоАП РФ.

Названное постановление инспектора полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения ФИО5, не противоречит иным доказательствам вины правонарушителя, имеющимся в материалах дела и указанным выше.

Отсутствие в протоколе конкретного пункта ПДД РФ, который был нарушен, и неверное указание номера дома, послужившего ориентиром для места совершения правонарушения и расположения транспортных средств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм при его составлении и является единственным основанием для признания недопустимым доказательством.

Фактически в протоколе и постановлении указано существо и обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения и место его совершения.

В ходе судебного заседания и выездного судебного заседания судом установлено и участниками не отрицалось, что в протоколе и постановление фактическое место ДТП и место совершения правонарушения указаны правильно. Фактическая правильность указанного в протоколе и постановлении места правонарушения и ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2019.

Вопреки доводам ФИО5 и его представителя характер механических повреждений обоих транспортных средств и расположение транспортных средств согласно представленной в деле фототаблице и схеме, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а в том числе и представленным ФИО5 фотографиям с места ДТП, объективно и очевидно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток и совершил столкновение, то есть удар, с автомобилем под управлением ФИО1 Объективных оснований утверждать, что водитель ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения, не верно выбрала траекторию проезда т-образного перекрестка, не имеется.

Ссылки в жалобе и в судебном заседании на стаж вождения ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 вменяемого правонарушения и какой-либо виновности самой ФИО1

Нарушений, влекущих недопустимость постановления и протокола, как доказательства, не установлено.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела и при выездном судебном заседании установлено, что представленная схема объективно отражает место произошедшего ДТП, расположение дорожных знаков и проезжих частей, транспортных средств, отраженные в ней сведения соответствуют действительно за исключением номера дома ориентира - №, о чем описано выше судом. Данное несоответствие, с учетом изложенного выше, суд находит технической ошибкой.

При составлении постановления, а также протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 20.25 КоАП РФ. Он был ознакомлен с содержанием постановления и протокола, получил их копии, о чем им поставлены подписи в соответствующих графах и не отрицалось в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что подписи в соответствующих графах в постановлении о наложении административного штрафа и в протоколе об административном правонарушении сделаны им.

Пояснения инспектора ГДПС, допрошенного в судебном заседании и в выездном судебном заседании, согласуются и подтверждаются с письменными доказательствами вины ФИО5, приведенными выше.

Объективных данных и оснований ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенного инспектора ГДПС не имеется и не представлено таковых в суд.

Причин, по которым инспектор ГДПС мог быть или был заинтересован в вынесении обжалуемого постановления и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, последним и его представителем в судебном заседании не названо и судьей не установлено.

Оснований усомниться в правильности составленных документов по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Наличие записи с видеорегистратора потерпевшая не подтвердила.

Представленные ФИО5 фотографии и видеозапись с места ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, о не допустимости представленных в деле доказательств, а напротив согласуются с ними и дополняют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 в судебном заседании и в его жалобе, доводы его представителя в судебном заседании являются несостоятельными и необоснованными.

При установленных обстоятельствах и по изложенным мотивам нахожу, что обжалуемое постановление вынесено по установленной форме, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в том числе по доводам его жалобы, его доводам и доводам его представителя в судебном заседании, не усматриваю.

Для устранения неясностей и технической ошибки, допущенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении в части ошибочного указания дома и отсутствия конкретного пункта ПДД РФ, нахожу необходимым в этой связи внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, что не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не изменяет правильность и существо в целом обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 3 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5:

дополнить его указанием о нарушении ФИО5 пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ; заменить указание о месте правонарушения вместо дома № на дом №;

в остальной части данное постановление в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин