Дело №2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., 

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Калугина Р.Г., 

при секретаре Слащевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, администрации г.о. Пущино о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из незаконного владения, встречного иска ФИО2 к Серпуховскому городскому прокурору, ФИО1 администрации г.о. Пущино о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

Серпуховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области; признании недействительным договора от 14 февраля 2019 года купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2; снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; прекращении зарегистрированного за ФИО2 права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 Свои требования обосновывает тем, что администрацией г.о. Пущино земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно на основании п.3 ст.39.5 ЗК КФ с нарушением земельного законодательства, поскольку участок относится к землям общего пользования СНТ, а ФИО1 не имел в собственности земельного участка на территории СНТ «Дружба»; ранее использовал свое право на предоставление земельного участка бесплатно в составе многодетной семьи, на территории земельного участка протекает ручей без названия- приток реки Неглядейки, к которому ограничен доступ граждан, формирование земельного участка с поверхностным водным объектом недопустимо. По протесту прокурора постановления от 04.10.2018 и 31.10.2018, на основании которых было предварительно согласовано предоставление земельного участка и предоставлен спорный участок в собственность ФИО1 бесплатно, отменены администрацией г.о. Пущино 07.05.2019, сделка по отчуждению произведена незаконно, участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО2. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Волкова Ю.В. заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала, возражала против встречного иска по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что в установленном порядке через портал госуслуг обратился в администрацию г.о. Пущино с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в порядке приватизации. При этом представил необходимые согласно перечню документы. Выделение земельного участка было согласовано, вынесено постановление о предоставлении земельного участка бесплатно. О том, что его многодетная семья ранее уже воспользовалась правом получения земельного участка бесплатно, не сообщал, поскольку этого не требовалось при обращении через портал госуслуг. При обращении он полагал, что имеет право приватизировать земельный участок, так как у него были документы от 2010 года. О решении суда от 21 июня 2018 года, которым ему было отказано в истребовании у СНТ документов для приватизации земельного участка, никому не говорил. Он не согласен с тем, что препятствием к предоставлению земельного участка является наличие ручья, поскольку ручей нигде не зарегистрирован, не может являться притоком реки Неглядейка, которая находится на значительном расстоянии от ручья. Выделенный ему садовым товариществом 2010 году участок № фактически был стихийной свалкой, которую он разобрал и привел участок в надлежащее состояние, поставил там будку, домик для уток на расширении ручья. В обоснование возражений представителя СНТ «Дружба» о том, что его автомашина часто стоит около проданного участка, представил сведения из реестра о принадлежности ему на праве собственности земельного участка №, расположенного в СНТ «...», который граничит со спорным участком и не разделен с ним забором. Встречный иск ФИО2 признал.

Представитель Администрации г.о. Пущино ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала и показала, что требования прокурора, внесшего протест на предмет отмены постановлений от 04.10.2018 и 31.10.2018, выполнены, постановления 07.05.2019 отменены. Иск заявлен обоснованно, поскольку правоустанавливающие документы отменены. Согласна с тем, что участок был сформирован и предоставлен с нарушением закона. Документы на приватизацию были поданы через портал госуслуг, и при их рассмотрении вопросов не возникало. Запроса на предмет использования ФИО1 однократного права на приватизацию не делали, что и привело к необоснованному предоставлению земельного участка, о наличии решения суда им не было известно. Возражала против удовлетворения встречных требований по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что он является добросовестным приобретателем спорного участка, так как проверил все документы на земельный участок, ограничений и обременений не обнаружил, деньги за участок передал ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Считает, что решение суда от 21.06.2018 не имеет значения, поскольку предоставление земельного участка состоялось после его вступления в законную силу. 

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем по тем же основаниям.

Представитель ответчика адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании иск прокурора не признал, поддержал встречный иск, мотивировав тем, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и осторожности при совершении сделки купли-продажи, на момент заключения договора никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости зарегистрировано не было, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ручей не имеет координат и регистрации в госреестре.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что участок был предоставлен ФИО1 незаконно, изначально в результате незаконных действий бывшего председателя СНТ «Дружба». На участке находится ручей, являющийся притоком реки Неглядейки Окского водного бассейна. Необходимо соблюдать береговую линию ручья 5 м, в непосредственной близости ручья находится пруд, по гребню платины пруда установлен забор участка. Бездействие администрации привело к незаконному формированию участка. Ответчик уже использовал право на бесплатное предоставление земельного участка, площадью 12 соток, в г. Пущино на ул. ..., при выделении земельного участка его многодетной семье. Данная информация имеется на сайте Администрации. Оснований для предоставления бесплатно еще одного участка не имеется. Также ФИО4 в суд были направлены письменные возражения (л.д.92-107), в которых она также указала, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок по цене ниже кадастровой стоимости в два раза, длительно знаком с ФИО1, который в срочном порядке продавал участок, полагает сделку мнимой с целью фиктивного создания у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, так как ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, своего отношения по заявленным требованиям не представили. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что СНТ «Дружба» создано в г. Пущино, Московской области на участке земли, общей площадью 11,28 га, в 1992 году. На основании постановления главы города №396-п от 14.10.2004 «О бесплатной передаче земельных участков в собственность граждан, членов СНТ «Дружба» было прекращено право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СНТ «Дружба», площадью 46 411 кв.м., участки переданы членам СНТ в собственность бесплатно, согласно спискам, в которых не значится ФИО1 (л.д.141-146).

Решением Пущинского городского суда от 21.06.2018 было отказано ФИО1 в истребовании у СНТ «Дружба» документов, необходимых для приватизации спорного земельного участка. При рассмотрении дела были установлены обстоятельства, связанные с использованием К-вым права на предоставление бесплатно земельного участка в составе многодетной семьи, которая в долевой собственности имеет земельный участок в г. Пущино, площадью ... кв.м., относящийся к землям населенного пункта, предоставленный для индивидуальной жилой застройки. В решении указано, что протокол общего собрания от 17.07.2010 не имеет даты его заверения. Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, который он намерен получить бесплатно в порядке приватизации, был выделен ему в пользование в установленном законом порядке, представленные доказательства, имеющиеся у истца документы, не подтверждают безусловное право истца на приватизацию земельного участка. Вопросы о предоставлении земельного участка, находящегося на территории муниципального образования городского округа Пущино, в том числе в порядке приватизации истцу, имеющему в собственности другой земельный участок, необходимо разрешать с администрацией г. Пущино в порядке, установленном Земельным Кодексом РФ. 

На решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая оставлена гражданской коллегией Московского областного суда без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02.08.2018 ( л.д. 50-57). 

Однако ФИО1 при наличии решения суда об отказе в истребовании у СНТ документов для приватизации земельного участка № в СНТ «Дружба» 11.09.2018 через портал госуслуг обратился с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно. При этом представил выписку из протокола № общего собрания СНТ «Дружба» от 17.07.2010, согласно которой на собрании большинством голосов принято решение о предоставлении земельного участка с правом последующей приватизации ФИО1 (земельный участок расположен между пожарным прудом и участком № СНТ «Дружба»), присвоен участку №. Также приложил ходатайство правления СНТ «Дружба» о предоставлении в собственность земельного участка члену СНТ «Дружба» ФИО1, справку-заключение об использовании земельного участка ФИО1 с 2010 года. Все документы заверены председателем СНТ «Дружба» ФИО8, поставлена печать СНТ и дата выдачи 25.05.2016, которая отсутствовала в аналогичных документах в деле №2-107/2018. То есть представлены документы, в истребовании которых в целях приватизации земельного участка ФИО1 было отказано судом. Также приложена схема расположения земельного участка, схема плана СНТ «Дружба». Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 26.09.2018 принято решение о согласовании для последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 63-77).

ФИО1 на основании постановления администрации города Пущино № 406-П от 04.10.2018 было предварительно согласовано предоставление на праве собственности бесплатно земельного участка № с кадастровым №, площадью ... кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.15). На основании постановления администрации города Пущино № 442-П от 31.10.2018 земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО1 со ссылкой на п.3 ст.39.5. ЗК РФ (л.д.14). После государственной регистрация права собственности 14.02.2019 ФИО1 отчуждает земельный участок, кадастровой стоимостью 592 685 рублей 04 копейки, на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 за 300 000 рублей (л.д.21-23, дело правоустанавливающих документов на л.д. 19-38).

18.04.2019 состоялась выездная проверка с участием помощника прокурора, специалиста ГУ Мособлводхоза, представителей СНТ «Дружба», собственника участка. По итогам проверки был составлен акт, в котором указан, что по земельному участку протекает ручей без названия, который является притоком реки Неглядейки 1-го порядка, протяженностью менее 10 км, в связи с чем имеет береговую полосу 5 метров, которая должна быть доступна для свободного посещения граждан. Ручей пересекает весь участок. Забор участка с западной стороны расположен по гребню плотины. Ручей пересекает не менее 28 земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба» (л.д.17-18).

29.04.2019 Серпуховским городским прокурором в адрес администрации г.о. Пущино были принесены протесты с требованием об отмене постановлений от 04.10.2018 №406-п «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 на праве собственности бесплатно земельного участка, площадью 1128 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, и № 442-п от 31.10.2018 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно», как незаконные (л.д.41-44).

07.05.2019 постановлением №216-п от 07.05.2019 в целях исполнения протестов прокурора, администрацией г.о. Пущино постановления были отменены (л.д. 45). 

Представителем СНТ «Дружба» с отзывом на иск были представлены из общего доступа сети Интернет публичные кадастровые карты, где обозначены водные объекты в СНТ «Дружба» (л.д.113-120), список членов СНТ по состоянию на 01.09.2017, где не значится ФИО1 (л.д.121), сведения с официального сайта администрации г. Пущино о распределении земельных участков многодетным семьям от 13.02.2015 (л.д.122-130). Из материалов СМИ от 2016 года следует, что в г. Пущино по обращениям граждан проводились проверки в связи с освоением земельных участков вблизи водоемов, были установлены нарушения закона, связанные с формированием земельных участков без учета наличия водного объекта (л.д.112,131-137). Из заключения Пущинского городского комитета по экологии и природопользованию от 09.12.1993 следует, что при выборе участка для СНТ «Дружба» установлено наличие вблизи территории ключевого участка водозабора ( л.д.109-111). 

Из акта комиссии членов СНТ «Дружба» от 03.06.3018 следует, что на участке под условным номером 81 имеется металлическое ограждение по периметру участка, садовый деревянный домик, металлическая будка, теплица, бетонные кольца колодца, а также родники, ручей и пруд ( л.д.108).

Согласно выписке из ЕГРН семья истца в долевой собственности имеет земельный участок в г. Пущино, площадью ... кв.м., относящийся к землям населенного пункта, предоставленный администрацией г.о. Пущино для индивидуальной жилой застройки многодетной семье ФИО1 Право собственности зарегистрировано по 1/6 доли на каждого члена семьи 17.02.2016 (л.д. 127-130).

Специалист ГУ Мособлводхоза ФИО9 в судебном заседании показала, что на спорном земельном участке протекает ручей без названия, являющийся притоком реки Неглядейка, которая в свою очередь является притоком реки Оки. Ручей отражается на всех публичных картах, проходит по всему СНТ, должен быть для всех в открытом доступе. Рядом с участком находится пруд, по гребню плотины проходит забор участка, что недопустимо. Участок выделен с нарушениями закона. Наличие на участке ручья установлено, и не имеет значения, что ручей не имеет регистрации как водный объект в госреестре. Администрация г.о. Пущино должна осматривать участки перед их формированием и устанавливать наличие водных объектов. То, что этот участок выделен при наличии ручья, является недоработкой администрации г.о. Пущино, схема подтверждает наличие ручья.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она участвовала как представитель администрации г.о. Пущино в выездной проверке весной 2019 года с участием прокуратуры. На участке было установлено наличие пруда, который был выкопан собственником. ФИО9 исследовала ручей. После обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении участка она выходила на место, в сентябре 2018 года водный объект отсутствовал, пересох, акт не составляла. На схеме Главархитектуры водный объект отсутствует, ограничений оборотоспособности участка не было установлено. Свою ошибку при предоставлении земельного участка осознали после получения протеста прокурора. Постановления были отменены. 

Статьей 39.5. Земельного Кодекса РФ предусмотрен перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе по п.3) в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков; по п.6) в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Однако ст. 39.19. ЗК РФ устанавливает ограничения предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, к которым относятся многодетные семьи, определяя право предоставления бесплатно однократно, по одному основанию. 

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся ручьи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объекта. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд исходит из того, что передача земельного участка в собственность ФИО1 бесплатно была произведена с нарушением закона, поскольку у ФИО1 не было права приватизировать спорный земельный участок, оснований для предоставления участка на основании п.3 ст.39.5 ЗК РФ не имелось. При обращении через портал госуслуг он подал документы, которые суд отказал ФИО1 истребовать у СНТ «Дружба» с целью приватизации. В решении суда от 21.06.2018, вступившим в законную силу, указаны обстоятельства, препятствовавшие приватизации земельного участка, в том числе и правомерность использования земельного участка, наличие членства в СНТ. На момент обращения с заявлением о согласовании предоставления земельного участка ФИО1 в составе многодетной семьи уже использовал право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что не было проверено администрацией г.о. Пущино при формировании земельного участка. Кроме того, при межевании земельного участка не учтено наличие на участке водного объекта - ручья, относящегося к поверхностным водам, наличие забора, проходящего по гребню плотины пруда, расположенного рядом со спорным участком. Первичные правоустанавливающие документы: постановления администрации №406-п от 04.10.2018 и № 442-п от 31.10.2018, на основании которых ФИО1 осуществил регистрацию права собственности, отменены, межевание земельного участка проведено с нарушением закона, следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона, отчуждение земельного участка произведено ФИО2 незаконно, в связи с чем участок в целях защиты публичных интересов подлежит истребованию из незаконного владения. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не обладает юридическими познаниями и полагал, что у него имеется право на приватизацию, он подал документы в установленном порядке через портал госуслуг по указанному в заявлении перечню, его заявление было рассмотрено, участок предоставлен администрацией г.о. Пущино в установленном порядке, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 обратился за предоставлением земельного участка после отказа ему в иске об истребовании у СНТ документов для приватизации земельного участка, в решении суда от 21.06.2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, поставлена под сомнение бесспорность приватизации земельного участка. Кроме того, в решении указано, что выписка из протокола общего собрания не имеет даты ее выдачи, а в поданных в администрацию документах дата проставлена. ФИО1 не поставил администрацию в известность о наличии решения суда и о том, что его многодетной семье предоставлялся в 2016 году в собственность бесплатно земельный участок в г. Пущино. Данные обстоятельства дают суду сделать выводы о неправомерных действиях ФИО1, который был намерен получить в собственность бесплатно земельный участок, надеясь на благоприятный для себя исход, что им и было достигнуто. 

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 о том, что ручей на участке не имеет координат, не зарегистрирован в государственном реестре как водный объект, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку наличие водного объекта на спорном участке, а также на других участках СНТ, наличие забора спорного участка на гребне плотины пруда, расположенного около участка, установлено при проведении прокурорской проверки с участием специалиста Мособлводхоза, подтверждено специалистом ФИО9 в судебном заседании, схемами публичных карт, объяснениями ФИО1,ФИО2, представителя СНТ «Дружба» ФИО4 Предоставление земельного участка при наличии на нем водного объекта нарушает права граждан, которые вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката Калугина Р.Г., высказанный в прениях о том, что по делу не проведена экспертиза водного объекта по инициативе прокурора, и не доказано им наличие водного объекта на участке, не влияет на исход дела, поскольку первоначально участок был сформирован с нарушением земельного законодательства, ФИО1 не имел права на приватизацию незаконно занятого им участка, правоустанавливающие постановления признаны администрацией незаконными и отменены. В связи с этим наличие водного объекта на спорном участке является второстепенным основанием для удовлетворения иска. Судом принимаются в качестве доказательства наличия водного объекта в виде ручья, относящегося к поверхностным водам в силу водного законодательства, акты проверок, схемы публичных карт, объяснения специалиста ФИО9, ответчиков, что суд считает достаточным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что изначально земельный участок был сформирован и предоставлен ФИО1 с нарушением закона, что не может порождать благоприятные правовые последствия для покупателя. Государственная регистрация права собственности земельного участка в установленном порядке не может являться основанием для признания добросовестным приобретателем. В настоящее время отменены постановления администрации г.о. Пущино, получение которых дало основание ФИО1 зарегистрировать право собственности, а затем продать земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи от 14.02.2019 является ничтожной сделкой. Приобретатель земельного участка не представил доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что при совершении сделки он проявил разумную осмотрительность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны сделки давно знакомы, ФИО1 имел два участка: спорный - в СНТ «Дружба», и участок № в СНТ «Биоприбор», который он приобрел в 2016 году на основании договора купли-продажи. Участки находятся рядом, имеют единую территорию, не отделены забором, по спорному участку протекает ручей; в отношении спорного участка, незаконности его использования имелись публикации в СМИ, также имелось решение суда об отказе в иске ФИО1 в истребовании документов для приватизации земельного участка, которое опубликовано в общем доступе на сайте суда, земельный участок продан по цене, значительно ниже кадастровой. 

Суд не принимает признание ФИО1 встречного иска ФИО2, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по требованию о признании сделки недействительной, исходя из суммы сделки 300 000 рублей, по 3 100 рублей с каждого в бюджет городского округа Пущино (5 200 р. + 1% от 100 000 р.= 6 200 р.:2).

В соответствии со ст. 39.5, 39.19, 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 166, 167, 168,301 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области.

Признать недействительным договор от 14 февраля 2019 года купли-продажи земельного участка № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенный в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области.

Истребовать земельный участок № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенный в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области, из незаконного владения ФИО2. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Серпуховскому городскому прокурору, ФИО1 администрации г.о. Пущино о признании добросовестным приобретателем земельного участка № с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» г. Пущино, Московской области, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину по 3 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 30.07.2019

Судья С.И. Степанова