№ 2- 5865/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry г/н №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата ответчиком не произведена. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 145 763,02руб., за оценку оплачено 7 500руб., за изготовление дубликата отчета – 2 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 145 763,02руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за 33 дня просрочки 75 487,50руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить расходы по оценке, расходы на оплату услуг представителя (л.д.4 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ФИО3, САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о рассмотрении дела (л.д.180-185), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry г/н № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Либерти Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry г/н №, страховые риски «ущерб», «хищение/угон», страховая сумма по риску ущерб 1 250 000руб., страховая премия 76 250руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по риску «ущерб» - СТО по направлению страховщика ( л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, согласно которому страховая сумма по риску «ущерб» является неагрегатной ( л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ на ул.Алексеева, 22 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н № под управлением ФИО4 и Toyota RAV-4 под управлением ФИО3 ( л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ( л.д.70).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, однако, страховщик направление на ремонт на СТОА дилера не выдавал. Ремонт автомобиля иным лицом, не являющимся дилером, мог повлечь отказ в гарантийном обслуживании. Поскольку ответчиком выплата не была произведена, то после окончания гарантии истец отремонтировал автомобиль самостоятельно в стороннем сервисном центре. Возражает против снижения неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал, что требования не признает. Указал, что истец уклонился от представления застрахованного автомобиля на СТО ООО «Фаворит-Авто» по направлению страховщика. Достоверных доказательств, подтверждающих факт расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ ( л.д.174-176). 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что автомобиль Toyota Camry г/н № был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, страховые риски «ущерб», «хищение/угон», в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения. 

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «ущерб», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в полном объеме. 

Заключенным договором страхования по риску «ущерб» форма страхового возмещения предусмотрена виде ремонта СТО по направлению страховщика.

По сообщению ООО ПКФ «Крепость», являющегося официальным дилером марки Toyota, на дату наступления страхового случая гарантия изготовителя на автомобиль истца не истекла ( л.д.1867).Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.Ответчиком доказательств направления истца на ремонт на СТО официального дилера Toyota не представлено. Ссылки ответчика на то, что страховщик выполнил свою обязанность, направив автомобиль истца на ремонт в ООО «Фаворит-Авто», суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное лицо является дилером, в связи с чем направление на ремонт к данному лицу противоречит суд не может расценить как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, учитывая, что страховщиком АО «Либерти страхование» страховое возмещение не произведено, то истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства. Отказ в возмещении указанных расходов полностью освободил бы ответчика от выплаты страхового возмещения, что противоречит самой сути добровольного страхования имущества, оснований освобождения страховщика от выплаты, установленных ст.964 ГК РФ, не имеется. Их представленных в суд документов следует, что истцом за восстановление транспортного средства оплачено 177 974руб. ( л.д.156, 187-190). Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не представлено. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение 145 763,02руб.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 145 763,02руб.. При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Либерти Страхование», страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков, утвердить акт о страховом случае. В соответствии с п.11.4 Привил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае ( л.д.108-109). С заявлением о страховой выплате и необходимыми документами истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должны была быть произведена в полном объеме. По делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за 33 дня просрочки, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 487,5руб. (76 250руб. х 3% х 33дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, эксплуатации истцом автомобиля поле ДТП в течение длительного времени, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб..Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, то требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 94 381,51руб. ((145 763,02руб. + 40 000руб. + 3 000руб.) х 50%), ответчиком о снижении штрафа не заявлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. ( л.д.49-50), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.. Оснований для возмещения истцу расходов по оценке ущерба 7 500руб. ( л.д.15) и дубликата отчета об оценке 2 000руб. ( л.д.16), поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда, отчет оценщика в данном случае не имел значения для рассмотрения требования о взыскании страховой выплаты, истцу возмещены фактически понесенные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 215,26руб. (4 915,26руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145 763рубля 02копейки, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 94 381рубль 51 копейку, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 303 144рубля 53 копейки.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 215рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова