дело № 2-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (копия доверенности в деле),

- представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР – ФИО3 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 285400 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по делу, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО4, управляя т/с 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в соответствии с законом «Об ОСАГО» и одноименными Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля т/с 

<

данные изъяты> составил 424900 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103200 рублей. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 11400 рублей. В связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 285400 рублей (№) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37102 рубля. При обращении с указанным иском в суд истцом понесены расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причиной повреждения коробки передач авто стал съезд в кювет, эксперт сделал вывод, что необходимо провести диагностику, но диагностика требуется лишь тогда, когда нельзя сделать однозначный вывод, а в данном случае можно сделать однозначный вывод, следовательно, нет необходимости в проведении диагностики. Коробка передач заменяется только в сборе. Сделать диагностику на данный момент невозможно, поскольку автомобиль продан, коробка передач не сохранилась у истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, из содержания рецензии на заключение эксперта видно, что в экспертизе по 2 позициям неправильно указаны каталожные номера. Нет причинно-следственной связи между ДТП и повреждением корпуса коробки передач. Результатом столкновения 2 автомобилей повреждение коробки передач не является. Съезд авто в кювет мог случиться в результате другого ДТП или иного случая. От чего произошло повреждение корпуса коробки передач, невозможно установить, из заключения не видно. Доказательств того, что коробка передач получила внутренние повреждения, нет. Имеется скол на корпусе коробки передач неустановленного происхождения. Повреждения сложных деталей, если при диагностике установлено, что при получении данных повреждения произошёл выход из строя детали, то требуется замена, если таких данных нет, то замена не требуется. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. 

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и т/с 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца т/с 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО «Росгосстрах». 

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, рассмотрев заявление по указанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103200 рублей. 

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, заниженной, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 11400 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285400 рублей (400000-103200-11400), указав, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля т/с 

<

данные изъяты>, составил 424900 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. 

В выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 285400 рублей истцу было отказано, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

По мнению представителя ответчика, независимая техническая экспертиза, проведенная ООО ЭПА «Восточная», выполнена с нарушением условий статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о порядке взаимодействия страховщика и потерпевшего, ее результат не является обязательным для страховщика. 

В указанном заключении эксперт включил в перечень замену корпуса АКПП при наличии на корпусе незначительных повреждений в виде задиров и сколов.

В соответствии с п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Как усматривается из материалов дела, при наличии скола на АККП транспортного средства 

<

данные изъяты> дефектовка или диагностика с разборкой проведена не была. 

Согласно заключению эксперта Центр Экспертизы и оценки «Эксперт-Профи» следует, что повреждение корпуса АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭПА «Восточное», и на фотоснимках данного автомобиля, не могло образоваться непосредственно в процессе контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Повреждение корпуса АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> могло образоваться в результате контакта с твердыми объектами при съезде данного автомобиля после столкновения в правый кювет (канаву). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа составила 134000 рублей, с учетом износа -111000 рублей. В укказанную стоимость замены АКПП не включена. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих необходимость замены АКПП истцом не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов - не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина