№ 2-201/2024

61RS0001-01-2023-004524-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре Чурсиновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности, указав, что ... в отношении него было совершено преступление. По кредитной карте, находящейся у истца были выданы денежные средства в размере 37 105 рублей. Согласно материалам искового заявления неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на кражу, исходя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя абонентский номер сотового оператора, представившись сотрудником банка, убедило ФИО1 предоставить доступ неустановленному лицу к банковским счетам истца, который в свою очередь осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 301 000 рублей, что причинило истцу ущерб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что кредитные обязательства в размере 37 105 рублей подлежат аннулированию.

У истца не было намерения заключать кредитный договор и пользоваться денежными средствами, в отношении него было совершено преступление. 

На основании изложенного, истец просил суд о расторжении кредитного договора и аннулировать кредитные обязательства на получение денежных средств в размере 37 105 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Штумак Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Согласно исковому заявлению ФИО1 Банк необоснованно осуществил списание денежных средств с его счета, а именно ... с его счета была списана денежная сумма в размере 37 105 рублей, в связи с чем, истец обратился в ОП № СУ Управления МВД России по ....

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ... неустановленное лицо ..., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на кражу, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя абонентский номер сотового оператора, представившись сотрудником банка, путем обмана, убедило ФИО1 предоставить доступ неустановленному лиц к банковским счетам последнего, который в свою очередь осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 301 000 руб., чем причинило последнему крупный ущерб на указанную сумму. 

... ОП № СУ Управления МВД России по ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 вследствие нарушения требований технической защиты мобильного устройства, путем скачивания вредоносной программы, самостоятельно предоставил доступ к мобильному устройству и SIM-карте для их использования третьими лицами. 

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду соответствующие доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиям банковского обслуживания и причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Пунктом 9.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» установлено, что Клиент несет риски, связанные с тем, что информация, полученная от Банка в соответствии с п. 9.3 Общих условий может быть доступна третьим лицам, в следствие отсутствия у клиента в мобильном телефоне, компьютере соответствующего антивирусного программного обеспечения, а также по иным причинам.

В силу п. 9.8.5 Общих условий договора до момента получения Банком уведомления от утрате Карты или Авторизационных данных или их неправомерном использовании, Клиент несет ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты и (или) вводом верных Авторизационных данных (в том числе совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента). 

Учитывая, что истец признает факт передачи персональных данных третьим лицам, ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда, в связи с чем, доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

При проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные идентификации и аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, в связи с чем, банк не имел оснований отказать истцу, в проведении данных операций. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 Продавец (исполнитель) обязан передать Потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, слуги) продавец (исполнитель) обязан передать Потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на Продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает Потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора. 

Таких доказательств истцом представлено не было. Факт предоставления идентификационных данных третьим лицам истцом подтвержден. 

Согласно ч. 10 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

На основании ч. 11 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня. Следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Кроме того, указанной ч. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» прямо предусмотрено, что в случае, когда Клиентом был нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемой операции, сумма совершенной операции не подлежит возмещению оператором по переводу денежных средств. 

Как установлено судом, истец на протяжении всего времени, как ему стало известно о совершенной операции перевода денежных средств, не предпринимал никаких действий, чтобы заблокировать карту, он признал факт передачи персональных данных третьим лицам, все операции были заверены одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи и направленными на мобильный номер ФИО1, в связи с чем, у ответчика не было никаких оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемая им операция совершена без его ведома и соответствующего полномочия. Учитывая, что перевод денежных средств был осуществлен с согласия истца, поскольку с его телефона был корректно введен одноразовый пароль, каких-либо нарушений со стороны ответчика положений указанного Закона не имеется. 

К доводам истца о том, что перевод денежных средств был осуществлен «под влиянием обмана совершенного третьими лицами», суд относится критически, поскольку вследствие нарушения требований технической защиты мобильного устройства, путем скачивания вредоносной программы, ФИО2 самостоятельно предоставил доступ к мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами. 

Банк не несет ответственности за ущерб перед держателем карты, возникший вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемых держателем в дистанционном банковском обслуживании электронных устройств (персонального компьютера, смартфона, планшета и т.п.) вредоносным кодом или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель должен самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Также судом учитывается тот факт, что у Банка отсутствует возможность отменить совершенные истцом операции, поскольку возможность опротестования или аннулирования успешно завершенных переводов по инициативе плательщика не предусмотрена законодательством РФ. 

Поскольку операция по переводу денежных средств со счета банковской карты ФИО1 прошла авторизацию, а значит, была совершена с его согласия, то она стала безотзывной и окончательной. В связи с наступлением безотзывности переводов денежных средств, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возможность одностороннего аннулирования операции отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы ФИО1, судом не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны Банка, а также того, что при заключении кредитного договора Банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд считает, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...) к АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной задолженности в размере 37 105 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года