Дело № 1-120/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 15 октября 2018 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К., ФИО1, потерпевших 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, его защитника Сапсай Ю.Я., подсудимого ФИО3, его защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Любимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденного:

- 3 августа 2017 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, освобожденного по отбытию наказания из 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 28 дней, 

- 5 июля 2018 года приговором 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца. На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 3 августа 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- 16 мая 2017 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- 2 июня 2017 года приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 16 мая 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не отбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с ФИО3 и с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из сарая, расположенного на территории двора частного 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего ФИО2, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, приехали на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, продолжая реализацию единого преступного умысла, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли остался на вышеуказанном автомобиле на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в целях оказания содействия в перевозке похищенного скота, в то время как ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласно отведенным им преступным ролям, подошли к частному дому № по 

<

адрес> находящегося в собственности 

<

данные изъяты> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли на территорию двора указанного частного дома и подошли к сараю. Далее ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, совместно с ФИО3, находясь на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории того же двора дома, откуда, используя заранее приготовленную веревку для связывания мелкого рогатого скота, тайно похитили овцу породы «

<

адрес>» возрастом 4 года стоимостью 6630 рублей 00 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6630 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, приехали на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли остался в вышеуказанном автомобиле на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в целях оказания содействия в перевозке похищенного скота, в то время как ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласно отведенным им преступным ролям, подошли к частному дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в собственности 

<

данные изъяты>., и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли на территорию вышеуказанного двора частного дома и подошли к сараю. Далее ФИО3, во исполнение отведенной ему преступной роли, остался на улице перед сараем и контролировал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми на месте преступления, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери в сарай, где используя, стоящий там же металлический лом в качестве орудия взлома, разбил оконное стекло сарая, через которое в последующем незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили овцу породы «

<

адрес>» возрастом 4 года стоимостью 6630 рублей 00 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6630 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, приехали на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли остался в вышеуказанном автомобиле на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в целях оказания содействия в перевозке похищенного скота, в то время как ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласно отведенным им преступным ролям, подошли к частному дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в собственности 

<

данные изъяты> и убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли на территорию вышеуказанного двора частного дома и подошли к сараю. Далее ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице перед сараем и контролировал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми на месте преступления, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери в сарай, где путем выставления стекла оконной рамы, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитили овцу породы «

<

адрес>» возрастом 4 года стоимостью 6630 рублей 00 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 6630 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в сарай во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили овец породы «

<

адрес>», в количестве 3 голов, возрастом 4 года стоимостью каждой 6630 рублей 00 копеек, чем причинили 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 19890 рублей 00 копеек.

2. ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 и с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из сарая, расположенного на территории двора частного 

<

адрес> 

<

адрес>.

После чего, он, то есть ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, приехали на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, на участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли остался на вышеуказанном автомобиле на участке местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в целях оказания содействия в перевозке похищенного скота, в то время как ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, согласно отведенным им преступным ролям, подошли к частному дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в собственности 

<

данные изъяты> и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли на территорию двора частного дома и подошли к сараю. Далее ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице перед сараем и контролировал за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц и предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми на месте преступления, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери в сарай, где путем выставления стекла оконной рамы сарая, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитили овцу породы «

<

адрес>», возрастом 1 год, стоимостью 7366 рублей 67 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7366 рублей 67 копеек.

3. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, являющийся жилищем 

<

данные изъяты>., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: фотоаппарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 1266 рублей 67 копеек, фотоэкспонометр в чехле 

<

адрес> стоимостью 855 рублей 00 копеек, кейс – сумку размером 20 см х 20 см состоящую из трех секций, стоимостью 222 рубля 00 копеек, серебряную цепочку весом № грамм стоимостью 5490 рублей 00 копеек, серебряную цепочку весом № грамм стоимостью 10980 рублей 00 копеек, дугу для арбалета стоимостью 1066 рублей 67 копеек, стрелы для арбалета в количестве шести штук стоимостью 65 рублей 00 копеек за каждую, общей стоимостью 390 рублей 00 копеек, связку ключей, не представляющую материальную ценность.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же период времени, через окно, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: мотоциклетный шлем стоимостью 1516 рублей 67 копеек, бобины с нитками из шелка 

<

адрес> в количестве пяти штук, стоимостью 128 рублей 10 копеек за каждую, общей стоимостью 640 рублей 50 копеек, сабвуфер автомобильный марки «

<

адрес>» стоимостью 2438 рублей 00 копеек, музыкальные колонки с тремя динамиками в количестве двух штук, не имеющие рыночной стоимости, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 24865 рублей 51 копейка, чем причинил собственнику 

<

данные изъяты> с учетом её материального положения, значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

1. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, показал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление, однако в группе лиц по предварительному сговору не с ФИО3, а иными лицами, данные о которых называть отказывается, от дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не признал, показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление. С ФИО2 всегда поддерживал приятельские отношения, вместе проводили время, встречались в 

<

адрес> 

<

адрес>. Хищением, реализацией и содержанием скота он никогда не занимался.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в период предварительного расследования по делу. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Сапсай Ю.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему пришел 

<

данные изъяты> ФИО3, который на тот момент проживал в 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты>, а именно подрабатывал там. Он в это время находился у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО3 сообщил ему, что хочет заработать денежные средства путем хищения скота. ФИО3 пояснил, что в 

<

данные изъяты> проживает 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и у того имеются в хозяйстве овцы. Этих овец ФИО3 хотел похитить и при этом пояснил, что имеется место, куда можно сбыть похищенное мясо, таким образом, получить денежные средства от кражи. Ему данное предложение понравилось, и он тоже решил действовать с ФИО3 После этого, они договорились встретиться в селе, в условленном месте и совершить кражу. В вечернее время этого же дня, он встретился с ФИО3 

<

данные изъяты> дома. С ФИО3 был парень на автомобиле, какой марки точно не помнит, но кажется, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Цвет автомобиля был 

<

данные изъяты> Парня на автомобиле он не знал, видел парня впервые. 

<

данные изъяты>. Так, они употребляли спиртное у 

<

данные изъяты>. В результате распития, 

<

данные изъяты> перепил и уснул. Они втроем, он, ФИО3 и водитель стали обговаривать план своих действий. Они договорились, что 

<

данные изъяты>, уйдет из дома, и они совершат кражу у 

<

данные изъяты> из сарая. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, водитель и ФИО3 подъехали к участку местности недалеко от 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>. После того, как они увидели, что 

<

данные изъяты> ушел из дома, они решили действовать. Из них троих планировал кражу и предлагал порядок действий ФИО3 Водитель практически молчал, и действия водителя должны были состоять в том, чтобы перевезти их и похищенное имущество. Его роль в совершении преступления была активной, а именно проникнуть в сарай, похитить оттуда овцу и приволочь ее к автомобилю, который будет ожидать их недалеко от дома 

<

данные изъяты> После того, как они распредели действия, водитель остался ждать их, на участке, примерно около 200 метров от дома 

<

данные изъяты>, а он и ФИО3 направились к дому 

<

данные изъяты> при этом они стали заходить 

<

адрес>. Открыв калитку двери, он и ФИО3 прошли во двор, с собой у них было 

<

данные изъяты> у каждого. Они прошли свободно в сарай, так как дверь была открыта, взяли одну овцу, связали овцу, и поволокли в сторону автомобиля. Их никто не видел и никто им не препятствовал, они были уверены, что действуют тайно. Собаки во дворе не было. Они загрузили овцу, в задний багажник автомобиля, и поехали в 

<

адрес>. Возвращаться в сарай и похищать остальных овец они не стали, так как в автомобиле не было места, чтобы овец поместить и поэтому они решили прийти и похить остальных овец в другие дни, то есть чуть позже. В данном поселке, ФИО3 пошел к кому – то из жителей, кажется к 

<

данные изъяты> и продал овцу, за какую сумму он не знает. При этом он и водитель ждали ФИО3 в автомобиле. После того, как ФИО3 вернулся, то дал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами 2 по 1000 рублей. После этого они отвезли его в 

<

адрес>, где он и остался. После этого он с ФИО3 и водителем не встречался. Через несколько дней ему позвонил ФИО3, и напомнил по их планы похитить из сарая 

<

данные изъяты> еще овец и таким образом заработать. Он вспомнил и согласился. Это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>. Он приехал в этот день в 

<

адрес>. Они также встретились у 

<

данные изъяты>. Они втроем – он, ФИО3 и водитель снова стали договариваться, как совершить кражу, но при этом 

<

данные изъяты> сам не принимал участие в разговоре, они планировали все втайне от 

<

данные изъяты> Дождавшись ночи, они снова подъехали к дому 

<

данные изъяты> Времени на тот момент было около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Там они также распределили между собой роли, а именно: водитель остался ждать их, а они пошли в сарай к 

<

данные изъяты>. Они прошли опять через заднюю дверь, но обнаружили, что дверь сарая заперта. Тогда он ломиком, который стоял около двери, разбил окно сарая, пролез в сарай, ФИО3 в это время ждал его и следил за обстановкой. Находясь в сарае, он стал пытаться просунуть овцу, которую поймал, в окно, но у него не получалась, так как овца очень сильно вырывалась. Тогда он достал нож, который у него был с собой, перерезал горло животному, после чего тушку выбросил через окно. Тушку принял ФИО3, который в это время также следил за обстановкой. После этого, он вылез из сарая, они вышли из двора, и недалеко от ворот разделали тушу, мясо забрали к автомобилю. Времени тогда было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаться в сарай к 

<

данные изъяты> и похищать еще овец, они не стали, так как решили продолжить позже и приехать в другой день. Загрузив тушу овцы, они поехали в 

<

адрес>, и опять же ФИО3 кому – то продал мясо, кажется 

<

данные изъяты>. За сколько, он точно не знает. После этого, ФИО3 снова отдал ему 2000 рублей и снова они его отвезли в 

<

адрес>, где он и остался. После этого он не связывался с ФИО3 и водителем. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО3 и снова напомнил про их планы о хищении еще овец из сарая 

<

данные изъяты>. Он снова вспомнил про их планы и не стал отказываться. Он приехал в 

<

адрес>, где они снова встретились у 

<

данные изъяты>. Водитель, он и ФИО3 снова обговорили план кражи, в отсутствие 

<

данные изъяты> после чего снова действовали по той же схеме, что и предыдущие два раза. Водитель остался ждать их недалеко от двора, он и ФИО3 пошли в сарай 

<

данные изъяты> Когда они подъехали к дому 

<

данные изъяты>, времени было примерно 

<

данные изъяты> 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя во двор, он снял стекло оконной рамы сарая, пролез в сарай, ФИО3 в это время стал ждать его и контролировать обстановку, а также в задачу ФИО3 входило предупредить его, в случае, если бы они были замечены кем-либо. Он схватил одну овцу, вытолкал овцу через окно, ФИО3 принял овцу, он вылез и они с овцой направились к автомобилю. Времени на тот момент было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, они снова уехали в 

<

адрес>, где ФИО3 продал кому-то овцу, отдал ему 2000 рублей и они увезли его в 

<

адрес>. На этом они решили не продолжать больше похищать овец из сарая 

<

данные изъяты>, так как побоялись, что тот обратится в органы полиции (том №, л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение овец из сарая 

<

данные изъяты>. (т.№

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, за исключением хищения овец совместно с ФИО3 Показал, что совершал хищения совместно с иным лицом, данные которого назвать отказался, что касается ФИО3, то оговорил последнего, с целью скрыть истинных лиц, с кем совершал преступления.

Помимо вышеназванных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У него имеется личное подсобное хозяйство, состоящее и коров, овец, кур и кроликов. До совершения хищений в ДД.ММ.ГГГГ году у него в хозяйстве имелось 7 голов овец и 2 ягненка, которые находились в сарае. 

<

адрес> Сначала у него была похищена одна овца, следов он никаких не увидел. Спустя неделю другая овца. В этот раз лежал снег и он увидел на снегу следы двух человек. После этого случая он стал закрывать дверь в сарай 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время, примерно в 3 часа ночи его разбудил сын и сообщил, что выходил во двор, поскольку слышал, как ночью лаяла собака, и увидел, как через овраг бегут два человеческих силуэта. Он оделся и вышел. Подойдя к сараю, он увидел, что на окне отсутствует стекло и на стене имеются следы крови. Замок на сарае был целый. В сарае он обнаружил, что отсутствует одна овца. От стены сарая в сторону оврага на расстоянии примерно 200-250 метров имелись следы волочения и крови. Утром он сообщил в полицию о произошедшем. Все похищенные овцы были одной породы. С суммой оценки трех овец возрастом ДД.ММ.ГГГГ года похищенных у него согласен. Сумма ущерба составляет 19 890 рублей и является для него значительной, поскольку ни он, ни члены его семьи не работают, живут за счет средств подсобного хозяйства.

В связи наличием существенных противоречий, соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования по делу, о том, что показания потерпевшего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у них по месту жительства имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из голов крупного рогатого скота, овец, кур и кроликов. Для содержания личного подсобного хозяйства во дворе имеются надворные постройки. До конца ДД.ММ.ГГГГ года у него в хозяйстве имелось 7 голов овец и 2 ягненка. Овец он держит в сарае. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из сарая пропала одна овца. Он осмотрел сарай и территорию. Никаких следов взлома и проникновения он не обнаружил. Он спросил у сына и тот сказал, что ничего не замечал. Дверь в сарай также утром была закрыта. Так как следов он не обнаружил, что в полицию обращаться не стал. Спустя неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что пропала еще одна овца из сарая. Он обошел территорию, но никаких следов не обнаружил, поэтому обращаться в полицию он не стал. После того, как пропала вторая овца, он стал закрывать дверь в сарай на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи его разбудил сын и сообщил, что слышал, как ночью лаяла собака, и сын вышел во двор. Выйдя во двор, сын увидел, как через овраг бегут два человеческих силуэта. Далее сын подошел к сараю и увидел, что на окне отсутствует стекло. Он оделся и вышел. Подойдя к сараю, он увидел, что на окне отсутствует стекло и на стене имеются следы крови. Он заглянул в сарай. Замок на сарае был целый. В сарае он обнаружил, что отсутствует одна овца. От стены сарая в сторону оврага имелись следы волочения и крови. Он взял свой автомобиль «

<

адрес> и поехал на ту сторону. При объезде территории он ничего не видел. Следов автомобиля и света фар он не видел. Наутро он сообщил в полицию (т.№).

Так же оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. данные в период предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает полностью и на данных показаниях настаивает. В ноябре 2014 года у него из сарая были похищены три овцы породы «

<

адрес>», возрастом 4 года. Первая овца была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Вторая овца была похищена ДД.ММ.ГГГГ и третья овца была похищена ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Потерпевший 

<

данные изъяты> показания, данные в период предварительного расследования подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил значительным промежутком времени с момента произошедших событий. Так же на вопросы участников процесса пояснил, что и ФИО2 и ФИО3 часто приходили в гости 

<

адрес>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства показала, что проживает с сыном и супругом в 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. У них имеется личное подсобное хозяйство: коровы, овцы, утки, куры. В 

<

адрес> года у них были похищены четыре овцы с промежутками хищений примерно раз в три дня - неделю. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе невозможности сообщения дат, оглашены ее показания данные в период предварительного расследования по делу. 

Так, в период предварительного расследования по делу свидетель 

<

данные изъяты> показала, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они все были дома. Ночью ничего подозрительного не слышали. Утром 

<

данные изъяты>. пошел в сарай и обнаружил, что пропала одна взрослая овца. Они стали смотреть и обнаружили, что дверь в сарай и калитка были закрыты как обычно. Сразу в полицию они обращаться не стали. После этого они закрыли дверь сарай на замок. Однако, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них опять украли двух овец. Дверь сарая открыть не смогли, поэтому разбили окно сарая и через него вытащили овец. Овцам перерезали горло прямо в сарае, и выкинули овец через окно, поэтому стена сарая была в крови. От стены сарая были следы от волочения и от крови. Они пошли по следам и в итоге увидели, что следы крови прерываются около следа автомобильных шин, далее следы пропали. Ночью они ничего подозрительного не видели. ДД.ММ.ГГГГ около 1.30 часов у них была похищена 1 овца. По данному факту они написали заявление в полицию, возбудили уголовное дело. Ночью они с мужем спали. Примерно в 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их разбудил сын и сообщил, что разбито окно в сарае. Супруг вышел на улицу, а когда зашел в дом, то сообщил ей, что около сарая под окном со стороны улицы находится 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> ни мужу, ни сыну не принадлежат. На снегу остался след волочения (т№).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что о том, что было совершены хищения овец у жителя 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, он узнал от сотрудников полиции, так же он узнал от них о причастности ФИО2 и ФИО3 к их совершению. ФИО2 и ФИО3 периодически ходили к нему в гости, точных дат назвать не может, так как не помнит. С ФИО3 они употребляли у него дома спиртное. Похитить чье-либо имущество ни ФИО2, ни ФИО3 ему не предлагали. 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 общались с 

<

данные изъяты>, отношения между ними были приятельские. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение скота у 

<

данные изъяты> он узнал от 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в темное время суток, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ней с предложением купить овец. Она не восприняла это серьезно и подумала, что он шутит, поскольку у ФИО3 не было своего имущества, том числе скота. Она ответила, что денег у нее нет и помочь она ему ничем не может, после чего он ушел. 

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания данные в период предварительного расследования по делу. 

Так, 

<

данные изъяты>., в ходе предварительного расследования показала, что примерно в конце 

<

данные изъяты> года к ней приходил ФИО3 Какой именно был день она не помнит, но помнит, что ФИО3 приходил ночью, около 02:00 часов. ФИО3 зашел во двор, и она вышла. ФИО3 предложил ей приобрести овцу живым весом. ФИО3 не сказал, за какую сумму продает овцу, но пояснил, что продает овцу за наличные денежные средства. ФИО3 пояснил, что если она отдаст деньги сразу, то овцу привезут в эту же ночь. На чем и с кем был ФИО3, она не видела. Она ФИО3 пояснила, что у нее нет денег, а также у нее есть свой скот и ей не хватает денег, чтобы данный скот кормить. Также у нее возникло подозрение, что ФИО3. предлагает ей приобрести похищенное имущество, так как ФИО3 обратился к ней в ночное время, ей это показалось странным. Также 

<

данные изъяты> Чье было имущество, ФИО3 ей не говорил. Самого ФИО3 она знает и знает, что у ФИО3 нет своего имущества, дохода тоже практически нет, 

<

данные изъяты>, она спрашивала у ФИО3, продал ли он овцу, которую предлагал ей в ДД.ММ.ГГГГ году. На ее вопрос ФИО3 ничего не ответил, только ухмыльнулся (т.№).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. полностью подтвердил свои показания и в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника Пичугиной Р.К., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приходил к ней в ночное время и предлагал приобрести овцу (т.№);

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> году было совершено хищение овец в разные периоды времени. 

<

данные изъяты> Сколько точно было у них овец и сколько овец было похищено и точных дат не помнит. Однажды после хищения он видел следы двух человек. После хищения последней овцы в сарае похитители оставили 

<

данные изъяты>. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, в суде оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования по делу.

В период предварительного расследования свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них из сарая стали пропадать овцы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них пропало три овцы из сарая. На первые два раза 

<

данные изъяты> не заявлял в полицию, а только стал закрывать сарай на замок. На третий раз преступники разбили стекло и зарезали овцу прямо в сарае, тушку овцы также похитили. После этого отец написал заявление о краже трех овец. ДД.ММ.ГГГГ у них из сарая снова пропала овца, четвертая по счету и отец снова написал заявление в полицию. В результате у них было похищено четыре овцы. Когда преступники похищали четвертую овцу, они также проникли в сарай через окно и вытащили овцу также через окно. Когда преступники похищали четвертую овцу, то в сарае оставили 

<

данные изъяты> Осмотрев куртку, он узнал в ней похожую на куртку, в которой ходил ФИО3 и пас скот. 

<

данные изъяты>. Он считает, что именно ФИО3 причастен к краже их овец, а также лица из окружения ФИО3 ФИО3 часто бывал у них во дворе, в сарае и видел, куда они загоняют овец. 

<

данные изъяты>. Он считает, что именно ФИО3 причастен к краже. Также ФИО2 – 

<

данные изъяты> часто бывал у них в гостях и знал, что и где находится у них во дворе. Недавно ФИО2 приезжал к ним с сотрудниками органов внутренних дел и подробно рассказывал, как тот похищал вместе с ФИО3 их овец. ФИО2 рассказал все обстоятельства, кто и что делал и как проникали в сарай. ФИО2 показывал все при понятых и своем защитнике (т.№).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 каждого в инкриминируемых им преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, результатах проведенных экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая, доказательство каждое и в совокупности суд приходит к выводу, что они соответствуют уголовно-процессуальным нормам, последовательны и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что имеет личное подсобное хозяйство и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены овцы из сарая.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что преступление он не совершал, суд расценивает как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования по делу. Изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд расценивает как желание последнего помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании причин для оговора ФИО3 у ФИО2 не имелось, они состояли в дружеских отношениях, вместе ходили в гости к 

<

данные изъяты> а так же к 

<

данные изъяты> что не опровергалось подсудимым ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с ФИО3 в период предварительного расследования по делу обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и изобличил ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении четырех овец из сарая 

<

данные изъяты> расположенного на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> (т.№).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель 

<

данные изъяты> его оговорила, 

<

данные изъяты> так же не нашли в суде своего подтверждения.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь 

<

данные изъяты> показал, что в ходе допроса подсудимый ФИО2 добровольно в присутствии защитника давал показания по делу. Кроме того, стабильные показания по делу давала свидетель 

<

данные изъяты> Каких-либо замечаний от указанных лиц после допроса не поступало. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты>., его показаний в суде, полностью нашел в суде свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

2. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, показал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление, однако в группе лиц по предварительному сговору не с ФИО3, а иными лицами, данные о которых называть отказывается, от дачи последующих показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) не признал, показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление. 

<

данные изъяты> Хищением, реализацией и содержанием скота он никогда не занимался.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 оглашены его показания данные в период предварительного расследования по делу. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Сапсай Ю.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил еще раз ФИО3 и снова сообщил, что хочет совершить кражу овцы у 

<

данные изъяты>. Он снова решил совершить кражу вместе с ФИО3 Они также в том же составе, то есть он, ФИО3 и неизвестный ему мужчина, собрались у 

<

данные изъяты>, и спланировали кражу. 

<

данные изъяты> при этом не принимал участие в сговоре и не знал о их планах. В этот раз они действовали по той же схеме, что и при хищении овец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель ждал их, а он и ФИО3 пошли в сарай. Времени тогда было около 22 часов 30 минут. 

<

данные изъяты>. Времени тогда было около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также реализовали овцу в 

<

адрес>, ФИО3 отдал ему 2000 рублей. Продавал ФИО3 овцу сам. 

Спустя некоторое время, он решил обратиться с явкой с повинной о совершении им данного преступления. Свою вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 сообщил о совершенном ночью ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении овцы из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> (т.№). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, за исключением показаний о совершении хищения группой лиц совместно с ФИО3 

Помимо вышеназванных показаний вина ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году через окно сарая в ночное время у него вновь была похищена овца. При этом похищавшими на месте была оставлена 

<

данные изъяты>. Указанные 

<

данные изъяты> ни ему, ни членам его семьи не принадлежат. В результате хищения овцы ему причинен ущерб в размере 7366 рублей 67 копеек, который является для него значительным, 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им в период предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ о том, что по месту своего жительства он занимается разведением скота, кур, овец, КРС. У него имеется жилой дом, в котором имеются дворовые постройки, в том числе и сарай, в котором у него содержится скот. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил 

<

данные изъяты> и сообщил ему, что окно в сарае разбито. Когда он вместе с 

<

данные изъяты> вышел на улицу и подошел к сараю, то он увидел, что действительно окно разбито и со стороны улицы лежала 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> ни ему ни 

<

данные изъяты> не принадлежит. 

<

данные изъяты> также им не принадлежит. Злоумышленники проникли в сарай через разбитое окно, так как дверь сарая злоумышленники открыть не смогли, так как на данную дверь был установлен большой замок. Он с 

<

данные изъяты> пошли по следу злоумышленников, так как данную овцу злоумышленники разделали в сарае, то на снегу остался след волочения кровяной тушки овцы. След вел к реке, а затем уже оборвался на дороге, которая имеет грунтовую поверхность. Видимо на данной дороге злоумышленников ждал автомобиль, на котором те и увезли тушку овцы. Он сказал 

<

данные изъяты> что бы тот позвонил участковому, который обслуживает их поселок и рассказал о хищении одной овцы, что 

<

данные изъяты> и сделал в дальнейшем (т.№);

Так же, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные им в период предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена одна голова овцы, породы «

<

данные изъяты> Похищенная овца окота ДД.ММ.ГГГГ года (т.№).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший 

<

данные изъяты>. полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, а так же показаниями данного свидетеля в период предварительного расследования по делу (т№) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и приведенными выше.

Показания оглашенные в судебном заседании в части противоречий свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу содержание которых приведено выше.

Протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он, когда именно не помнит, подарил 

<

данные изъяты> ФИО2 одну из своих курток 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, поскольку у ФИО2 куртки не было. ФИО2 носил данную куртку, до какого времени сказать не может. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что среди его знакомых есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 они находятся в хороших дружеских отношениях. Дружат они с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>. В то время он близко общался и дружил с ФИО2 

<

адрес> года он решил подарить ФИО2 одну из своих курток, так как у ФИО2 куртки не было. 

<

данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подаренной им куртки у ФИО2 не стало. Куда ФИО2 дел данную куртку он не знает и у самого ФИО2 он по данному поводу не интересовался (т№ №).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердил, пояснив, что уже не помнит описываемые события с точностью.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 каждого в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых в судебном заседании и в период предварительного расследования по делу, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, результатах проведенных экспертиз, а также других собранных по делу доказательствах. 

Оценивая, доказательство каждое и в совокупности суд приходит к выводу, что они соответствуют уголовно-процессуальным нормам, последовательны и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты>, его показаний в суде, полностью нашел в суде свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

Доводы защитника ФИО2 – Сапсай Ю.Я. о необходимости квалификации действий ФИО2 по двум эпизодам единым составом, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ они решили не продолжать больше похищать овец из сарая 

<

данные изъяты>, так как побоялись, что тот обратится в органы полиции.

Позицию подсудимого ФИО3 о том, что преступление он не совершал, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу о том, что преступление он совершал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь 

<

данные изъяты> показал, что в ходе допроса подсудимый ФИО2 добровольно в присутствии защитника давал показания по делу. Кроме того, стабильные показания по делу давала свидетель 

<

данные изъяты> Каких-либо замечаний от указанных лиц после допроса не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки с ФИО3 в период предварительного расследования по делу обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и изобличил ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении четырех овец из сарая 

<

данные изъяты> расположенного на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> (т№).

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как реализацию его права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УК РФ, а показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО3, как желание помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является доказанной.

3. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в суде оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника Сапсай Ю.Я. показал, что вину в совершении тайного хищения имущества из дома 

<

данные изъяты>., признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты> После совершения данного хищения уже ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, и он снова решил совершить кражу имущества из дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При совершении хищения имущества первый раз из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что там еще оставалось ценное имущество, которое можно было продать, поэтому и решил снова совершить оттуда кражу. Похищенное имущество в последующем он думал продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные цели. Так около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На улице тогда было уже темно. Пока он шел к данному дому ему никто на встречу не попадался. Около дома 

<

данные изъяты> его также никто не видел, рядом никого не было. Около дома он очередной раз огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и вошел во двор. Во дворе он подошел к входной двери 

<

данные изъяты>. Далее он вошел внутрь дома. Внутри дома он стал ходить по комнатам и искать (выбирать) ценные вещи. В ходе осмотра дома он обнаружил в комнатах фотоаппарат «

<

данные изъяты>», фотоэкспонометр, кейс – 

<

данные изъяты> дугу от арбалета, шесть стрел для арбалета и две серебряные цепочки. Данное имущество он решил из того дома похитить. Собрав данные вещи, он вышел с данными вещами из дома и отнес вещи на задний двор дома, где спрятал. После того, как он вынес указанные вещи, он вернулся обратно во двор и пошел в гараж, который тоже находился на территории двора данного дома. В гараж он попал через то же самое окно, через которое проникал ДД.ММ.ГГГГ. Осмотревшись 

<

данные изъяты>, он обнаружил там мотоциклетный шлем, автосабвуфер, пять бобин с нитками и две аудиоколонки, которые тоже решил похитить. В несколько рейсов он вынес в руках указанное имущество 

<

данные изъяты>, и спрятал имущество там же на заднем дворе. Когда он сделал последний рейс с похищенным имуществом из гаража, времени было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел домой, и за похищенным решил вернуться утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром данного дня он вернулся к месту, где спрятал похищенное и забрал оттуда сабвуфер, арбалетную и стрелы для арбалета. Данные вещи он отнес к 

<

данные изъяты> так как хотел отвезти данные вещи в 

<

адрес> и там продать, а у 

<

данные изъяты>. имелся автотранспорт. 

<

данные изъяты> Придя к 

<

данные изъяты>., он попросил того отвезти его и принесенное им имущество в 

<

адрес>, сказав, что имущество его. 

<

данные изъяты> согласился на его просьбу и сказал сложить имущество к тому в автомобиль. Он так и сделал, после чего ушел от 

<

данные изъяты>, так как ехать в 

<

адрес> они хотели позже. За остальным похищенным имуществом он больше не возвращался. В этот же день чуть позже к ним в село приехали сотрудники органов внутренних дел, от которых ему стало известно, что 

<

данные изъяты> написали заявление в полицию по факту кражи у тех имущества. Он не стал дожидаться, что его причастность выявиться, поэтому признался в краже совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной им второй кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ничего не рассказывал. До осуждения он находился в деревне и в один из дней снова сходил на место, где он спрятал имущество, похищенное им из дома 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Оттуда он забрал мотоциклетный шлем, который подарил 

<

данные изъяты> сказав, что шлем его. Также он забрал оттуда бобины с нитками, которые продал рыбакам 

<

адрес>. Кому именно и их примет он не запомнил, опознать не сможет. Серебряные цепочки он не нашел на том месте, видимо он их потерял когда переносил похищенное имущество из дома 

<

данные изъяты>. В настоящее время он решил написать по данному поводу явку с повинной и признался в совершенном преступлении. Явку с повинной он писал в добровольном порядке и без оказания на него давления. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенном им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении имущества из дома и гаража 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.№).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Вышеназванные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая 

<

адрес> в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них из указанного дома и гаража было похищено имущество: 

<

данные изъяты> Допускает, что в дом проникали не один раз, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, а количество и объем похищенного имущества невозможно было вынести за один раз.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. данные в период предварительного расследования по делу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них из 

<

адрес>ёвое было похищено имущество. По данному факту она была признана потерпевшей. Часть имущества из дома похитил ФИО2- 

<

данные изъяты>, а часть была похищена неизвестным лицом. То, что было похищено ФИО2 она перечислила в своем допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу №. Также в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму не менее 20000 рублей. Из похищенного у нее имущества до настоящего времени ей не вернули: палатку размером № чемодан кейс 

<

данные изъяты>, размером 90х30 см. Данные вещи у нее похитил ФИО2, за это ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы. Также у нее было похищено следующее имущество, которое было похищено не ФИО2, это: 

<

данные изъяты> Из перечисленного выше в настоящий момент ей возвращен сабвуфер, дуга от арбалета и три стрелы к арбалету. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал 

<

данные изъяты> и привез дугу от арбалета и три стрелы к арбалету и оставил дома. 

<

данные изъяты> пояснил, что это отдал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> отдал тому сабвуфер. Все эти вещи 

<

данные изъяты> передал 

<

адрес> 

<

адрес>. У кого были часть возвращенных вещей она не знает.

Ранее данные ей показания в качестве потерпевшей она подтверждает полностью и на данных показаниях настаивает. В ДД.ММ.ГГГГ году у них из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, было совершено хищение их имущества. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по которому она была признана потерпевшей. В ходе расследования настоящего уголовного дела, было установлено, что часть имущества из их дома похитил ФИО2 В части остального имущества, заявленного ею как похищенное, материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство и возбуждено новое уголовное дело №. Таким образом, желает уточнить, что помимо имущества, по факту хищения которого было отраследовано и окончено уголовное дело №, у них было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По факту хищения данного имущества было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время ей известно, что к хищению вышеуказанного имущества также причастен ФИО2 В ходе расследования уголовного дела № часть похищенного у нее имущества ей сотрудниками полиции была возвращена, в результате чего, материальный ущерб ей частично возмещен.

В ходе расследования настоящего уголовного дела она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оценки похищенного у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества. Согласно данного заключения сумма оценки похищенного у нее мотоциклетного 

<

данные изъяты> С данной оценкой и выводами она согласна и возражений не имеет. Связка ключей материальной ценности для нее не представляет. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 24 865 рублей 51 копейка. Данная сумма является для нее значительной. Часть похищенного имущества сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела ей возвращена. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей преступлением, ей частично возмещен на общую сумму 5411 рублей 34 копейки. 

В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что к хищению данного имущества установлена причастность ФИО2 – 

<

данные изъяты> (том №).

Вышеназванные показания оглашенные в судебном заседании в части противоречий свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель 

<

адрес> в судебном заседании показал, что потерпевшая 

<

данные изъяты>, которой принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года было совершено хищение вещей из указанного дома. В ходе расследования дела в части хищения имущества сознался ФИО2 часть имущества была не найдена. В начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили обыска в 

<

адрес> с целью отыскания имущества, принадлежащего его родителям. После того, как сотрудники полиции уехали, часть вещей мне вернул житель села 

<

данные изъяты>, а именно: сабвуфер, дугу от арбалета. Стрелы от арбалета кто ему вернул не помнит. 

<

данные изъяты> сказал, что эти вещи на хранение ему оставил ФИО2

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части возникших противоречий о том, что 

<

данные изъяты> вернул часть вещей, а именно: сабвуфер, шесть стрел от арбалета и дугу от арбалета. На его вопрос где 

<

данные изъяты> взял данные вещи, тот ответил, что на хранение 

<

данные изъяты> оставил ФИО2 (т.№

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что не помнит когда точно, примерно 

<

адрес> года, ФИО2 принес ему сабвуфер, дугу арбалетную и мотоциклетную каску и попросил отвезти в 

<

адрес>. Он согласился, 

<

данные изъяты> Откуда взялись указанные вещи, ФИО2 ему ничего не пояснял. Вещи он оставил у себя, но в 

<

адрес> их не отвез, так как ФИО2 больше не появлялся. После того, как он был приглашен на допрос, то сразу поехал и отдал 

<

данные изъяты> все указанные вещи. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части возникших противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. данные в период предварительного расследования по делу о том, что в один день, точно не помнит, но помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой пришел ФИО2 ФИО2 спросил у него, не едет ли он в 

<

адрес>. Так как у него есть личный транспорт, 

<

данные изъяты>, в связи с этим Панков В. обратился к нему за помощью. ФИО2 попросил его отвезти какие – то вещи в 

<

адрес> своим друзьям, кому именно ФИО2 не сказал. Он ответил, что поможет ФИО2 перевезти вещи, так как ему все равно нужно было ехать в 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого ФИО2 принес ему свои вещи, а именно сабвуфер, какой марки не помнит, а также арбалетную дугу и стрелы для арбалета. Он не спрашивал, чьи это вещи, он только сказал ФИО2, чтобы тот бросил свои вещи к нему в машину. Он также сказал, чтобы Панков подошел к нему на следующий день в 07.00 часов утра, в это время он поедет в 

<

адрес>. На следующий день Панков не пришел, он уехал без ФИО2, а вещи ФИО2 выгрузил и положил у себя во дворе. На следующий день в 

<

адрес> приехали сотрудники органов внутренних дел, стали проводить разбирательство, как он понял, по поводу того, что у жителей 

<

данные изъяты> похитили имущество из дома. В итоге он узнал, что ФИО2 имущество 

<

данные изъяты> В этот же день, он встретился с ФИО4 спросить, что у того случилось, ФИО2 ему рассказал, что похитил имущество из дома 

<

данные изъяты>. Он стал спрашивать, откуда у ФИО2 те вещи, которые тот оставил у него – арбалетную дугу, стрелы от арбалета, сабвуфер. ФИО2 пояснил, что данные вещи ФИО2 похитил у 

<

данные изъяты> Он сказал ФИО2, чтобы тот забирал эти вещи и вернул вещи хозяевам, так как не хотел, чтобы его впутывали в разбирательство. ФИО2 на это ответил, что заберет, после чего пропал, и он ФИО2 не видел примерно недели две. Примерно в 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он поехал к Панкову В. Он стал с ФИО2 разговаривать, и тот ему пояснил, что у ФИО2 изъяли все, что ФИО2 похитил у 

<

данные изъяты>. Он напомнил ФИО2, чтобы тот забрал сабвуфер, арбалетную дугу и стрелы к арбалету, на что ФИО2 ответил, что найдет время и подойдет и заберет. В ходе разговора также ФИО2 предложил ему каску от мотоцикла. Он подумал, что это каска ФИО2, так как у ФИО2 имеется мотоцикл. Так как у него тоже имеется мотоцикл, то он взял каску. Когда он пришел домой, то положил каску в мотоцикл. О том, что каска краденная, он не знал. Позже ему стало известно, что шлем, который ему отдал Панков, также похищен ФИО2 у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел полиции 

<

адрес> и отдал шлем сотрудникам полиции. Он хотел также вернуть арбалетную дугу, стрелы от арбалета, сабвуфер ФИО4, так как ждал, когда ФИО2 приедет и заберет вещи у него. Отдать данные вещи сотрудникам полиции не догадался, так как данная ситуация у него сложилась в первый раз. Через некоторое время он поехал в 

<

адрес>, созвонился с ФИО2 чтобы побеседовать. Они с ФИО2 увиделись, поговорили. ФИО2 пояснил ему, что скоро у ФИО2 будет суд по факту хищения имущества из дома 

<

данные изъяты> Он сказал ФИО2, чтобы тот забрал свое имущество, которое ФИО2 оставил у него, ФИО2 сказал ему, что получит заработную плату, приедет домой и все заберет. Также ФИО2 попросил по возможности, чтобы он сам отдал эти вещи 

<

данные изъяты> В итоге он так и не дождался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с 

<

данные изъяты> и сказал тому, что поедет в 

<

адрес> и им нужно встретиться. Он приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, взял с собой сабвуфер, три стрелы от арбалета и арбалетную дугу, встретился с 

<

данные изъяты> и все это передал 

<

данные изъяты> Он пояснил 

<

данные изъяты> что это все ему отдал ФИО2 и так как он узнал, что эти вещи принадлежат 

<

данные изъяты>, решил вещи отдать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> взял вещи, они поговорили и он уехал (т.№).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель 

<

данные изъяты>. полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> не помнит даты, когда из дома и гаража по адресу: 

<

адрес> были похищены вещи. Когда он пришел в дом, то дверь была открыта, замок взломан, лодку надувную с мотором пытали вытащить через окно, не смогли и она была брошена как попало. После этого он стал осматривать другие вещи и обнаружил отсутствие в доме и гараже синтезатора, швейной машинки для мешков, фотоаппаратов «

<

данные изъяты>», палатки, чемодана кожаного, электрорубанка, сверла, сабвуфера, каски мотоциклетной, фотоэкспонометра, кейс-сумки, двух серебряных цепочек, дуги и стрел от арбалета, бабин с нитками, сабвуфера, двух музыкальных колонок, ключей и других некоторых вещей. После того, как приехали сотрудники полиции, часть имущества им была возвращена. Они предположили, что хищение совершали несколько человек, поскольку один человек столько вещей не унесет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в период предварительного расследования о том, что по месту их с супругой регистрации в своем доме они не проживают уже около трех лет, так как там нужно сделать ремонтные работы. Данный дом полностью соответствует требованиям жилого помещения и пригоден для проживания в нем. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вышеназванные показания оглашенные в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердил в судебном заседании, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования по делу, потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая, доказательство каждое и в совокупности суд приходит к выводу, что они соответствуют уголовно-процессуальным нормам, последовательны и согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а так же «с незаконным проникновением в жилище», с учетом фактически обстоятельств уголовного дела, нашел в суде свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей 

<

данные изъяты> ее показаний в суде о том, что ни она, ни ее супруг не работают, являются пенсионерами, полностью нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является доказанной.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО2 вменяем. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а им совершено три оконченных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания подсудимого ФИО2, уровень психического развития, иные особенности личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по трем составам являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, по двум составам по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления 

<

данные изъяты>

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что 

<

данные изъяты> 

Два преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершены 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. 

Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеется. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории двух преступлений по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в совершеннолетнем возрасте.

С учетом личности подсудимого, а так же в связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований применения ст. 96 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в пределах санкции указанной статьи, только в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Фактических и правовых оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах окончательно наказание следует определить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания. 

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый ФИО3 вменяем. Согласно заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются наличие заболеваний, постоянного места жительства.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, за каждое преступление, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания. 

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательно наказания следует назначить по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых следует заменить на заключение под стражу.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 24 000 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены и 

<

данные изъяты> просил взыскать с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба 27 256 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев десять дней с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> судьи 

<

адрес> № 

<

адрес> от 5 июля 2018 года, окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) тс 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов; 

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 2 июня 2017 года окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением положений предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> Михайловича - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 27 256 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.