Дело № 2-1308/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002075-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений клеветой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 января 2024 г. в зале судебного заседания Вилегодского районного суда Архангельской области при проходе ФИО1 к своему месту ФИО2 дважды выставляла ногу, из-за чего истец чуть не падала. Также ответчик замахнулась кулаком на ФИО1, но не ударила. Из-за чего истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Впоследствии ответчик обратилась с заявлением в МО МВД России «Котласский», в котором указала несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «ФИО1 умышленно нанесла мне побои, используя при этом незначительный повод». В возбуждении уголовного дела также было отказано. В связи с чем истец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области уголовное дело частного обвинения прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, достоинство личности, честь и доброе имя ввиду клеветы в орган дознания, ФИО1 испытывала душевные переживания, внутренний дискомфорт. Моральный вред, причиненный преступлением ФИО2, оценен истцом в 5 000 000 руб.

На основании изложенного просит суд:

- распространенные ответчиком 29 января 2024 г. в заявлении на имя начальника МО МВД России «Котласский» сведения о том, что ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 побои, используя при этом незначительный повод, признать клеветой;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – МО МВД России «Котласский») и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – Отд МВД России «Вилегодское»).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требования уточнены и увеличены: просила признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком 29 января 2024 г. сведения в заявлении на имя начальника МО МВД России «Котласский», а именно «ФИО1 умышленно нанесла мне побои, используя при этом незначительный повод» и вменить в обязанность ФИО2 направить на имя начальника МО МВД России «Котласский» опровержение данных сведений, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные и увеличенные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в судебном заседании ее интересы представляет адвокат Апраксин В.В., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, указав на то, что ответчиком было реализовано право на обращение в уполномоченные органы с целью защиты своих прав. 

Представители третьих лиц МО МВД России «Котласский» и Отд МВД России «Вилегодское» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г.) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 29 января 2024 г. ФИО2 обратилась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о преступлении, в котором указала, что 18 января 2024 г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в зале судебного заседания, расположенном по адресу: 

<

...>, ей были нанесены побои в виде причинения физической боли ФИО1 Указанного гражданина ранее она не видела, с ней незнакома, конфликтов не происходило. ФИО1 умышленно нанесла ей побои, используя при этом незначительный повод, в связи с чем полагает, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

02 февраля 2024 г. материал проверки по обращению ФИО2 был передан по территориальности в Отд МВД России «Вилегодское» для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением и.о. дознавателя Отд МВД России «Вилегодское» от 15 февраля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Впоследствии 03 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г., уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 января 2025 г. и апелляционное постановление Котласского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г. оставлены без изменения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Заявление ФИО2 о совершенном преступлении, представленное ею в правоохранительный орган МО МВД России «Котласский», уполномоченный Федеральным законом на проведение проверок, сбор необходимых сведений и доказательств, не свидетельствует о посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 Его подача была вызвана возникшей между сторонами конфликтной ситуацией в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах действия ответчика обусловлены именно попыткой реализовать свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, а не намерением причинить вред ФИО1 в связи с чем, нельзя признать действия ответчика распространением порочащих сведений в отношении истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, что обращение ответчика в отдел полиции было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. 

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В заявлении ФИО2 отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, не нашел своего подтверждения. 

В связи с чем требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком 29 января 2024 г. в заявлении на имя начальника МО МВД России «Котласский», а именно о том, что ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 побои, используя при этом незначительный повод, возложении обязанности опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истцом не доказан факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, совершения в отношении истца преступления, а также иных доводов, касающихся выставления ног, замахивания кулаком со стороны ответчика, в связи с чем не установлено нарушений неимущественных прав истца ответчиком. 

На основании изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объеме.

Так как истцом заявлены требования, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, однако при подаче искового заявления, заявления об уточнении требований истцом не уплачена государственная пошлина по делу, то с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 (№ к ФИО2 (паспорт №) о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 г.