КОПИЯ

Дело № 1–151/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Гибадуллиной А.П., с участием 

государственного обвинителя Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника Луценко А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.03.2017 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из правого кармана куртки, висящей на стуле тайно похитил принадлежащие ФИО21 денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО22 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО1 19.03.2017 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в общем коридоре общежития на втором этаже дома по адресу 

<

...> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через дверь, незаконно, против воли ФИО18 проник в жилое помещение № 5, расположенное в квартире № 1 по данному адресу, откуда со стола тайно похитил принадлежащий ФИО20 ноутбук «ЭйчПи Павилион Джи6» («hp Pavilion g6»), стоимостью 11 750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный имущественный ущерб на сумму 11 750 рублей.

Он, же, ФИО1 17.04.2017 г., не позднее 17 часов 30 минут находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома №17 по ул. Добровольского г. Орска, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, подобрал и тем самым приобрел, оставленное лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, запрещенную к обороту смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,28 г., что относится к крупному размеру, которую без цели сбыта хранил при себе для личного употребления. 

17.04.2017 г. около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь у первого подъезда дома № 17 по ул. Добровольского в г. Орске был задержан сотрудниками полиции, после чего в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 17.04.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в одежде ФИО1 обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж признал в полном объеме. Однако в совершении приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере вину не признал.

Подсудимый показал, что 05.03.2017 г. находясь в квартире у ФИО23 похитил у нее из висевшей куртки 4000 рублей, пока она не видела, которые потратил на погашение кредита. Впоследствии указанная сумма им была возмещена потерпевшей.

19.03.2017 г. находясь в коридоре дома № 19 по ул. Медногорская, вместе с ФИО24 после того, как последний дернул дверь в комнате Потерпевший №1, сам вошел в комнату и забрал со стола ноутбук. Данный ноутбук он затем продал водителю такси.

17.04.2017 г. он встретился с ФИО25, с которым зашли в подъезд дома № 17 по ул. Добровольского. На лестничной площадке ФИО26 достал из распределительного щита сверток. При выходе из подъезда его остановили сотрудники полиции, а ФИО27 ушел. Сотрудники полиции предложили поднять с пола сверток, но он отказался. Сотрудники угрожая привлечь его за сбыт наркотических средств, попросили поднять оброненный ФИО2 сверток, обещая привлечь его лишь к административной ответственности за наркотическое средство. Он согласился и один из сотрудников (впоследствии узнал фамилию Свидетель №6) поместил ему в карман данный сверток. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых сверток был изъят. На вопрос следователя он ответил что при себе имеет наркотическое средство, которое обнаружил на втором этаже подъезда, взял для личного потребления. Вину в ходе следствия признавал, полагая, что тем самым будет назначено минимальное наказание. В суде же решил рассказать правду о своей непричастности. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 84-87), вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признавал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по каждому эпизоду преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных на предварительном следствии и оглашенных судом (т. 1 л.д. 152-154, 155-157), следует, что 05.03.2017 года около 17:30 часов когда она вернулась из магазина, в ее квартире находились ее сын, вышедший на балкон, а также ФИО1, сидевший в зале на кресле. Она вышла на кухню попить воды. Вернувшись она обратила внимание, что куртка, в которой находились ее деньги, была вывернута наизнанку и лежала на сиденье стула. ФИО1 вдруг собрался и ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 4000 рублей. 23.03.2017 года к ней пришел участковый уполномоченный полиции и пояснил, что ФИО1 из её куртки похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Она написала заявление и рассказала сотруднику полиции, как произошло хищение денег. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1., чьи показания были оглашены судом (т. 1 л.д. 161-164) сообщил, что 05.03.2017 г. когда его мать с ФИО1 пришли с магазина, то она оставила свою куртку в зальной комнате, где находился ФИО1. Он в это время находился на балконе и не видел, то что делал ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ничего не говоря, ушел. После его ухода мать обнаружила пропажу денег.

Объективно вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 23.03.2017 г., согласно которого она просила привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение 4000 рублей 05.03.2017 г. (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 г., согласно которого осмотрена квартира Потерпевший №2, в ходе чего последняя пояснила обстоятельства совершения хищения ее денег (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.03.2017 г., согласно которого последний сообщил обстоятельства совершенного им хищения денег у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 150);

- распиской Потерпевший №2 о получении ею 4000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 160);

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №1 О.Д. показала, что 19.03.2017 г. около 10-11 часов уехала из дома. Около 12 часов ей позвонила соседка и сообщила, что дверь ее комнаты открыта. Вернувшись, она обнаружила пропажу ноутбука. В ходе следствия ноутбук был возвращен следователем. Причиненный ущерб является значительным в силу небольшого уровня ее доходов и имеющихся расходов на коммунальные услуги и проживание. 

Свидетель ФИО5. показала, что подрабатывала водителем в такси. 19.03.2017 г. она возила подсудимого и молодого человека. Они пытались сдать в ломбард ноутбук. После длительных поездок она решила прибрести у них ноутбук и заплатила им около 4000 рублей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ноутбук является похищенным, а затем изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-84), следует, что 19.03.2017 года после совместного распития спиртного с ФИО1 

<

адрес> последний пытался открыть одну из дверей комнат. Он подошел, пояснив, что дверь закрыта и не надо ее трогать. Для того чтобы показать ему что дверь закрыта он взялся за ручку и стал дергать дверь, от чего она открылась. Он испугался, открывать дверь не хотел, стал уходить с этажа. Когда уходил, ФИО1 зашел в комнату, а затем вышел с ноутбуком в руках. Они сели в такси и стали ездить по ломбардам, где ФИО1 пытался продать его.

Объективно вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 г., согласно которого установлено место и обстоятельства хищения ноутбука (т.1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены приобщенные потерпевшей документы, подтверждающие значительность ущерба (т. 1 л.д. 64-72); 

- протоколом выемки от 21.03.2017 г., согласно которого у ФИО5 изъят ноутбук (т.1 л.д. 79);

- заключением эксперта № 455.03.2017 от 24.03.2017 г., согласно которого установлена стоимость похищенного ноутбука в сумме 11750 рублей (т. 1 л.д. 101-114);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно продемонстрировал обстоятельства совершения преступления 19.03.2017 г. (т. 2 л.д. 11-18);

По ч. 2 ст. 228 УК РФ:

Свидетели ФИО6 и Свидетель №6., чьи показания согласуются между собой, пояснили, что 17.04.2017 г. у них имелась ориентировка на ФИО1, как лицо, нарушившее меру пресечения в виде домашнего ареста. Возле дома № 17 по ул. Добровольского ФИО1 был ими замечен. При решении вопроса о доставлении в отдел они стали выяснять, имеет ли он при себе запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотики, в связи с чем они вызвали следственную группу. До приезда группы они его не досматривали. По прибытии группы следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 был изъят сверток в изоленте. ФИО1 указал, что наркотик поднял в подъезде данного дома. Психологического воздействия и угроз привлечения к более строгой уголовной ответственности они не применяли.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 225-227, 229-231) следует, что 17.04.2017 года они были приглашены в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Им разъяснили права. На вопрос следователя о наличии запрещенных предметов, ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество, которое он обнаружил в первом подъезде на лестничной площадке для личного употребления. Сотрудником полиции из правого кармана штанов был извлечен сотовый телефон, у которого под крышкой находился сверток из изоленты синего цвета. Сотовый телефон и данный сверток были изъяты и упакованы и опечатаны. После чего ФИО1 указал место в подъезде, где им был обнаружен сверток с наркотическим веществом. После проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, где после ознакомления расписались все участвующие лица. По составлению протокола замечания от участвующих лиц не поступали. ФИО1 показания давал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимого по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО6 в отдел полиции 17.04.2017 г. в 17:30 часов о том, что возле 1 подъезда дома № 17 по ул. Добровольского остановлен находящийся в розыске ФИО1, который при себе возможно имеет наркотическое средство (т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., согласно которого осмотрен участок местности возле первого подъезда дома №17 по ул. Добровольского г.Орска. В ходе осмотра у ФИО1 изъят: сверток из изоленты синего цвета, находившийся под крышкой телефона. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое он обнаружил в подъезде на втором этаже под щитком для личного употребления. Затем ФИО1 указал место на 3 этаже подъезда, где он поднял указанный сверток (т. 1 л.д. 172-178);

- справкой об исследовании № 5и/4-268 от 17.04.2017 г., согласно которой вещество, массой 0,28 г., содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 193);

- заключение эксперта №5э/4-303 от 27.04.2017 г., согласно которого вещество темно-коричневого цвета, массой 0,27 г., представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 199-202);

- заключением экспертов от 04.05.2017 года №421, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 105-107).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями самого подсудимого, в том числе протоколом его явки с повинной.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что 05.03.2017 г. после ухода из их квартиры ФИО1 они обнаружили пропажу 4000 рублей. При этом они отрицали факт добровольной передачи денег подсудимому, а также присутствие кого-либо их иных посторонних лиц в квартире. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 он признался, что тайно похитил указанные денежные средства. Впоследствии указанные деньги были возмещены потерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №3, признательными показаниями самого подсудимого, в том числе протоколом проверки его показаний на месте.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, 19.03.2017 г. уходя из дома, она закрывала входную дверь, а вернувшись обнаружила пропажу ноутбука. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он случайно открыл входную дверь комнату потерпевшей. После чего ФИО1 в его присутствии самостоятельно проник в нее, откуда затем вынес ноутбук. Свидетель ФИО5 подтвердила, что возила подсудимого и свидетеля по комиссионным магазинам, куда они хотели реализовать ноутбук, а затем приобрела его у них. Подсудимый в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в комнату потерпевшей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли, откуда похитил ее ноутбук. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости имущества, а также соотношения небольшого уровня доходов и расходов потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Исходя из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №6, когда ими был выявлен на улице ФИО1, нарушивший ранее избранную меру пресечения, последний перед доставлением в отдел полиции добровольно сообщил, что при нем имеются наркотики. Лишь по приезду следственной группой, в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил где у него находятся наркотики и где он их приобрел. Указанный сверток в присутствии понятых был изъят в телефоне, находящемся в кармане ФИО1 

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых, подтверждаются показания сотрудников полиции, а также добровольность всех пояснений и действий ФИО1 при осмотре места происшествия. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что указанное наркотическое средство ему не принадлежало, что признался в его хранении под воздействием сотрудников полиции, опровергаются показаниями всех вышеуказанных свидетелей, а также его собственными пояснениями, содержащимися в протоколе осмотра. Более того, в судебном заседании, подсудимый, излагая версию произошедшего, указал, что сотрудники полиции положили ему сверток с наркотиком в карман. А согласно протокола осмотра места происшествия, указанный сверток был извлечен из-под крышки сотового телефона, находившегося в кармане ФИО1

Таким образом, к версии подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, суд относится как к способу защиты, вызванному попыткой избежания уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно приобрел найденный в подъезде дома сверток с наркотическим средством, который хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. Вид и масса наркотического средства, относящегося к крупному размеру, установлены заключением эксперта.

В целом, показания потерпевших, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого: по эпизоду от 05.03.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду 19.03.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от 17.04.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, имеет тяжкие заболевания (т. 2 л.д. 179), является 

<

данные изъяты>, ранее судим, преступления совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности и тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности и тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает признание вины (поскольку судом приняты в качестве доказательств вины его признательные показания в ходе расследования), наличие инвалидности и тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего их в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным назначение принудительных работ и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизодам преступлений ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, совершения настоящих преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, подлежащий исполнению после отбытия основного вида наказания. 

С учетом наличия инвалидности у подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не установил.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку подсудимым преступления совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копии коммунальных документов, подтверждающих значительность ущерба Потерпевший №1, подлежат хранения в уголовном деле, вещество содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,25 г. хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское» – подлежит уничтожению. Иные вещественные доказательства были возвращены в ходе расследования их владельцам, в связи с чем их судьба разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 24.02.2016 года, замененного ограничением свободы по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.09.2016 года - в виде 2 месяцев ограничения свободы, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Установленные ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 04.08.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и домашним арестом с 21.03.2017г. по 03.08.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

копии коммунальных документов, подтверждающих значительность ущерба Потерпевший №1, - хранить в уголовном деле, 

вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,25 г. хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Орское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) А.А. Фирсов