Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 июня 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Беломорская и Пожарского 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., под управлением ФИО и автомобиля LADA 219010, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно отчету независимого эксперта № Н4484у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 98 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 255 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 98 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 255 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 721 рубль. 

Истец в судебном заседании просил исковые требования изложенные в исковом заявлении удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки LADA 219010, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Беломорская и Пожарского 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., под управлением ФИО и автомобиля LADA 219010, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д.10,11).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № Н4484 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа 98 800 рублей, согласно отчету № Н4484у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 27 255,13 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, из которых 3 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 1 000 рублей за оценку УТС, что подтверждено квитанциями (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н № rus., ФИО на момент ДТП не была застрахована. 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение № Н4484 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № Н4484у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение и отчет, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательства, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 98 800 рублей. 

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 27 255,13 рублей, поскольку она так же является ущербом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 4 000 рублей (из которых 3 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и 1 000 рублей за оценку УТС), что подтверждается документально. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 4 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 721 рубль (л.д.3), принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 721 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 98 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 255 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 721 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина