2-779/2025

32RS0001-01-2023-003012-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сероштан А.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком возврата - момент востребования. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате займа, которое последним не получено. 

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Из отзыва и объяснений истца в судебном заседании следует, денежные средства, предоставленные ею в качестве займа ответчику, ей предоставил (подарил) ФИО4, с которым она находилась в близких отношениях, деньги она передала ФИО1 для покрытия его долгов, оплату услуг адвокатов, приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО1 возражал относительно уточненных исковых требований, пояснив, что ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после смерти которого 

<

данные изъяты> обратился в суд в связи с продажей Вестник (ранее – Музалевская) Г.Б. экскаватора. По этой причине ФИО3 предложила 

<

данные изъяты>, а он в целях гарантии её имущественных прав напишет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакие денежные средства ему истцом фактически не передавались. Впоследствии о расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась у истца, он (ФИО1) забыл, вернув имущество по договорам истцу. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году они с ФИО5 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении уточненного иска отказать, поддержал доводы возражений, согласно которым срок исковой давности истёк, истец не подтвердила целесообразность предоставления займа и свою финансовую возможность предоставить указанный займ, при этом, согласно п. 9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего соглашения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

<

данные изъяты>, при этом он получал достаточно средств, чтобы передать (подарить ) Галине Борисовне суммы, кратные 

<

данные изъяты> рублей.

Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 суд не принимает, поскольку он не подписан.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сероштан А.Н., полагавшей, что доказательств наличия и передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 в долг 

<

данные изъяты>, о чем последним составлена соответствующая расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть денежные средства по первому требованию. Оригинал расписки представлен суду и приобщен к материалам дела. Истцом по известному ей адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате займа, которое последним не получено.

Из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что в ней имеется указание на заемный характер отношений между сторонами, а также указание на получение ответчиком от истца денежных средств в полном объеме, их количество, срок их возврата. Таким образом, из содержания расписки следует, что существенные условия договора займа сторонами согласованы, в связи с чем оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сведений о заключении договора займа под влиянием обмана, шантажа при рассмотрении дела сторонами не представлено. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

<

данные изъяты> истцом Вестник (ранее - Музалевской) Г.Б. и ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предоставила ответчику займ в сумме 

<

данные изъяты>, срок возврата - момент востребования. 

В силу части 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности с учетом срока возврата, определенного моментом востребования, и положений ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно п. 1.2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 будут принадлежать: квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира по адресу: 

<

адрес>, транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сведения о принадлежности какого-либо имущества ФИО6 

<

данные изъяты>

В материалах регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеется определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.09.2012 о наложении ареста на указанную квартиру и транспортное средство 

<

данные изъяты>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Из содержания определения от 27.09.2012 следует, что истец ФИО7 обратился с иском к ФИО6 о признании недействительным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на долю ФИО6 в имуществе, указав, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 в пользу ФИО7 с ФИО6 взысканы 

<

данные изъяты> ФИО6, не исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.04.2013 производство по делу по иску ФИО7 к ФИО6 и к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду полного погашения ФИО6 долга по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012.

ФИО1 подарил ФИО6 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, затем продал ФИО6 1/2 долю в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего 

<

данные изъяты>, соглашение отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения настоящего соглашения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений истца ФИО3 о том, что, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду 

<

данные изъяты>, то содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер займа – 

<

данные изъяты>, реальный характер договора займа, а также возражения ответчика, заявившего о безденежности займа, суд оценивает финансовую возможность истца предоставить названную сумму ответчику.

Согласно представленным ФНС России данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о доходах ФИО8 отсутствуют.

Из представленной УФНС по Брянской области информации следует, что ООО «Вертикаль», применявшая упрощенную систему налогообложения представляла налоговые декларации по УСН, согласно которым доход юридического лица составил: в ДД.ММ.ГГГГ г.– 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г.– 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, само по себе получение дохода юридическим лицом не свидетельствует о получении учредителем юридического лица дохода в размере, равном размеру данной прибыли.

Из содержания отзыва от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО4 однозначно не следует, что именно он передал, подарил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые впоследствии истец предоставила в качестве займа ответчику.

Суд, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между нею, её 

<

данные изъяты> – К., не принимает показания свидетеля К., пояснившего, что он познакомил ФИО4 с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого они знакомы не были.

Доказательства дальнейшего расходования ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе по сведениям регистрирующих органов, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>, а также продал транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за К.

Впоследствии 

<

данные изъяты> Вестник (ранее - Музалевской) Г.Б. и ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, однозначно подтверждающие, что финансовое положение истца позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа, предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства дальнейшего расходования ответчиком указанной суммы займа.

При этом, объяснения ответчика, заявившего о безденежности займа и обстоятельствах написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ в целях гарантии имущественных прав истца 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, согласуются с изложенными выше положениями п. 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствами гражданского дела по иску К. к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением ФИО1 решения Советского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 о взыскании в пользу К. с ФИО6 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доводы ответчика об уголовном преследовании истца суд не принимает как относящиеся к делу, поскольку содержание представленного ответчиком приговора от 11.08.2021 по уголовному делу № 1-12/2021 Советского районного суда г. Брянска об оправдании ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, не позволяет сделать однозначный вывод об относимости указанных в приговоре обстоятельств к рассматриваемому гражданскому делу.

Суд принимает во внимание характер отношений между сторонами, которые заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заключив брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика, что в период написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно.

Вопреки доводам истца о том, что денежные средства, предоставленные ею в качестве займа ответчику, ей предоставил (подарил) ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он получал достаточно средств, чтобы передать (подарить ) Галине Борисовне суммы, 

<

данные изъяты>.

При этом, из отзыва третьего лица ФИО4 не следует, что именно он предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые она передала ответчику на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе при отсутствии достаточных доказательств предоставления (дарения) именно третьим лицом ФИО4 денежных средств ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>, которые впоследствии предоставлены ею в качестве займа ответчику, учитывая отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств в названном размере, обстоятельства гражданских дел по искам К. к ФИО6, содержание брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с возражениями ответчика о безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО3 (

<

данные изъяты> к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Потапова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Председательствующий судья С. А. Потапова