РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2019 года между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А-2019-000042. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA FE NEW 2019 года выпуска стоимостью 2 664 000 руб. Во исполнение своей части обязательств по Договору, 27. мая 2019 года Истцом в кассу Ответчика была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 2 664 000 руб. В свою очередь, согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик был обязан передать Истцу автомобиль в течение 25 дней с момента оплаты его стоимости, т.е. не позднее 21 июня 2019 года. Однако, в нарушение условий Договора, в указанный срок автомобиль Истцу передан не был, в связи с чем Истец лично обратился в автосалон по месту приобретения автомобиля с письменной претензией 21 июня 2019 года (вх. №121 от 21.06.19 г.). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право Ответчика продлить срок поставки автомобиля еще на 10 дней, Ответчик воспользовался данной отсрочкой, направив Истцу письмо с уведомлением о продлении срока поставки автомобиля по 27 июня 2019 года включительно (исх. N 11 от 17.06.19 г.), при этом данная дата являлась окончательным (последним) днем возможной поставки и дальнейшему переносу не подлежала. Тем не менее, в нарушение условий Договора, и 27 июня 2019 года по неизвестным Истцу причинам автомобиль ему также не был передан. Реализуя свое право, установленное пунктом 2.7 Договора, гласящее о том, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель имеет право расторгнуть Договор купли-продажи, а Продавец «возвращает уплаченные Покупателем денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя», 28 июня 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. от 28.06.19 г.) о расторжении заключенного Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 664 000 рублей, а также предусмотренных законодательством РФ пени. Таким образом, Ответчик обязан был произвести полный возврат денежных средств, уплаченных Истцом по договору купли-продажи автомобиля, а именно 2664000 руб. не позднее 12 июля 2019 года, однако и в эту дату возврат денежных средств не произошел. После этого, в уже образовавшийся период просрочки выполнения своих обязательств, от Ответчика на лицевой счет Истца N42№... в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» начали поступать денежные средства в следующем порядке и размере: 17.07.2019 года- 94000 руб.; 17.07.2019 года-120 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года - 150000 руб.; 18.07.2019 года- 500000 руб.; 19.07.2019 года- 350 000 руб.; 30.07.2019 года-150 000 руб.; 03.08.2019 года-150 000 руб. Итого 9 платежей на общую сумму 1 814000 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей. После этого никаких перечислений денежных средств на лицевой счет истца от ответчика не поступало, оставшаяся задолженность на настоящий момент составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. 9 августа 2019 года, 22 августа 2019 года Истец вновь письменно обращался к Ответчику с требованием вернуть полную сумму задолженности по Договору, однако Ответчик по настоящий момент продолжает удерживать принадлежащие Истцу денежные средства. Тем не менее, частичная уплата ответчиком суммы основного долга является действием, свидетельствующим о признании им долга. Просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля N А-2019-000042 от 25.05.19 года, заключенный между ЗАО «Автосалон Арго» и ФИО1, обязав ЗАО «Автосалон Арго» возвратить ФИО1 недоплаченную (не возращенную) часть суммы за непереданный по Договору автомобиль в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 1 172 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ в размере 23568,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную на оформление нотариальной доверенности судебному представителю, в размере 1 200 руб., сумму, затраченную на представление его интересов в суде по Договору N 220819 об оказании юридических услуг от 22.08.2019 года, в размере 35000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

03.12.2019г. Октябрьским районным судом г. Самары заочным решением постановлено: «Иск ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» договор купли-продажи №А-2019-000042 от 25.05.2019г. Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 невозвращенную часть суммы в размере 850 000 руб., неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 568, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 866 784,24 руб., а всего 2 616 552,73 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят две тысячи семьдесят три копейки). В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ЗАО «Автосалон Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 817,84 (шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей восемьдесят четыре копейки)».

30.01.2020 Определением Октябрьского районного суда г. Самары заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4608/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм - отменено. 

10.02.2020г. истцом требования были уточнены, просит увеличить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45 258,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,64 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточненных исковых требований, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А-2019-000042. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI модель SANTA FE NEW 2019 года выпуска стоимостью 2 664 000 руб. 

Во исполнение своей части обязательств по Договору, 27 мая 2019 года Истцом в кассу Ответчика была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 2 664 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик был обязан передать истцу автомобиль в течение 25 дней с момента оплаты его стоимости, т.е. не позднее 21 июня 2019 года. 

В нарушение условий Договора, в указанный срок автомобиль Истцу передан не был, в связи с чем Истец лично обратился в автосалон по месту приобретения автомобиля с письменной претензией 21 июня 2019 года (вх. №121 от 21.06.19 г.). 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено право Ответчика продлить срок поставки автомобиля еще на 10 дней, Ответчик воспользовался данной отсрочкой, направив Истцу письмо с уведомлением о продлении срока поставки автомобиля по 27 июня 2019 года включительно (исх. N 11 от 17.06.19 г.).

28 июня 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. от 28.06.19 г.) о расторжении заключенного Договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 664 000 рублей, а также предусмотренных законодательством РФ пени. 

От ЗАО «Автосалон Арго» на лицевой счет Истца N42№... в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступили денежные средства в следующем порядке и размере: 17.07.2019 года- 94000 руб.; 17.07.2019 года-120 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года-150 000 руб.; 17.07.2019 года - 150000 руб.; 18.07.2019 года- 500000 руб.; 19.07.2019 года- 350 000 руб.; 30.07.2019 года-150 000 руб.; 03.08.2019 года-150 000 руб. Итого 9 платежей на общую сумму 1 814000 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч) рублей. 

22 августа 2019 года Истец вновь письменно обратился к ЗАО «Автосалон Арго» с требованием вернуть полную сумму задолженности по Договору, однако до настоящего времени сумма не возвращена.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Однако, в установленный договором срок товар поставлен не был.

В соответствии с п. 1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель обоснованно отказывается от исполнения договора купли-продажи, потому требования истца о взыскании оплаченной по договором денежной суммы в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 172 160 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом». 

Также, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы». 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 45 258,73 руб. основано на ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемые проценты подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором поручения и соответствующей квитанцией. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает не соразмерным объему оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, таким образом, сумма подлежит снижению до размера 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник доверенности №63 АА 5694543 от 25.09.2019г. передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о возврате оплаченной государственной пошлины основано на ст. 98 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению в размере 5 282,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о расторжении договора, взыскании сумм - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ЗАО «Автосалон Арго» договор купли-продажи №А-2019-000042 от 25.05.2019г. 

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 невозвращенную часть суммы в размере 850 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228,64 руб., а всего 1 201 428,64 (один миллион двести одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 17.02.2020г. 

Судья Т.А. Орлова