Дело №2-1294/2020

24RS0040-01-2020-000798-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 29 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Красноярского края – Батралиева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации за затраченное время на прохождение диспансеризации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края об освобождении от работы с сохранением должности и среднедневного заработка в связи с неправомерными действиями как работодателя по непредоставлению дня в соответствии с положениями ч.1 ст. 185.1 ТК РФ в целях прохождения диспансеризации. Свои требования мотивировал тем, что состоит в должности ... и на основании положений соответствующей нормы ТК РФ 31.10.2019 года обратился с рапортом к работодателю в лице прокуратуры Красноярского края об освобождении от работы с сохранением должности и среднего заработка для прохождения диспансеризации на один день 8 ноября 29019. Однако ни в период по 8.11.2019 включительно, ни в последующее время работодателем какого-либо ответа на его рапорт предоставлено не было, приказ о предоставлении ему освобождения от работы до него не доводился. В связи с изложенным, он вынужден был в свой очередной отпуск 13.11.2019 года пройти диспансеризацию. Тем самым были нарушены его права, а виновные действия работодателя влекут обязанность предоставить ему один день освобождения от работы с сохранением должности и среднего заработка взамен затраченного личного времени. Просит обязать ответчика предоставить один день освобождения от работы с сохранением должности и среднего заработка(л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истцом требования изменены. С учетом прекращения трудовых отношений с работодателем, в целях восстановления своих прав просит взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию за потраченный им на прохождение диспансеризации день очередного оплачиваемого отпуска в размере среднедневного заработка. Просит в связи с нарушением его прав взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию морального вреда 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции 143,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что просит взыскать среднедневной заработок в соответствии с выданной работодателем справкой. Просит учесть, что 8.11.2019 года от работы он не освобождался, находился на рабочем месте, что может быть подтверждено сведениями в табеле учета рабочего времени. Кроме того, предоставленные сведения из лечебного учреждения подтверждают, что он начал прохождение диспансеризации именно 13.11.2019. До момента увольнения информации о результатах обращения о предоставлении дня для диспансеризации он не получал.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края помощник прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковые требования. Дополнительно с учетом изменений истцом требований просил учесть, что невозможность согласования предоставления истцу дня для прохождения диспансеризации были обусловлены поздним обращениям истца, который ранее с указанным вопросом к работодателю не обращался. Сведений о направлении истцу ответа на его обращение о предоставлении освобождения от работы не имеется. 

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика прокуратуры Красноярского края Батралиев Р.Ш. указал на несогласие с требованиями истца. ФИО1 с 06.02.2008 работал в органах прокуратуры края в должности .... Истец обратился в прокуратуру края с письменным заявлением от 31.10.2019 об освобождении от работы 08.11.2019 (пятница) для прохождения диспансеризации. В период с 11.11.2019 (понедельник) по 16.01.2020 ФИО1 находился в отпуске, что подтверждено им в исковом заявлении, при этом 13.11.2019 он прошел диспансеризацию. Поскольку, по утверждению ФИО1, 08.11.2019 он не был освобожден от работы и был вынужден проходить диспансеризацию в свободное от работы время (в отпуске), он обратился в суд с требованиями о предоставлении ему освобождения от работы на 1 день с сохранением должности и среднего заработка взамен затраченного личного времени. Вместе с тем право на освобождение от работы может быть реализовано только работником и только в рамках трудовых отношений. Однако ФИО1 уволен из органов прокуратуры с 18.02.2020 по собственному желанию. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, прохождение ФИО1 диспансеризации в период отпуска является его собственной инициативой и не может повлечь возникновения у работодателя обязанности по освобождению от работы в дальнейшем взамен указанного дня. При этом положения ст. 185.1 ТК РФ вступили в силу с 01.01.2019, в связи с чем ФИО1 мог воспользоваться правом на освобождение от работы для прохождения диспансеризации ранее, однако с таким заявлением в прокуратуру края в течение 2019 года до указанных в иске событий не обращался. Более того, направленное ФИО1 заявление от 31.10.2019 получено работодателем только 07.11.2019, в связи с чем, провести процедуру согласования освобождения ФИО1 от работы 08.11.2019 не представилось возможным. Таким образом, ФИО1 в результате собственного бездействия на протяжении большей части 2019 года, а также позднего направления заявления от 31.10.2019 в прокуратуру края созданы условия, исключающие его освобождение от работы в 2019 году в предусмотренном ч. 3 ст. 185.1 ТК РФ порядке. Вместе с тем следует отметить, что фактически ФИО1 отсутствовал на работе 08.11.2019 по согласованию с и.о. прокурора города Норильска Кубликом Н.А., причиной отсутствия на работе явилось именно прохождение истцом диспансеризации, что подтверждается сведениями и.о. прокурора города Норильска Кублика Н.А. При этом указанный день в табеле учета рабочего времени фактически отмечен как отработанный истцом, ему начислена заработная плата. Таким образом, прокуратурой края права ФИО1 не нарушены, оснований для освобождения ФИО1 от работы в настоящее время не имеется(л.д.13-15).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не урегулированы вопросы освобождения от работы в связи с диспансеризацией.

В связи с изложенным, в отношении работников прокуратуры подлежат применению соответствующие нормы ТК РФ.

Согласно статье 185.1 ТК РФ, работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка. Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 вышеназванной статьи Федерального закона N 323-ФЗ порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, в целях реализации данной нормы издан Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденный приказом Минздрава России от 13 марта 2019 г. N 124н (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на всех граждан Российской Федерации и регулирует вопросы добровольного прохождения диспансеризации в медицинской организации, в которой гражданин получает первичную медико-санитарную помощь. Государственные гражданские служащие (далее - гражданские служащие) как граждане Российской Федерации имеют право на прохождение общей диспансеризации в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Помимо этого, в отношении гражданских служащих предусмотрено проведение обязательной ежегодной диспансеризации, в том числе в целях выявления заболеваний, препятствующих замещению должностей гражданской службы, порядок прохождения которой утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 984н.

Учитывая положения части 3 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), согласно которым гражданским служащим предоставляются иные государственное гарантии, установленные федеральными законами, а также принимая во внимание субсидиарное применение положений ТК РФ к отношениям, связанным с гражданской службой (статья 73 Федерального закона N 79-ФЗ), гражданский служащий имеет право на предоставление гарантий, предусмотренных статьей 185.1 ТК РФ.

При этом право на предоставление предусмотренных в статье 185.1 ТК РФ оплачиваемых выходных дней гражданский служащий может реализовать вне зависимости от вида проходимой диспансеризации - общей диспансеризации в соответствии с Порядком или обязательной диспансеризации, порядок прохождения которой регламентирован приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 984н.

Для реализации такого права служащий(работник) должен представить представителю нанимателя соответствующее заявление и согласовать с ним день (дни) освобождения от служебных обязанностей. На основании письменного заявления гражданского служащего издается локальный акт о представлении гражданскому служащему выходного дня (дней) для прохождения диспансеризации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец на основании приказа прокурора Красноярского края № от 1.02.2008 и трудового договора № от 6.02.2008 с 6.02.2008 проходил службу в прокуратуре Красноярского края в ...(л.д.17-21). 14.10.2019 на основании рапорта ФИО1 и приказа прокурора Красноярского края № от 14.10.2019 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.11.2019 по 16.01.2020(л.д.23).

31.10.2019 ФИО1 подано на имя прокурора Красноярского края заявление о предоставлении 8.11.2019 для прохождения диспансеризации освобождения от работы на один рабочий день с сохранением места работы(должности) и среднего заработка. Указанное заявление согласовано и.о. прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. Предоставленная ответчиком копия заявления содержит отметку о регистрации такового заявления в прокуратуре Красноярского края 7.11.2019 (л.д.22).

Исходя из пояснений истца в судебном заседании соответствующее заявление после согласования было направлено по электронной почте в прокуратуру Красноярского края и дополнительно почтой вместе с иными служебными документами прокуратуры г. Норильска.

11.02.2020 на основании рапорта ФИО1 и.о. прокурора Красноярского края издан приказ № об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении из прокуратуры Красноярского края 18.02.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет(л.д.24).

Оценивая исковые требования ФИО1 о нарушении работодателем в лице прокуратуры Красноярского края его прав как работника, а также доводы последнего о нарушении бездействием работодателя, выразившимся в непринятии решения по его заявлению, а также в не предоставлении ему освобождения от работы с сохранением среднего заработка, суд принимает во внимание, что соответствующие доводы истца о бездействии нашли своё подтверждение и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Исходя из пояснений сторон, письменных возражений, право истца на предоставление соответствующей гарантии по освобождению от работы для прохождения диспансеризации на основании указанной нормы не оспаривалось. 

Суд учитывает, что сторонами и в частности представителем ответчика не оспаривается, что истцом 31.10.2019 было подано соответствующее заявление, а также то, что таковое было согласовано с непосредственным руководителем – и.о. прокурора г. Норильска. Сведений о передаче заявления непосредственному руководителю в иную дату материалы дела не содержат, заявление не содержит указания о согласовании заявления позже, чем 31.10.2019.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в ряде случаев, предусмотренных такой нормой, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. 

Ответчиком надлежащих доказательств не направления истцом ответчику заявления от 31.10.2019, наличия объективных препятствий для удовлетворения заявления, в том числе исходя из служебной необходимости, доказательств извещения истца устно или письменно о результатах рассмотрения заявления или предложения согласовать иную дату освобождения от работы по указанному в законе основанию не представлено, также как и не предоставлено достоверных отвечающих требованиям ГПК РФ доказательств фактического освобождения от работы истца в конкретную дату для прохождения диспансеризации. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя опровержения доводов работника о наличии оснований для предоставления гарантий и компенсаций работнику.

Устные доводы представителя ответчика и соответствующие доводы в письменном отзыве об отсутствии объективной возможности своевременного рассмотрения заявления истца и предоставлении освобождения от работы не подтверждены доказательствами. Суд принимает во внимание, что даже при поступлении заявления истца ответчику непосредственно 6.11.2019(рабочий день), что не оспаривается ответчиком, у ответчика имелась реальная возможность разрешения заявления по существу с предоставлением информации истцу о результатах рассмотрения до 8.11.2019, чего сделано не было. Доводы ответчика о фактическом освобождении истца от работы 8.11.2019 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что как на 8.11.2019, так и до момента увольнения истца, ответчиком не принято мер к извещению истца о результатах рассмотрения его заявления, в том числе не предложено согласовать в связи со служебной необходимостью иную дату освобождения от работы или о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в непринятии решения по заявлению истца и не извещению последнего о результатах рассмотрения заявления, нарушено право истца на реализацию предусмотренной ст. 185.1 ТК РФ гарантии. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика с учетом увольнения из органов прокуратуры среднедневного заработка в связи с не предоставлением гарантии, предусмотренной ст. 185.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что такие требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предусмотренная соответствующей нормой гарантия предполагает реализацию права на предоставление освобождения от работы для прохождения диспансеризации. День(дни) освобождения от работы по основанию, предусмотренному ст. 185.1 ТК РФ, не относится к времени отдыха работника – он(они) в силу ст. ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для работников, проходящих(намеренных пройти) диспансеризацию. При этом ТК РФ предусматривает, что соответствующая гарантия должна быть реализована в дату по согласованию с работодателем, относящуюся к рабочему времени. Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника. Реализация соответствующего права на прохождение диспансеризации во внерабочее время по усмотрению работника, даже при условии предшествующего бездействия работодателя по не принятию решения по согласованию дня освобождения, по мнению суда, не может влечь обязанность работодателя денежной компенсации среднедневного заработка работнику за период прохождения диспансеризации или вместо освобождения от работы.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела истец уволен по собственному желанию из органов прокуратуры и трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В связи с изложенным, прохождение диспансеризации истцом по своему смотрению в период ежегодного основного отпуска 13.11.2019 не может влечь обязанность ответчика после увольнения выплатить денежную компенсацию в размере среднедневного заработка, так как трудовым законодательством, в том числе ст. 185.1 ТК РФ, не предусмотрена замена дня освобождения от работы денежной компенсацией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в суд и ответчику и представлены доказательства несения расходов на сумму 143,80 руб. квитанции от 10.02.2020 об оплате услуг АО «Почта России» на сумму 70,40 руб. и 73,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 143,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 143 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации за затраченное время на прохождение диспансеризации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин