№ 1-211/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 12 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гареева Т.К., 

представителя потерпевшего П.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Габидуллина Р.В., ордер в деле, 

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам в отдел продаж Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически расположенного по 

<

адрес>, осуществляющего торговлю лакокрасочной продукцией, а так же являясь материально-ответственным лицом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, исполняя свои служебные обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого ФИО1 был наделен правом получать наличные денежные средства за поставленный товар для последующей их сдачи в кассу ООО «

<

данные изъяты>».

В период работы в ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 возник корыстный умысел на присвоение денежных средств от реализации товара, вверенных ему ООО «

<

данные изъяты>» и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности в части приема денежной наличности от клиентов и своевременной сдачи ее в кассу предприятия, получил от клиентов ИП «Г.Н.Ф.», ИП «Д.С.Н.», ИП «К.Н.Г.», ИП «Х.Н.П.» денежные средства на общую сумму 621 897 рублей, в том числе: ИП «Х.Н.П.» 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 рублей; ИП «К.Н.Г.» 

<

данные изъяты> на сумму 25 000 рублей; ИП «Д.С.Н.» 

<

данные изъяты> на сумму 144 500 рублей; ИП «Г.Н.Ф.» 

<

данные изъяты> на сумму 432 397 рублей. 

Однако, получив вышеуказанные наличные денежные средства от клиентов ИП «Х.Н.П,» ИП «К.Н.Г.», ИП «Д.С.Н.», ИП «Г.Н.Ф.» для последующей их сдачи в кассу, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>», тем самым похитив, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 210 658 рублей 50 копеек, а именно: 15 000 рублей по ИП «Х.Н.П..» 

<

данные изъяты>; 13 000 рублей по ИП «К.Н.Г.» 

<

данные изъяты>; 60 500 рублей по ИП «Д.С.Н..» 

<

данные изъяты>; 122 158 рублей 50 копеек по ИП «Г.Н.Ф..» 

<

данные изъяты>. 

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе, то есть похитил чужие денежные средства, вверенные виновному, на общую сумму 210 658 рублей 50 копеек, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 210 658 рублей 50 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Ущерб не возмещен. 

Подсудимый ФИО1 вину в присвоении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» не признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера, работу выполнял добросовестно, претензий к нему за период работы не было. Ревизионный директор попросил его помочь убрать директора Ш., он отказался. С этого момента началось давление, угрозы, уменьшили маршрут, снизили зарплату. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ товар не получал, деньги не собирал. По несданным доверенностям могла быть отмена премиальных, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ мог ходить для составления актов сверок с индивидуальными предпринимателями, когда и по каким индивидуальным предпринимателям затрудняется ответить. Считает, что последний день работы в ООО «

<

данные изъяты>» у него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потом на работу не выходил. Денежные средства в сумме 210 658 рублей 50 копеек, а именно: по ИП Х. - 15 000 рублей, по ИП К. - 13 000 рублей, по ИП Д. - 60 500 рублей, ИП Г. - 122 158 рублей 50 копеек, не присвоил, не похищал и решения Арбитражного суда РБ к нему лично никакого отношения не имеют. Материально обеспечен, серьезных болезней не имеет. Просит уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считая, что преступление не совершал. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Представитель потерпевшего П.С.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве руководителя. Стали контролировать задолженности, выявились расхождения по индивидуальным предпринимателям Х., К., Д., ФИО2 в этот момент работал менеджером по продажам продукции и отвечал за сбор дебиторской задолженности. От объяснений ФИО3 ушел, поэтому обратились в полицию. Потеряли около 10 миллионов рублей, клиентов. ФИО3, совершив преступление из корыстных мотивов, попыток погасить ущерб не предпринимал. Будучи на больничном и после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собирал у их клиентов деньги, но в кассу общества не вносил, что подтверждается материалами дела, том 4 листы дела 79-80. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию. Личных неприязненных отношении, причин оговаривать ФИО3 не имеет. Если даже часть ущерба, причиненного ФИО3, вошла в решения Арбитражного суда РБ, но это спор между другими сторонами, а ФИО3 сумму присвоенного вовсе не признает. Просит взыскать с подсудимого 251 878 рублей имущественного вреда. 

Свидетель Р.Е.Е. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», потом ушла в декрет. В ООО «

<

данные изъяты>» был заведен журнал приема денежных средств от клиентов. Этот журнал хранился в закрытом сейфе, ключи были только у нее. Журнал заполняли менеджеры, с указанием сдаваемой суммы, с подписями менеджера и кассира. Получаемые от клиентов деньги передавали директору. В период ее работы стали возникать проблемы по менеджеру ФИО3, по ИП Х. не доносил акты сверок, по ИП Г. позвонили и сказали, что ФИО3 не донес деньги до кассы, и эти факты выявились ДД.ММ.ГГГГ в ходе взаимных сверок. Считает, что проблемы у ФИО3 стали возникать из-за того, что он не доносил деньги, мог себе позволить принести деньги без доверенности. 

Свидетель Ш.Р.Р. пояснил суду, что работал директором ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Ахметдинова на работу принимал он. В должностные обязанности ФИО3 входило право получать у клиентов наличные денежные средства за поставленный им товар и сдавать в кассу с указанием суммы в журнале. Сверки проводили каждые три месяца и в период его работы претензий к ФИО3 не было, факты недоставления денег не выявлялись. При его уходе с работы, к нему возникли претензии и из-за этого могли быть претензии и к ФИО3. Добавил, что К. и Д. были неплательщиками. 

Свидетель Х.О.Р. пояснила суду, что с ФИО3 работали вместе в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 в качестве менеджера отвечал за прием заказов от клиентов, полученные от них деньги должен был сдавать ей – бухгалтеру-кассиру. У ФИО3 проблемы начались до его увольнения, поскольку он получил деньги у Д., Х., Г. и не донес их до кассы общества. Объясняли, требовали, деньги так и не дошли. Акты сверок с Д., Г., ФИО2 не составлял, не подписывал. Причину отказа со стороны подсудимого пояснить не может, причин оговаривать его не имеет. Отзывы по другим менеджерам были положительные, по ФИО3 – отрицательные. 

Свидетель С.А.А. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входила работа с кассовым аппаратом, ведение первичной документации. С ФИО3 она не работала, поскольку когда пришла он был на больничном, а в ДД.ММ.ГГГГ уволился. Как раз в тот период началась сверочная кампания и по актам сверки выявилась недосдачи денег до кассы ООО «

<

данные изъяты>» от индивидуальных предпринимателей Д., Х., К., Г. Покупатели утверждали, что сдавали деньги менеджеру, а в организации деньги не приходовались, то есть не было ни приходников, ни чеков не выбивалось в кассовом аппарате, также этих сумм не было в книге учета наличных денежных средств. До ФИО3 у других менежеров такой ситуации не возникало. 

Свидетель Ф.А.С. пояснил суду, что является старшим менеджером по продажам ООО «

<

данные изъяты>». Вел клиентскую базу, являясь материально-ответственным лицом осуществлял сбор денег по доверенностям, которые отдавал бухгалтеру через ордер или чек. ФИО3 выполнял такую же работу, но, забирая у клиентов деньги, не доносил до кассы. Из-за этого негатива со стороны ФИО3 потеряли клиентов Д., Х., К. С ФИО3 были нормальные отношения, причин оговаривать его не имеет. 

Свидетель Д.С.Н. пояснил суду, что как индивидуальный предприниматель имеет торговую точку по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убедил его работать с ООО «

<

данные изъяты>». Составили договор, стали работать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал, потом он услышал, что его уволили. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «

<

данные изъяты>» возникли разногласия по поводу неоплаты товара на сумму 508 тысяч рублей, из них примерно 180 тысяч рублей возникли по вине ФИО3. Акты сверки не подписывали. Неприязненных отношений к ФИО3, причин оговаривать его не имеет.

Показаниями свидетеля Б.Н.Н., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что она около 5 лет работает на торговой точке ИП Д.С.Н. по 

<

адрес>. Они торгуют красками, смесями, сайдингом. Товар заказывали и заказывают у разных поставщиков, в том числе в ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» ИП Д.С.Н. сотрудничает очень давно. В ДД.ММ.ГГГГ с их торговой точкой работал только менеджер ФИО1 У них на точке есть компьютер, касса, также велся и ведется журнал расчета с поставщиками. ФИО1 приезжал к ним, они делали ему заявку на определенный товар, он привозил его сам. Расчет с ним осуществлялся наличными денежными средствами. Он расписывался в их журнале. У них в ДД.ММ.ГГГГ был один журнал, в котором ФИО1 расписывался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал к ним приезжать. Она ему начала звонить, требовать забрать непроданный товар, ФИО1 пояснил, что ничего страшного, что он скоро приедет и заберет, но пропал. Далее им позвонили с ООО «

<

данные изъяты>» и сообщили, что ФИО1 у них больше не работает и попросили не отдавать ему деньги, если вдруг появится. После была проведена сверка с ООО «

<

данные изъяты>», им выставили как долг в размере более 143 000 рублей, но они с ней не согласились, так как деньги передали ФИО1 Но эти деньги, как им стало известно, он не донес до кассы. Деньги от нее не всегда забирал по доверенности. /т. 4 л.д. 145-146/;

Показаниями свидетеля Л.О.И., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у ИП К.Н.Г. она работает на торговой точке на рынке 

<

данные изъяты> вместе со сменщицей. ИП К.Н.Г. работает со многими поставщиками, в том числе и с ООО «

<

данные изъяты>». От ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ с ними работал менеджер ФИО1 В целом он с ними проработал недолго. Сам он товар не привозил, для того были другие сотрудники. Он брал заявки и забирал у них деньги за товар. У них есть касса. Он приходил и под роспись в их тетради брал деньги. Он должен был забирать деньги по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>», но он не всегда привозил с собой доверенности. Но на доверии они ему отдавали деньги просто под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ примерно он перестал появляться, после чего с ними была проведена сверка с ООО «

<

данные изъяты>» и выявили задолженность на сумму большую, чем должна была быть. Впоследствии ей сообщили, что ФИО1 не доносил деньги до кассы своей организации. В основном, он приезжал без доверенностей. /т. 4 л.д. 123-124/;

Показаниями свидетеля Л.И.Б., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у ИП Г.Н.Ф. она работает 3 года. Весь ДД.ММ.ГГГГ она также работала на торговой точке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ИП Г.Н.Ф. сотрудничал с разными поставщиками, в том числе и с ООО «

<

данные изъяты>». От данной организации с ними работал менеджер ФИО1 По их точке он сам товар никогда не привозил. Он только брал заявки и забирал деньги. ФИО1 вообще должен был забирать деньги по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>», но не всегда он привозил им эти доверенности, но так как он длительное время с ними работал, то она могла отдать ему деньги без доверенности. Расчет всегда производила наличными и только через тетрадь учета. ФИО1 сам расписывался, но запись вносила она, он только ставил подпись. Тетради ведутся по кварталу, после ревизии каждый квартал она тетради передавала бухгалтеру. Ближе ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка с ООО «

<

данные изъяты>», выявилась сумма, намного большая по задолженности. Они с суммой не согласились. Далее им сообщили, что ФИО1 больше не работает в данной организации и что он не доносил деньги в кассу ООО «

<

данные изъяты>». /т. 4 л.д. 125-126/;

Показаниями свидетеля Х.Н.П., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оформлена примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеются три магазина, в том числе по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сфера деятельности - розничная торговля строительными и лакокрасочными материалами (ЛKM). У нее несколько поставщиков ЛКМ в магазины. В частности в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> товар поступал из ООО «

<

данные изъяты>», помимо других поставщиков. С ООО «

<

данные изъяты>» соответственно заключен договор. Поставка товара и расчет происходила следующим образом: менеджер поставщика приезжал в магазин и получал заявку, в частности от ООО «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера и одновременно грузчика-экспедитора выступал ФИО1 Он сам получал заявку и сам привозил товар, других людей с ним она не видела. Он сам заносил товар в помещение магазина. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» с ними работал менеджер ФИО1, который осуществлял сбор заявок с их торговой точки и ему выдавалась денежная наличность в счет оплаты за поставленные лакокрасочные материалы. Всегда работали только наличным расчетом. Никаких перечислений на банковские карты или расчетный счет фирмы. При выдаче денежной наличности за поставленный товар менеджер ООО «Ярославские 

<

данные изъяты>» ФИО1, как и другие менеджеры, работающие с ними, расписывался в имеющемся в торговой точке внутреннем журнале учета выданной денежной наличности. У них была кассовая книга в виде ежедневника черного цвета, в углу имелась наклейка с надписью «

<

данные изъяты>». Она сама лично товар не принимала, его не проверяла, расчеты не производила. У них в каждом магазине есть менеджеры, то есть они и непосредственно работали с ФИО1 Она сейчас не помнит, были ли случаи, чтобы ФИО1 приходил с доверенностью от организации поставщика. Продавец ее магазина перед тем, как рассчитаться с ФИО1, делал звонок ей, спрашивал разрешения и только потом передавал ему деньги за поставленный товар. Полученные деньги менеджер должен был передавать в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Во внутренней кассовой книге ИП Х.Н.П. на страницах со следующими датами и суммами: ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей подписи проставлены менеджером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому выданы деньги в счет оплаты за поставленный товар. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» были проведены сверочные мероприятия, в их адрес направлен акт сверки, с которым они были не согласны, так как по данным ООО «

<

данные изъяты>» в кассу их организации не дошли вышеуказанные суммы, которые были переданы ФИО1 Она пыталась связаться с ФИО1, но он уже не брал трубки по непонятным причинам и не перезванивал. Потом она узнала, что ФИО1 уволили из ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратились в Арбитражный суд в отношении них о взыскании с них задолженности. Они признают, что некоторая задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» у нее имела место, но за вышеуказанные даты и по вышеуказанным суммам задолженности у них не могло быть, так как деньги они передали лично менеджеру ФИО1 Они именно эту задолженность не признали и не признают и не визировали акт сверки. /т. 3 л.д. 44-47/;

Дополнительными показаниями свидетеля Х.Н.П., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что с ООО «

<

данные изъяты>» у них проходили сверки. Акт сверки предоставляли им ООО «

<

данные изъяты>» для согласования. Четкого графика проведения сверок не было, то есть нельзя сказать, что четко каждый квартал им предоставляли акты сверок. От ООО «

<

данные изъяты>» в качестве менеджера с ними работал ФИО1, который и должен был проводить сверки с ними, он должен был привозить им акты сверок для согласования. С ДД.ММ.ГГГГ она сама исполняла обязанности администратора, находилась на торговой точке по 

<

адрес>. Именно на эту точку привозили товар с ООО «

<

данные изъяты>». Другие ее магазины работали с другими поставщиками. Таким образом, ФИО1 приезжал за деньгами за реализованный товар только на точку по 

<

адрес>. ФИО1 не регулярно предоставлял ей акты сверок. Если бы ежеквартально сверки проводились, то по ее точке те суммы, которые ФИО1 не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>», не появились в акте сверки, который она не подписала ДД.ММ.ГГГГ. Во внутренней кассовой книге ИП Х.Н.П. на страницах со следующими датами и суммами: ДД.ММ.ГГГГ сумма 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей подписи проставлены менеджером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому выданы деньги в счет оплаты за поставленный товар. Эти суммы ФИО1 не донес до кассы своего предприятия. Из этой суммы в размере 20 000 рублей – 15 000 рублей как фактическая передача денег ФИО1 за товар, а 5 000 рублей им выставили по товарной накладной, согласно которой якобы им отправили товара, но товар им не привозили. Деньги они ему передавали без доверенности, так как если бы доверенность была, то насколько она знает, по доверенностям ведется учет, значит ФИО4 не брал на эти суммы доверенности. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в отношении них о взыскании дебиторской задолженности, в сумму иска вошли и суммы задолженности, возникшие не по ее вине, а по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АС РБ вынес определение о прекращении производства по делу, так как ООО «

<

данные изъяты>» отказались от взыскания задолженности, то есть суд разобрался в суммах, которые возникли по ее вине и по вине ФИО1 В настоящее время сумма в 15 000 рублей, которые она согласно их внутренней книге передала ФИО1 и за недопоставленный товар на сумму 5 000 рублей, с нее не взысканы. У нее претензий к ООО «

<

данные изъяты>» сейчас нет, они разобрались с задолженностью, возникшей по ее вине, и по вине ФИО1 Проблемы с дебиторской задолженностью перед ООО «

<

данные изъяты>» возникли с ДД.ММ.ГГГГ, до этого вопросы не возникали, те сверки, которые ей, пусть и нерегулярно, предоставляли, были согласованы, претензий не было. У нее на руках актов сверок с ООО «

<

данные изъяты>» нет и не было. Продавец, работавший на торговой точке 

<

адрес>, перед тем, как передать деньги ФИО5, согласовывал с ней. /т. 5 л.д. 81-84/;

Показаниями свидетеля К.Н.Г., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, оформлена с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Сфера деятельности – розничная торговля строительными и лакокрасочными материалами. Одним из поставщиков ЛКМ в ее магазин является ООО «

<

данные изъяты>», с которыми соответственно заключен договор. Поставка товара и расчет происходил следующим образом: менеджер поставщика приезжал в магазин и получал заявку, грузчик-экспедитор их организации производил развоз товара по торговым точкам согласно заявки. Расчет всегда был только наличными. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» с ними работал менеджер ФИО1, который осуществлял сбор заявок с их торговой точки и ему выдавалась денежная наличность в счет оплаты за поставленные лакокрасочные материалы. При выдаче денежной наличности за поставленный товар менеджер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, как и другие менеджеры, работающие с ними, расписывался в имеющемся на торговой точке внутреннем журнале учета выданной денежной наличности. Бывали случаи, когда менеджер приходил с доверенностью от организации поставщика, в данном случае она или продавец-кассир магазина расписывались и ставили печать в доверенности с указанием суммы переданной денежной наличности, после отрыва корешок от доверенности оставался у менеджера, а доверенность с указанием выданной денежной наличностью у них в магазине. Полученные деньги менеджер должен был передать в кассу ООО «

<

данные изъяты>». Они осуществляли оплату товара всегда наличным расчетом. Во внутреннем кассовом журнале ИП К.Н.Г. – общей тетради в обложке сине-голубого цвета (для каждого поставщика у нее был свой журнал) на страницах со следующими датами и суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей подписи проставлены менеджером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому выданы деньги в счет оплаты за поставленный товар. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» проведены сверочные мероприятия, в их адрес направлен акт сверки, с которым они были не согласны. Так, по данным ООО «

<

данные изъяты>» в кассу их организации не дошли денежные средства, которые были выданы продавцом-кассиром ИП К.Н.Г. нарочно ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Изначально у нее с ФИО1 вообще не было проблем, ни про какие задолженности им не сообщали, работали нормально, до тех пор пока им после увольнения ФИО1 не показали акт сверки. /т. 2 л.д. 143-146/;

Показаниями свидетеля Ф.Н.Т., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что у ИП Г.Н.Ф. она работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера-ревизора. У ИП Г. в ДД.ММ.ГГГГ было 3 торговые точки, занимается продажей строительно-отделочными материалами. Торговые точки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она работала на точке «

<

данные изъяты>» как продавец и бухгалтер-ревизор, но также осуществляла ревизии на остальных точках. ИП Г.Н.Ф. работал с ООО «

<

данные изъяты>» около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г. начал работать менеджер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 До него были разные менеджеры, но именно с ФИО1 у них начали возникать вопросы по сверкам. ФИО1 брал у них заявки и потом деньги за поставленный товар, но иногда они оплачивали и по безналичному расчету. На каждой точке ИП Г.Н.Ф. велась отдельная тетрадь учета расхода денежных средств. Передача денежных средств менеджеру, в том числе ФИО1, фиксировалась в данных тетрадях, там менеджер расписывался, а на точке «

<

данные изъяты>» пробивали чек и менеджер расписывался на чеке. Ближе ДД.ММ.ГГГГ она начала требовать у ФИО1 акты сверок от ООО «

<

данные изъяты>», чтобы провести сверку по их точкам. Но ФИО1 не всегда приносил акты сверок, ссылаясь на разные причины. К концу года им отправили акты сверок, от ООО «

<

данные изъяты>» даже приезжал некий представитель, у них возникли несоответствия по сверкам. ООО «

<

данные изъяты>» им выставили сумму гораздо большую. Они производили оплаты на большую сумму, чем указано в их акте сверки. Этому есть документальное подтверждение. Она также созванивалась с бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», она не говорила, что у них все нормально. По точке «

<

данные изъяты>» ФИО1 вообще не показал суммы, оплаченные ими. Вопросы были. ФИО1 не показывал оплаты, он не приносил им документы от ООО «

<

данные изъяты>» в подтверждение того, что он внес деньги в кассу своего предприятия. Бывало часто, что он забирал деньги у них без доверенности, но они доверяли, деньги отдавали под роспись. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал представитель ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что ФИО1 больше у них не работает, пояснив, что у него возникли проблемы по внесению денежных средств клиентов в кассу не в полном объеме. Четко определенного графика проведения сверок с ООО «

<

данные изъяты>» не было. Сверки нерегулярно проводились. Представители ООО «

<

данные изъяты>» сначала им по электронной почте скидывали акт сверки, она сверялась. Проблемы по сверкам начались с ДД.ММ.ГГГФИО2 Ф.Р. перестал у них появляться где-то с лета. ООО «

<

данные изъяты>» в отношении ИП Г.Н.Ф. в Арбитражный суд не заявляли. С руководством ООО «

<

данные изъяты>» они согласовали вопросы по дебиторской задолженности, возникшей по их вине и по вине ФИО1 С суммой недостачи со стороны ФИО1 по их точке в размере 122 158 рублей они согласны. Эту сумму они отдали ФИО1, а он не донес до кассы своего предприятия. /т. 5 л.д. 65-67/;

Показаниями свидетеля А.Л.Р., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что в ОДИ УЭБиПК МВД по 

<

адрес> в качестве специалиста-ревизора она работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее экономическое образование. На основании постановления врио следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> Б.И.В. она провела исследование материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению директора ООО «

<

данные изъяты>» П.С.В. в отношении менеджера ФИО1 Исследование ею начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования она рассмотрела все вопросы, поставленные ей следователем на разрешение. На исследование были предоставлены внутренние кассовые книги ИП Г.Н.Ф., ИП Д.С.Н., ИП К.Н.Г. ИП Х.Н.П., акты сверок взаимных расчетов между данными ИП и ООО «

<

данные изъяты>», материалы уголовного дела. В ходе исследования ею было установлено, что расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ИП Х.Н.П. за поставленные товары и суммами денежных средств, переданными ИП Х.Н.П. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. Согласно представленных документов, расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ИП К.Н.Г. за поставленные товары и суммами денежных средств, переданными ИП К.Н.Г. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей. Расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ИП Д.С.Н. за поставленные товары и суммами денежных средств, переданными ИП Д.С.Н. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 500 рублей. Расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ИП Г.Н.Ф. за поставленные товары и суммами денежных средств, переданными ИП Г.Н.Ф. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 158 рублей. На исследование были предоставлены Z-отчеты (ежедневные отчеты по кассе) ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении которых установлено, что не обнуляемый остаток на конец дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на конец дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совпадает. Она брала акты сверок по ИП Г., ИП Х.Н.П., ИП К.Н.Г. и ИП Д.С.Н. Далее исследовала внутренние тетради данных индивидуальных предпринимателей, а именно позиции по выдаче денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также период исследования был по актам сверок. Затем выводила арифметическую разницу между суммами, поступившими в ООО «

<

данные изъяты>» за исследуемый период и суммами, выданными ИП менеджерам ООО «

<

данные изъяты>». По ИП Г.Н.Ф. сумма разницы вышла меньше, так как она дополнительно исследовала книги по торговой точке «

<

данные изъяты>». По ИП Д.С.Н. сумма разницы вышла в 60 500 рублей, исследовала акты сверок. Ее подсчеты привели к этому выводу. /т. 5 л.д. 57-62/;

Заявлением П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей путем присвоения. /т. 1 л.д. 6 /;

Приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж в качестве менеджера по продажам, приказ подписан ФИО1 /т. 1 л.д. 10/;

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и работником ФИО1 о приеме на работу в должности менеджера по продажам. /т. 1 л.д. 17-20/; 

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и менеджером по продажам ФИО1, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. /т. 1 л.д. 11/;

Должностной инструкцией (типовой) менеджера по продажам с листом ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией, согласно п. 4 в должностные обязанности менеджера по продажам входит: «прием денежной наличности от клиентов и своевременная сдача ее в кассу предприятия, осуществление контроля за уровнем дебиторской задолженности, сроками оплаты товара, принятие мер по своевременной оплате товара, принятие мер по устранению просроченной дебиторской задолженности у клиентов, предоставление отчетности». /т. 1 л.д. 12-16/;

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 13 000 рублей, оплата от ИП К.Н.Г., не отражены в кассовой книге ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 171 878 рублей, оплата от ИП Г.Н.Ф., не отражены в кассовой книге ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 15 000 рублей, оплата от ИП Х.Н.П., не отражены в кассовой книге ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства к в сумме 52 000 рублей, оплата от ИП Д.С.Н., не отражены в кассовой книге ООО «

<

данные изъяты>». Проведенной сверкой взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» с ИП К.Н.Г., Г.Н.Ф., Х.Н.П., Д.С.Н. ща период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены денежные средства в сумме 251 878 рублей – оплата от указанных предпринимателей за поставленные лакокрасочные материалы, которые в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не оприходованы. /т. 2 л.д. 2-8/;

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «…расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>», по контрагенту ИП Х.Н.П. за поставленные товары, и суммами денежных средств, переданными ИП Х.Н.П. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

Расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>», по контрагенту К.Н.Г. за поставленные товары, и суммами денежных средств, переданными ИП К.Н.Г. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей.

Расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>», по контрагенту ИП Д.С.Н. за поставленные товары, и суммами денежных средств, переданными ИП Д.С.Н. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 500 рублей.

Расхождение между суммами денежных средств, полученными и отраженными в акте сверки взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» по контрагенту ИП Г.Н.Ф. за поставленные товары и суммами денежных средств, переданными ИП Г.Н.Ф. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с участием менеджера ФИО1 и отраженными во внутренней кассовой книге данного контрагента за анализируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 158 рублей 50 копеек. 

Проведенной сверкой взаимных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» с индивидуальными предпринимателями К.Н.Г., Г.Н.Ф., Х.Н.П., Д.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены денежные средства в сумме 210 658 рублей 50 копеек - оплата от указанных предпринимателей за поставленные лакокрасочные материалы, которые в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не оприходованы…». /т. 4 л.д. 79-88/; 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи и подписи в представленных на исследование внутренних кассовых книг ИП К.Н.Г., Г.Н.Ф., Х.Н.П., Д.С.Н., книги учета оплаты покупателей ООО «

<

данные изъяты>» выполнены ФИО1. /т. 2 л.д. 127-137/;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверочного материала, а именно: кассовой книги – книги учета оплаты от покупателей ООО «

<

данные изъяты>»; кассовой книги ИП Х.Н.П. в виде ежедневника в твердой обложке черного цвета с наклеенным в верхнем правом углу листом оранжевого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадей в количестве 3-х штук в бумажной обложке зеленого цвета, принадлежащих ИП Г.Н.Ф. по торговой точке «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.»; тетради ИП К.Н.Г. синего цвета с изображением цветка с наклеенными листками белого цвета с надписями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; книги учета ИП Д.С.Н. в твердой обложке коричневого цвета; тетради ИП Д.С.Н. в твердой обложке светло-коричневого цвета с наклеенным на лицевой стороне листком бумаги «

<

данные изъяты>»; ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО «

<

данные изъяты>» и контрагенту «Г.Н.Ф.»; ксерокопий кассы ООО «

<

данные изъяты>», ксерокопий приходных кассовых ордеров. /т. 2 л.д. 63-100/;

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – документов, изъятых оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверочного материала, а именно кассовой книги – книги учета оплаты от покупателей ООО «

<

данные изъяты>»; кассовой книги ИП Х.Н.П. в виде ежедневника в твердой обложке черного цвета с наклеенным в верхнем правом углу листом оранжевого цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; тетрадей в количестве 3-х штук в бумажной обложке зеленого цвета, принадлежащих ИП Г.Н.Ф. по торговой точке «

<

данные изъяты>»; тетради ИП К.Н.Г. синего цвета с изображением цветка с наклеенными листками белого цвета с надписями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; книги учета ИП Д.С.Н. в твердой обложке коричневого цвета; тетради ИП Д.С.Н. в твердой обложке светло-коричневого цвета с наклеенным на лицевой стороне листком бумаги «

<

данные изъяты>.»; ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фирме ООО «

<

данные изъяты>» и контрагенту «Г.Н.Ф.»; ксерокопий кассы ООО «

<

данные изъяты>», ксерокопий приходных кассовых ордеров. /т. 2 л.д. 140-142/;

Постановлением о выемке и протоколом выемки документов у представителя потерпевшего П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – журнала кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» в картонной обложке белого цвета в боковом переплете темно-оранжевого цвета, за период «

<

данные изъяты>»; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки распечаток по кассе ООО «

<

данные изъяты>», включающей кассу, приходные кассовые ордера (получение денежных средств от ИП-клиентов) и расходные кассовые ордера (передача денежных средств из кассы директору ООО «

<

данные изъяты>»); кассовые чеки по Z-отчету в количестве 191 шт. по кассе ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 69-232, т. 4 л.д. 1-36/;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего – директора ООО «

<

данные изъяты>» П.С.Н. и у бухгалтера ИП Г.Н.Ф. Ф.Н.Т., а именно: тетради ИП Г.Н.Ф. (по торговой точке «

<

данные изъяты>») серого цвета, в картонной обложке; тетради ИП Г.Н.Ф. (по торговой точке «

<

данные изъяты>») желто-зеленого цвета в клетку; книги учета ИП Г.Н.Ф. темно-синего цвета в твердом переплете; журнала кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» в картонной обложке белого цвета в боковом переплете темно-оранжевого цвета, за период «

<

данные изъяты>»; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки распечаток по кассе ООО «

<

данные изъяты>», включающей кассу, приходные кассовые ордера (получение денежных средств от ИП-клиентов) и расходные кассовые ордера (передача денежных средств из кассы директору ООО «

<

данные изъяты>»); кассовые чеки по Z-отчету в количестве 191 шт. по кассе ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 50-71/;

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего – директора ООО «

<

данные изъяты>» П.С.Н. и у бухгалтера ИП Г.Н.Ф. Ф.Н.Т., а именно: тетради ИП Г.Н.Ф. (по торговой точке «

<

данные изъяты>») серого цвета, в картонной обложке; тетради ИП Г.Н.Ф. (по торговой точке «

<

данные изъяты>») желто-зеленого цвета в клетку; книги учета ИП Г.Н.Ф. темно-синего цвета в твердом переплете; журнала кассира-операциониста ООО «

<

данные изъяты>» в картонной обложке белого цвета в боковом переплете темно-оранжевого цвета, за период «

<

данные изъяты>»; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки выписки из лицевого счета № филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; подшивки распечаток по кассе ООО «

<

данные изъяты>», включающей кассу, приходные кассовые ордера (получение денежных средств от ИП-клиентов) и расходные кассовые ордера (передача денежных средств из кассы директору ООО «

<

данные изъяты>»); кассовые чеки по Z-отчету в количестве 191 шт. по кассе ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 129-131/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, материальное положение семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельства для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Срок привлечения к уголовной ответственности не истек. 

К доводам подсудимого о том, что он не виновен, присвоения денег ООО «

<

данные изъяты>» по ИП К.Н.Г. – 13 000 рублей, по ИП Д.С.Н. – 60 500 рублей, по ИП Х.Н.П. – 15 000 рублей, по ИП Г.Н.Ф. – 122 158 рублей 50 копеек не было, то есть общая сумма ущерба 210 658 рублей 50 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, считает формой защиты, попыткой уйти от ответственности, в том числе от возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей стороне. 

Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иск представителя потерпевшего П.С.В. в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 251 878 рублей, суд находит частично обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 210 658 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) – 210 658 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин