№ 2-1119/2025

50RS0019-01-2025-000904-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Ш.Э.У., ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 Ш.Э.У., ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 14.12.2023г. между истцом и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства /данные изъяты/, регистрационный /номер/, сроком на один год. 19.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 угли и автомобиля /марка/ регистрационный /номер/, под управлением водителя ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 248 000 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО3 угли требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 У., ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 248 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2023г. между истцом и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства /марка/, регистрационный /номер/, сроком на один год. 

19.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 угли и автомобиля /марка/, регистрационный /номер/, под управлением водителя ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 248 000 руб. 

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО3 угли требований Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 угли, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, а истцом выплачено страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежат взысканию возмещение вреда в порядке регресса в размере 248 000 руб., а также в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8440 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО1, суд не усматривает, поскольку в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года /номер/

Как установлено судом, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО3 угли.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в рассматриваемом случае возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса на собственника транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1, его нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 Ш.Э.У., ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 У., /дата/ года рождения, водительское удостоверение /номер/ в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН /номер/ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8440 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Е.В. Полунина

Мотивированное решение составлено: 07 мая 2025 года.

Судья Е.В.Полунина