Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Инта, Республики Коми 21 мая 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В., 

с участием – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., 

адвоката – Лысюка А.В., представившего удостоверение №357 и ордер №42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженка ____, ранее судимая,

- __.__.__ Верховным судом Республики Коми по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена (с учетом осуждения по приговору мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__, судимость по которому погашена) __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 13 дней;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от __.__.__) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобождена __.__.__ по отбытию срока основного наказания;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка ____ по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 9 дней; освобождена __.__.__ по отбытию срока основного наказания, __.__.__ отбыто наказание в виде ограничения свободы,

осуждавшейся 

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (вступил в силу __.__.__),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании к 8 месяцам лишения свободы ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 по указанному делу с __.__.__, время под стражей по приговору от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__, в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

В доводах апелляционной жалобы защитник, указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, указывая, что ФИО1 признала вину, раскаялась, имеет многочисленные смягчающие наказание обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в возражениях на жалобу и в ходе судебного заседания указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 – соразмерным содеянному и справедливым, вид исправительного учреждения судом определен правильно. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, мировой судья обоснованно сослался на показания:

- показания подсудимой ФИО1, где последняя указала, что __.__.__ при обстоятельствах, изложенных в обвинении нанесла удар ножом Потерпевший №1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в __.__.__ он находился по адресу: ____. В указанной квартире у него произошел конфликт с ФИО1, он нанес ей удар по лицу. Через непродолжительное время к нему подошла ФИО1 и нанесла ему удар ножом в область груди;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ноябре 2023 года к ним по адресу: ____ пришел Потерпевший №1 ФИО1 со Потерпевший №1 стали распивать спиртное на кухне. Свидетель слышала шум конфликта, через какое-то время ФИО1 вышла держать за лицо, а у потерпевшего на теле был порез и кровь. ФИО1 пояснила, что ударила ножом Потерпевший №1; 

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что __.__.__ она вызвала скорую помощь Потерпевший №1 в связи с наличием раны на груди, которую ему нанесла ФИО1.

Так же мировой судья обоснованно привел в приговоре иные доказательства, подтверждающие объективность показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, в том числе:

- рапорт по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи, что у Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение грудной клетки справа (л.д. 8);

- протокол принятия устного заявления, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1, нанесшую ему ножевое ранение __.__.__ (л.д.13);

- протокол изъятия, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты футболка и свитер со следами пореза с правой стороны (л.д.16-20)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: ____ изъят нож с деревянной ручкой (л.д.33-37);

- протокол осмотра предметов, которым описан нож, изъятый в ходе ОМП (л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов, которым описаны изъятые у потерпевшего футболка и свитер, имеющие порез (л.д.42-45);

- заключение СМЭ, содержащему выводы о количестве, локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их давности и возможном механизме образования (л.д. 50);

- заключение СМЭ, согласно которому обнаруженная у Потерпевший №1 колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, учитывая наличие воспаления и регенерации (заживления) в ране, образовалась в срок за 10-14 суток до проведения обследования, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого твердого плоского предмета, возможно от действия ножа; колото-резаная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.56-57).

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший указал, каким образом ФИО1 нанесла ему удар ножом в район грудной клетки (л.д.64-71).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционным жалобам, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Так, Мировым судьей, верно, установлено, что ФИО1, из личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений; отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, Мировой судья учел отраженные в жалобе смягчающие наказания обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Срок наказания также назначен в рамках уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, судом установлен, верно.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется. Выводы судьи об отсутствии основания для применения условного осуждения надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, верно, квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский