Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул.Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1970/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Уют» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Уют» (ТСН «Уют») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на имущественные права-право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору №/

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику - Товариществу собственников жилья «Уют» - за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 12 713 487 руб. 63 коп., в трехдневный срок со дня выплаты. Постановлением об обращении взыскания на имущественные права-право получения денежных средств по агентскому договору нарушены право должника, что выазилось в следующем: согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице - Товариществе собственников недвижимости «Уют» (ИНН №) во исполнение части 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В противоречие действующего законодательства и учредительных документов постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении Товарищества собственников жилья «Уют» с указанием ИНН №. Адрес местонахождения, на момент внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц указан в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Товарищества собственников жилья «Уют», с указанием адреса, который не является, на момент вынесения постановления, адресом местонахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 2 определено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет 

<

данные изъяты>, подлежащие, в соответствии с условиями агентского договора, перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, 

<

данные изъяты> по агентскому договору (агентское вознаграждение). 

<

данные изъяты> заключен Агентский договор №/

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом собственников жилья «Уют». ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Уют» заказным письмо с уведомлением уведомило 

<

данные изъяты> об изменении организационно-правовой формы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Агентского договора агент обязуется осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых на основании единого платежного документа через организации, осуществляющие прием и (или) перевод платежей, а также с использованием портала государственных и муниципальных услуг. Агент обязуется производить перечисление платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счета принципала, ресурсоснабжающих и иных организаций. Взносы, поступившие от потребителей на капитальный ремонт, перечисляются на счет некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведени капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Платеж, причитающийся к перечислению на счет принципала (управляющей организации), перечисляется агентом на счета организаций, оказывающих конкретный вид жилищной услуги, при предоставлении принципалом агенту вформате согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частьюАгентского договора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Тем самым, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя нарушены права третьих лиц на получение денежных средств за оказываемые жилищные услуги, поскольку в указанном пункте оговорено, что постановление не распространяется только на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и причитающиеся 

<

данные изъяты> по агентскому договору. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права-право получения денежных средств по агентскому договору вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Представитель административного истца ТСН «Уют» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 и представитель привлеченного по делу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 административный иск не признали, настаивая на законности оспоренного постановления. 

Представители привлеченных по делу в качестве заинтересованных лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 соответственно, административный иск не признали, настаивая на законности оспоренного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО12 в суде поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованных лиц 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили («

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а также ФИО11, ФИО14, ФИО15), возражений не представили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные ТСН «Уют» административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника ТСЖ «Уют» (ИНН №) – право получения денежных средств, поступающих по агентскому договору №/

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 12 713 487 руб. 63 коп. в трехдневный срок со дня выплаты. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование административного истца. 

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 12 713 487 руб. 63 коп.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что между 

<

данные изъяты> и ТСН «Уют» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №/

<

адрес>А, согласно п.п. 

<

данные изъяты> договора агент обязуется осуществлять прием платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых на основании единого платежного документа через организации, осуществляющие прием и (или) перевод платежей, а также с использованием портала государственных и муниципальных услуг. Агент обязуется производить перечисление платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, на счета принципала, ресурсоснабжающих и иных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет 

<

данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительных производств; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности (12 713 487 руб. 63 коп.), в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что 

<

данные изъяты> обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Расчетный центр (платежный агент) на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку коммунального ресурса в названные многоквартирные дома.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер достижения надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя..., а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовалась частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать товариществу собственников недвижимости «Уют» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Копию решения направить административному истцу, административным ответчикам и заинтересованным лицам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Дата изготовления мотивированного решения 20 ноября 2018 года.