Копия

Дело № 2-238/2023 (№2-6126/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-007088-94

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., 

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования автогражданской ответственности ответчика с какой-либо страховой компанией не был заключен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортному средству определен в 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, для составления претензии, искового заявления, участия на первом судебном заседании истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства у ИП ФИО5, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором№ об оказании транспортных услуг и чеком об оплате. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП,в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизыи просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Чулпан», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениямип. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Также его вина подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, и совершил маневр поворота налево, чем нарушил п

<

данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. За совершение вышеуказанного правонарушении ФИО2 привлечен к административному штрафу на сумму 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением 

<

данные изъяты>, застрахована по полису № АО «

<

данные изъяты>».

В нарушение Закона об ОСАГОавтогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.Указанное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков от 15.11.2022г., и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился к Частнопрактикующему оценщику ФИО7, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оценочные и экспертные работы. Стоимость оказанных услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей. Их оплата подтверждается распиской в получении денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения Частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые способы восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика для определения нахождения события ДТП в причинно-следственной связи с заявленными повреждениями транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения левой боковой части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа на дату проведения исследования 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составит сумму восстановительного ущерба -

<

данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

Поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием услуг эвакуатора на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором оказания транспортных услуг № ДД.ММ.ГГГГ., Актом № выполненных работ на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные и экспертные работы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком за подготовку оценки ущерба произведена оплата Частнопрактикующему оценщику ФИО7 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что подготовка Частнопрактикующим оценщиком ФИО7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было истцу ФИО1 в подтверждение стоимости размера причиненного ущерба, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> являются судебными расходами. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема выполненных работ, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>материальный ущерб в сумме 298 800,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 200,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 600,00рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000,00рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6580,00 рублей, а всего взыскать 379 180 (триста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна. 

Судья Кутуева Д.Р.

Подлинный документ содержится в материалах гражданского дела № 2-238/2023 (№2-6126/2022) УИД 63RS0045-01-2022-007088-94 Промышленного районного суда г.Самары.