№2-57/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл», третье лицо АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 20.05.2016г. он заключил с ООО «Кристалл» договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, .... выпуска, ПТС ... выдано ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждает договором №П-000987 купли-продажи нового автомобиля. Стоимость данного автомобиля составляла 682 000 руб. Данная сумма была внесена им в кассу ООО «Кристалл» наличными денежными средствами. Тем не менее, в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля, были выявлены его существенные недостатки (дефекты), вследствие чего, автомобиль был заменен на новый автомобиль, о чем он подписал с ООО «Кристалл» Договор - Соглашение о замене автомобиля от 27.11.2017г. Согласно условиям данного Договора - соглашения, ему был передан автомобиль Lada Vesta SW CROSS, VIN ... 2017 года выпуска ПТС ... выдано ОАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации автомобиля Lada Vesta SW CROSS, VIN ... 2017 года выпуска в период гарантийного срока, возникли существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Спустя год после приобретения автомобиля, а именно в июне 2018г. загорелась ошибка ручника на панели управления. Он сразу же отвез автомобиль в ООО Кристалл», где было обнаружено, что потекла жидкость тормозной системы ABS. В ООО «Кристалл» его заверили, что устранят данную поломку. В результате проведенных ремонтных работ, было также окрашено подкапотное пространство, так как было нарушено повреждение ЛКП в результате попадания тормозной жидкости на него. Данные ремонтные работы подтверждаются распиской к заказ - наряду ...к18з от 15.06.2018г. Ремонт автомобиля производился 42 дня, с 15.05.2018г. по 26.07.2018г. Подменный автомобиль ему был предоставлен только лишь на период с 18.07.2018г. по 26.07.2018г., что подтверждает Договором №2/ПМ аренды подменного автомобиля. Спустя год после предыдущего ремонта, он повторно обнаружил нарушение ЛКП в ранее окрашенном месте. Он вновь обратился в ООО «Кристалл» для устранения данной поломки. Ответчик заверил, что исправит данную поломку. Были произведены ремонтные работы - было окрашено повторно поврежденное ЛКП путем полного окрашивания моторного отсека. На время ремонта, ему был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждает заключенным с ООО «Кристалл» соглашением ...ПМ от 14.102019г, в соответствии с которым на время ремонтных работ его автомобиля ему был предоставлен автомобиль LADA XRAY. Срок предоставления обмена автомобиля с 14.10.2019г. по 18.10.2019г. После данного ремонта, ответчик его уверил, что теперь с машиной будет все хорошо. В феврале 2020г. он вновь обнаружил, что в том же месте, где уже дважды производился ремонт, опять имеется нарушение ЛКП. Он пришел к выводу, что данную поломку устранить невозможно. 20.02.2020г. он заключил с ООО «Кристалл» Договор хранения автомобиля ..., в соответствии с которым он передал автомобиль Lada Vesta SW CROSS, VIN ... 2017 года выпуска на ответственное хранение в ООО «Кристалл» до рассмотрения претензии в АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи. 18.03.2020г. АО «АВТОВАЗ» направило ему письменный отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате стоимости ТС. В июле 2020г она направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате стоимости ТС. Досудебная претензия была получена ответчиком 06.08.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени, его требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного истец первоначально просил суд: расторгнуть договор ... купли-продажи нового автомобиля Lada Vesta, VIN 

<

***> 2016г. выпуска ПТС ..., выданное ОАО –«АВТОВАЗ», заключенный 20.05.2016г. межу ФИО1 и ООО «Кристалл»; расторгнуть Договор - Соглашение о замене автомобиля от 27.11.2017г., заключенный межу ФИО1 и ООО «Кристалл»; взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 958 900 руб., неустойку за нарушения сроков добровольного удовлетворения требований потребителя 613 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд: расторгнуть договор №П-000987 купли-продажи нового автомобиля Lada Vesta, VIN ... 2016г. выпуска ПТС ..., выданное ОАО «АВТОВАЗ», заключенный 20.05.2016г. межу ФИО1 и ООО «Кристалл»; расторгнуть Договор - Соглашение о замене автомобиля от 27.11.2017г., заключенный межу ФИО1 и ООО «Кристалл»; взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 958 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Кристалл» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, а также указав на то, что истцом не подтверждена обоснованность его требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Автоваз» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что они удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор №П-000987 купли-продажи нового автомобиля Lada Vesta, ... 2016 года выпуска П... ... черного цвета.

По условиям указанного договора цена автомобиля составила 682 000 рублей.

В связи с проявившимися недостатками в процессе эксплуатации данного автомобиля 27.11.2017 года между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор-соглашение, в соответствии с которым, ООО «Кристалл» принимает от Потребителя зарекламированный автомобиль LADA VESTA VIN: ... купленный по Договору купли-продажи П-000987 от 20.05.2016г., стоимостью на момент оформления данного соглашения 709900 (семьсот девять тысяч девятьсот) рублей с оформлением «Акта приема-передачи зарекламированного автомобиля» и производит его замену на новый автомобиль.

Согласно п.2 договора-соглашения от 27.11.2017 года, новый автомобиль LADA VESTA SW CROSS VIN: ..., стоимостью 816900 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей передается в собственность Потребителю. Изготовитель гарантирует, что передаваемый в собственность Потребителю новый автомобиль, соответствует обязательным требованиям РФ к качеству, имеет соответствующее Одобрение типа транспортного средства и может быть допущен к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, свободен от любых прав третьих лиц, в споре или под арестом не состоит.

В соответствии с п.5. договора-соглашения от 27.11.2017г. Потребителем произведена оплата разницы в ценах автомобилей (нового и зарекламированного) в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2017 года.

15.06.2018 года истец обратился в ООО «Кристалл» в связи с возникшей неисправностью в автомобиле LADA VESTA, выразившейся в течи тормозной жидкости.

В этот же день 15.06.2018 года автомобиль был передан истцом ООО «Кристалл» для выполнения работ по устранению неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № 4748к18з.

Согласно акту-приема-передачи автомобиля и договору №2/ПМ от 18.07.2017 года, ООО «Кристалл» предоставило истцу подменный автомобиль Lada Largus, 2018 года выпуска, рег.знак Р161АВ161.

Согласно расписки к заказ-наряду ...к18з после выполнения ремонтных работ по устранению возникших в автомобиле недостатков, он был передан истцу 26.07.2018 года.

Судом также установлено, что по обращению истца ООО «Кристалл» повторно проводило ремонтные работы, связанные с нарушение лакокрасочного покрытия на автомобиле LADA VESTA, и на период ремонта с 14.10.2019 года по 18.10.2019 года предоставляло истцу подменный автомобиль Lada ХRAY, 2018 года выпуска, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля ...ПМ от 14.10.2019г., актом приема-передачи ТС от 14.10.2019г. к соглашению... и актом приема-передачи автомобиля обратно от 18.10.2019 года. После обнаружения нарушения лакокрасочного покрытия на автомобиле в том же месте, где ответчиком ранее производились ремонтные работы, ... между ООО «Кристалл» и ФИО1 был заключен договор хранения автомобиля ..., в соответствии с которым истец передал ответчику на ответственное хранение автомобиль Lada Vesta SW CROSS, VIN ... 2017 года выпуска до рассмотрения претензии в АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи.

18.03.2020г. АО «АВТОВАЗ» ответило на претензию истца отказом в связи с отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля Lada.

В июле 2020г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Кристалл», в которой изложены требования о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля от 20.05.2016 года, расторжении договора-соглашения о замене автомобиля от 27.11.2017г. и возврате стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25.02.2020 ...апте, составленному ООО «Кристалл», в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование.

В связи с установленными обстоятельствами, и утверждением истца о невозможности эксплуатировать автомобиль в связи с имеющимися недостатками, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области. На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле Lada Vesta VIN ... 2017 года выпуска неисправности и недостатки, в частности, в лакокрасочном покрытии подкапотного пространства и тормозной системе автомобиля, если имеются, каким образом они проявляются? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить являются ли недостатки производственными или приобретены в результате неправильной эксплуатации транспортного средства? 3. Определить способ и стоимость устранения выявленных недостатков.

Для проведения экспертизы суд обязал истца представить экспертам для исследования автомобиль Lada Vesta VIN ... 2017 года выпуска.

Согласно заключению эксперта ... от 30.04.2021 года, выполненному экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области, представленное на экспертизу транспортное средство - автомобиль Lada Vesta SW CROSS, идентификационный номер (VIN) ..., 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии, неисправности и недостатки, в частности в лакокрасочном покрытии подкапотного пространства и тормозной системе автомобиля не выявлены.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который полностью поддержал свое заключение, пояснив, что автомобиль на момент проведения исследования находился в технически исправном состоянии, что также подтверждается имеющимся в заключении фотоматериалом. Несмотря на то, что он был предоставлен истцом в грязном виде, им промывались и вытирались места исследования. Также эксперт указал на наличие в заключении технической описки на стр. 4, где указано, что задний тормозной механизм барабанный, так как задний тормозной механизм является дисковым.

Вышеуказанное экспертное заключение Союза Торгово-промышленной палаты ... принимается судом в качестве доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на дату принятия решения судом установлено, что каких-либо неисправностей в автомобиле истца, в том числе в нарушении лакокрасочного покрытия в подкапотном пространстве не имеется, в связи с чем, по данным основаниям требования истца о расторжении договора купли-продажи и договора-соглашения о замене автомобиля удовлетворению не подлежат.

Что касается разрешения судом указанных требований истца по основанию в связи с нарушением ответчиком срока для устранения недостатков в автомобиле истца, превысившего 30-дневный срок, то они также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1).

Как следует из п.6.2. договора купли-продажи нового автомобиля от 20.05.2016 года, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно расписки к заказ-наряду ...к18з, автомобиль Lada Vesta (VIN) ... был передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта 15.06.2018 года и возвращен после ремонта истцу 26.07.2018 года (41 день).

Таким образом, срок устранения недостатков на автомобиле истца не превысил предусмотренный как договором, так и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, по данным основаниям требования истца о расторжении договора купли-продажи и договора-соглашения о замене автомобиля удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств в виде стоимости товара, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Кристалл» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Разрешая ходатайство Союза Торгово-Промышленной палаты Ростовской области о взыскании издержек, связанных с проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 12800 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Кристалл», оставлены судом без удовлетворения, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 12800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристалл», третье лицо АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОЮЗА «ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов