КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2025-001737-93

№ 1-181/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Воропаева Р.О., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, официально не работающего, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Бузунова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 января 2025 года примерно в 14 часов 20 минут прибыл в магазин «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>. Около 14 часов 22 минув увидев стеллаж с консервами, ФИО1 решил совершить хищение указанных товаров с последующим намерением реализовать похищенное. Пользуясь невнимательностью сотрудников торговой точки и окружающих посетителей, ФИО1 с выставочной полки изъял 17 банок «Тунец Fish House» натуральный кусковой в масле, объём каждой — 185 грамм, стоимостью 189 руб. 99 коп. за единицу товара (общая стоимость 3 229 руб. 83 коп.). Данные товары были помещены ФИО1 в карманы верхней одежды и вынесены из помещения магазина без оплаты через контрольную зону касс. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 229 рублей 83 копеек.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.07.2024, вступившего в законную силу 15.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде ареста сроком 1 сутки. Тем не менее ФИО1 соответствующих выводов не извлек и 07 марта 2025 года примерно в 12 часов 34 минут прибыл в магазин «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

...>, с целью совершения хищения товаров с последующим намерением реализовать похищенное. Пользуясь невнимательностью сотрудников торговой точки и окружающих посетителей, ФИО1 примерно в 12 часов 37 минут изъял с выставочной полки два флакона антиперспиранта марки «Nivea» серии «Black & White Invisible», объём каждого — 50 миллилитров, стоимостью 299 руб. 99 коп. за единицу товара (общая стоимость 599 руб. 98 коп.); два флакона дезодоранта «Rexona Men Black & White Invisible», объём каждого — 50 миллилитров, стоимостью 379 руб. 99 коп. за единицу товара (общая стоимость 1 139 руб. 97 коп.). Общая сумма ущерба составила 1 739 руб. 95 коп., данные товары были помещены ФИО1 в карманы верхней одежды и вынесены из помещения магазина без оплаты через контрольную зону касс. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 739 рублей 95 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных деяниях, пояснив суду, что указанные преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и зафиксированные в протоколах допросов, следующего содержания.

В протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.03.2025, от 30.03.2025 о том, что 29.01.2025 около 14 часов 20 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, намереваясь приобрести товары. Осмотрев торговый зал магазина, ориентировочно в 14 часов 22 минуты он обратил внимание на стеллаж с консервированной продукцией, после чего решил совершить хищение указанного товара с последующим сбытом. С этой целью он взял 17 банок «Тунец Fish House» натуральный кусковой в масле, которые разложил по карманам куртки, и вышел из торгового зала, не произведя оплату товара. В дальнейшем, находясь на остановке общественного транспорта «улица Димитрова», он реализовал похищенный товар неопределённому кругу лиц, получив материальную выгоду в сумме 1 000 рублей. Кроме того, 07.03.2025 примерно в 12 часов 34 минуты он пришёл в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> с намерением похитить какой-либо товар с последующим сбытом. Примерно в 12 часов 37 минут, заметив стеллаж с антиперспирантами, он взял оттуда два флакона антиперспиранта марки «Nivea» серии «Black & White Invisible», два флакона дезодоранта «Rexona Men Black & White Invisible», которые положил в карманы куртки, и вышел из торгового зала, не произведя оплату товара. В дальнейшем, находясь на остановке общественного транспорта «улица Димитрова», он реализовал похищенный товар неопределённому кругу лиц, получив материальную выгоду в сумме 1 000 рублей (л.д. 56-59, 143-147).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от 04.03.2025, свидетелем ФИО3 от 04.03.2025, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 29.01.2025 около 14 час. 22 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», взял с витрины 17 банок «Тунец Fish House» натуральный кусковой в масле и далее, не оплатив товар, покинул магазин (л.д. 40-42, 44-46), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и изъят диск с видеозаписью от 29.01.2025 (л.д. 12-16); протоколом осмотра предметов от 05.03.2025, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он во время хищения товара (л.д. 60-63); актом инвентаризации от 05.02.2025 (л.д. 31); справкой о розничной стоимости от 05.02.2025, согласно которой розничная стоимость 1 банки «Тунец Fish House» натуральный кусковой в масле, весом 185 грамм, составляет 189 рублей 99 копеек, общая стоимость похищенного имущества – 3 229 рублей 83 копейки (л.д. 30); заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО3 от 05.02.2025 (л.д. 11), вещественным доказательством – CD-R диском ГН111но7040836 с видеозаписью от 29.01.2025 (л.д. 64). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от 30.03.2025, свидетелем ФИО4 от 30.03.2025, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 07.03.2025 примерно в 12 часов 34 минуты пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», где около 12 час. 37 мин. взял с витрины два флакона антиперспиранта марки «Nivea» серии «Black & White Invisible», объём каждого — 50 миллилитров, и два флакона дезодоранта «Rexona Men Black & White Invisible», объём каждого — 50 миллилитров и далее, не оплатив товар, покинул магазин (л.д. 126-128, 130-132), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и изъят диск с видеозаписью от 07.03.2025 (л.д. 85-89); протоколом осмотра предметов от 30.03.2025, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он во время хищения товара (л.д. 148-151); актом инвентаризации от 08.03.2025 (л.д. 96); справкой о розничной стоимости от 08.03.2025, согласно которой розничная стоимость 1 антиперспиранта марки «Nivea» серии «Black & White Invisible», объёмом 50 миллилитров, составляет 299 руб. 99 коп. за единицу товара (общая стоимость 599 руб. 98 коп.); 1 флакона дезодоранта «Rexona Men Black & White Invisible», объём 50 миллилитров, - 379 руб. 99 коп. за единицу товара (общая стоимость 1 139 руб. 97 коп.), общая стоимость похищенного имущества – 3 229 рублей 83 копейки (л.д. 95); заявлением администратора магазина «Пятерочка» ФИО4 от 08.03.2025 (л.д. 84), вещественным доказательством – CD-R диском ГН111но125256 с видеозаписью от 07.03.2025 (л.д. 1524); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 04.07.2024, вступившего в законную силу 15.07.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФоАП (л.д. 117). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

Так, при постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4 ФИО3 об обнаружении пропажи имущества из магазинов. Наличие у потерпевшего ООО «Арготорг» похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний представителя потерпевшего. Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. 

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Представитель потерпевшего и свидетели в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед началом допроса ФИО1 ему разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу в случае отказа в дальнейшем от этих показаний. Показания были даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО1

При этом, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которого заявители указывали место хищения и наименование принадлежащего им имущества, а также другими доказательствами по делу.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого по ст. 158.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущество определено на основании справок о розничной стоимости товара, что не противоречит п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания значения не имеет. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения по каждому эпизоду преступлений, с которыми подсудимый согласился, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому по каждому эпизоду при постановлении настоящего приговора. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; мнение представителя потерпевшего, не настающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступлений в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления - применению не подлежат. 

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по которым назначить наказание:

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов,

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении..

Вещественные доказательства:

- CD-R диск ГН111но7040836 с видеозаписью от 29.01.2025, CD-R диск ГН111но125256 с видеозаписью от 07.03.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова