УИД 55RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 мая 2024 года 

Советский районный суд адрес в составе 

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

.... Советским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. .... по постановлению Советского районного суда адрес, обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы. Освобожден .... из ИК-8 адрес по отбытии срока;

.... Куйбышевским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средствами на 2 года 6 месяцев на основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Советского районного суда адрес от ...., всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок время содержания под стражей с .... до ..... Освобожден .... по отбытии срока, 

по настоящему делу мера принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 09 часов 18 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м от гаражного бокса № ГСК «Север-129», расположенного по адресу: адрес, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска в кузове серого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, без цели его хищения, для осуществления поездки в личных целях по улицам адрес без разрешения на то собственника автомобиля, открыв в нем двери при помощи ключей, которые предварительно взял в гаражном боксе, привел двигатель в рабочее состояние, и, не имея разрешения на право управления автомобилем, начал движение на указанном автомобиле по улицам адрес, затем, паркуя автомобиль у гаражного бокса № ГСК «Север-129», расположенного по вышеуказанному адресу .... не позднее 09 часов 18 минут, не справился с управлением автомобиля, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю принадлежащему Потерпевший №1 были причинены механические повреждения. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласившись дать показания, ФИО1 пояснил, что в ночь на .... он находился у гаражного бокса № ГСК «Север-129», куда его привез потерпевший и оставил свою машину. Около 2 часов он решил съездить в магазин на автомобиле «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, взял ключ в гараже, завел двигатель, проехался на автомобиле, но не справился с управлением и совершил наезд на препятствие у гаража, автомобиль оставил и уехал к знакомому. Вечером позвонил потерпевшему, сообщил, что это он угонял автомобиль и повредил его, после этого за ним к его знакомому приехали сотрудники полиции, которым он подробно все рассказал в объяснении. Автомобилем управлял без разрешения Потерпевший №1, добровольно возместил ему 50 000 рублей, на ремонт автомобиля.

Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 при проверке его показаний на месте преступления (л.д.110-116).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что .... около 09 часов 00 минут, он приехал в гаражный бокс, чтобы работать и увидел, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове серого цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, который он оставил тут же прошлым вечером, находится на том же месте, но уже в разбитом виде. ФИО1, которого он привез к гаражу, в боксе не было. Он обнаружил повреждения на автомобиле, стал звонить на абонентский номер ФИО1, однако телефон был отключен, после чего он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившемся. В вечернее время .... ему позвонил ФИО1 и сообщил, что это он разбил автомобиль. 

В судебном заседании были исследованы материалы дела, подтверждающие вину подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от гаражного бокса № ГСК «Север-129» по адрес САО адрес. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.9-13).

Протокол выемки от ...., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 8948 № от .... на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска в кузове серого цвета; паспорт транспортного средства адрес на автомобиль 

<

данные изъяты>; договор купли–продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове серого цвета (л.д.72-73), которые были осмотрены следователем (л.д.74-81, 82).

Протокол выемки от ...., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове серого цвета (л.д.99-100), который был осмотрен следователем и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (101-105). 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленное в суде время и месте ФИО1 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 без цели хищения, передвигался на нем вплоть до ДТП, затем вернул его на месте изначальной дисклокации.

Указанное подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого об умысле и обстоятельствах угона автомобиля, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с материалами дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершал активные действия, направленные на угон автомобиля потерпевшего, неправомерно завладел данным автомобилем, несомненно, осознавая, что совершает уголовно-наказуемое деяние. При этом указанные неправомерные действия были совершены им без цели хищения указанного транспортного средства, и без цели обращение его в свою пользу или пользу других лиц, поскольку проехав на нем и попав в ДТП, а затем вернув его на место прежней дислокации, ФИО1 более никаких активный действий по перемещению автомобиля не предпринимал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (до установления обстоятельств преступления сообщил потерпевшему о своем месте нахождении, а также о том, что именно он совершил угон, что подтвердил в объяснении л.д. 15-16 без наличия иных доказательств его вины), наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда (в сумме 50 000 рублей на ремонт поврежденного автомобиля). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, соответственно, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствия у подсудимого постоянного официального источника дохода, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 1892 (одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства: свидетельство, паспорт ТС, договор, автомобиль – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд адрес. 

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>