Дело № 2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 776 547 рублей 54 копейки, сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Погашение кредита и процентов ответчиком должен был производится ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 874 150 рублей 10 копеек, в том числе: 766 961 рубль 59 копеек задолженность по основному долгу, 107 188 рублей 51 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав, в котором истец расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 150 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля, а так же обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - серый, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов по цене 436 000 рублей. 

Представитель истца Банк Союз (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные требования и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Союз» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк «Банк Союз» (АО) предоставил ФИО1 кредит в размере 776 547 рублей 54 копейки на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова – серый (л.д. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком по кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании заключенного кредитного договора №-№, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 794 547 рублей 54 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 

<

данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 874 150 рублей 10 копеек, в том числе: 766 961 рубль 59 копеек задолженность по основному долгу, 107 188 рублей 51 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, данное подтверждено расчетом (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 874 150 рублей 10 копеек. 

В том числе суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду неоднократного нарушения ответчиком его условий.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, было обеспечено договором залога транспортного средства. Предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN (N кузова) №, цвет кузова - серый, модель номер двигателя № ПТС 

<

адрес>.

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Из представленных сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN (N кузова) №, цвет кузова - серый, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В части требований Банк Союз (АО) об определении начальной стоимости продажной цены в размере 436 000 рублей, суд исходит из того, что данная цена определена истцом в односторонем порядке, что противоречит действующему законодательству, ка исходя из того, что законодательство о залоге не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определить цену торгов данного имущества, предоставляя данное право целиком судебному приставу исполнителю, то в этом случае суд отказывает в требованиях о об определении цены торгов. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (АО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 150 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля, а всего 886 092 рубля 10 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет кузова - серый, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, находящееся у ФИО1 в счет задолженности перед Банком Союз (АО) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В требовании Банка Союз (АО) определить цену начала торгов на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в сумме 436 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: