Дело № 2-3491/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, в размере 270 806.60 руб., и взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате экспертизы в размере 4 410.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000.00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 450.00 руб., госпошлины в размере 5 908.07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик согласен с исковыми требованиями в полном объеме, иск признает, последствия признания иска ему понятны.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждена, среди прочего, документами в административном материале по факту ДТП, актом экспертного исследования, платежными документами. О снижении или несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность была выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только при рассмотрении данного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 806.60 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4 410.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908.07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских