УИД 74RS0049-01-2025-000084-06

Дело № 2-461/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

с участием прокурора Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о возложении обязанности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» о признании незаконными приказа № 43 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение этики общения на сайте, приказа № 44 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление отчета о наборе контингента, приказа № 45 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление плана работы, приказа № 54 от 05.11.2024 г. об официальном сайте МБУДО «ДМШ №3», приказа № 64 от 25.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление табеля учета рабочего времени, приказа № 72 от 16.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проверки Управления по культуре Администрации г. Троицка, приказа № 73 от 16.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проверки Управления по культуре Администрации г. Троицка, приказа № 74 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 9 ноября 2024 года, приказа № 75 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие меня на рабочем месте 23 ноября 2024 года, приказа № 51 от 20.12.2024 г. о расторжении трудового договора с работником (увольнении), приказа № 52 от 20.12.2024 г. об отмене совмещения профессий (должностей), о восстановлении ее в должности заместителя директора по учебной работе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» с момента увольнения, о восстановлении ее в должности преподавателя по внутреннему совмещению педагогической нагрузкой 32,5 часов в соответствии с дополнительным соглашением от 4 сентября 2023 года со 2 сентября 2024 года, о взыскании с ответчика недополученной заработной платы по должности преподаватель за период со 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 36976 руб.99 коп., о восстановлении ее с момента вынесения решения суда в обязанности по наполнению сайта учреждения с выплатой стимулирующей надбавки в размере 5000 руб. в месяц, начиная со 2 сентября 2024 года, о взыскании с ответчика в ее пользу с момента вынесения решения суда стимулирующей надбавки за наполнение сайта учреждения в размере 5000 руб. в месяц, начиная со 2 сентября 2024 года, а всего 25000 руб. О взыскании процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического расчета, о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» компенсации за время вынужденного прогула с 20 декабря 2024 года по 6 марта 2025 года в размере 185814 руб.68 коп. с учетом начисления процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического расчета, о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150000 руб., о взыскании с ответчика всех судебных расходов, в том числе оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что она имеет непрерывный стаж педагогической работы 30 лет. Свою трудовую деятельность она начала 01.09.1994 года в Троицкой детской школе искусств № 2 (приказ № 288 § 2 от 02.09.1994 г.). 02.11.2015 г. она была принята преподавателем в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» (приказ № 110 от 02.11.2015 г., трудовой договор № 75 от 02.11.2015 года). 12.08.2021 г. она была переведена на должность заместителя директора по учебной работе (приказ № 36 от 12.08.2021 г.). Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2024 г., на нее было возложено выполнение трудовых обязанностей по должности «преподаватель» по внутреннему совмещению (тарификационная нагрузка не указана). Имеет многопрофильное образование. Неоднократно поощрялась руководством города и руководителями субъектов РФ. 

октября 2024 года по месту ее работы по адресу

<

адрес> через сотрудников ей поступило (передано) указание в 12 час. дня явиться к директору учреждения ФИО2 без объяснения причин.

По прибытию по месту нахождения ФИО2 по адресу: 

<

...> последний ознакомил ее и вручил копии четырех приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий.

Приказ № 43 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за то, что она не предоставила ему объяснительную записку по факту высказывания своего мнения на сервисе WhatsApp.

Приказ № 44 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за не предоставление последнему отчета о проведенной ей работе по набору контингента.

Приказ № 45 от 04.10.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не предоставление последнему плана работы.

Через три дня 7 октября 2024 года последний вручил ей Уведомление № 4 от 07.10.2024 г. о фактическом ее отстранении от работы в режиме совмещения должностей.

Через неделю вручил ей Приказ № 46 от 10.10.2024 г. об отмене ранее врученного ей уведомления № 4 от 07.10.2024 г.

5 ноября 2024 года последний передал ей для ознакомления ксерокопию Приказа № 54 от 05.11.2024 г. о снятии с нее обязанностей по ведению официального сайта МБУДО «ДМШ № 3».

15 ноября 2024 года в 13час.22 мин. последний вручил ей Приказ № 60 от 15.11.2024 г., в соответствии с которым от нее требовалось последнему в этот же день к определенному времени предоставить расписание занятий.

Вместе с этим приказом сразу же в одно и тоже время ей был вручен для ознакомления - Приказ № 61 от 15.11.2024 г. о предоставлении табеля рабочего времени преподавателей.

22 ноября 2024 года последний вручил ей Приказ № 62 от 22.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она ему не предоставила к указанному времени табель учета рабочего времени.

Через три дня ей была вручена копия приказа № 63 от 25.11.2024 г. об отмене приказа № 62 от 22.11.2024 г. и признании его недействительным,

Через несколько часов ей вновь был вручен Приказ № 64 от 25.11.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора опять за то же самое, а именно не предоставление тех же табелей учета рабочего времени.

Спустя несколько дней 16 декабря 2024 года в конце рабочего дня ФИО2 вручил ей Приказ № 71 от 16.12.2024 г. о предоставлении табеля учёта рабочего времени преподавателей до 12 час. 17 декабря 2024 года

В этот же день он вручил ей копию Приказа № 72 от 16.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проверки Управления по культуре Администрации г. Троицка, проведенной по ее же устному обращению. Взыскание объявлено ей из-за наличия технической ошибки в аббревиатуре учреждения и незначительных описок.

Тут же ФИО2 вручил ей Приказ № 73 от 16.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора опять за нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки.

Через три дня 19 декабря 2024 года ФИО2 вручил ей копию приказа № 74 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора якобы из-за отсутствия ее на рабочем месте в школе № 39 - 9 ноября 2024 года

Тут же вручил ей Приказ № 75 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что она отсутствовала на рабочем месте в школе № 39 - 23 декабря 2024 года.

На следующий день 20 декабря 2024 года ФИО2 вручил ей Приказ №76 от 20.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора опять за то, что она отсутствовала 14 декабря 2024 года в школе № 39 и ранее допущенные «прогулы».

Также ФИО2 вручил ей Приказ №51 от 20.12.2024 г. о расторжении трудового договора с работником (увольнении), по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и Приказ № 52 от 20.12.2024 г. об отмене совмещения профессий (должностей).

26 декабря 2024 года курьером ей был доставлен - Приказ № 77 от 20.12.2024 года о признании приказа № 76 от 20.12.2024 недействительным в связи с неправильной формулировкой.

Считает, что все приказы как о наложении на нее дисциплинарных взысканий, так и производные от них приказы и различные уведомления, вынесенные в период с 4 октября 2024 года по 20 декабря 2024 года, вынесены незаконно с грубым нарушением норм трудового законодательства. Приказ о ее увольнении от 20 декабря 2024 года за № 51 также считает вынесенным не законно, т.к. основан на актах, оформленных с нарушением закона, не имеющих под собой обоснованной нормативной базы и по иным обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.144-149). 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 02 ноября 2015 года на основании приказа № 110 от 02.11.2015 года была принята на должность преподавателя теоретических дисциплин в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3», с истцом заключен трудовой договор.

С 11.08.2021 года ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебной работе. С ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 12.08.2021 года.

12.08.2021 года ФИО1 была принята на работе по внутреннему совмещению преподавателем хора и теоретических дисциплин в соответствии с учебной нагрузкой 2020-2021 года. С ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 12.08.2021 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 01.09.2022 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 33-№34 от 01.09.2022 года, установлена тарификационная нагрузка – 30,5 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 17.09.2022 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 35 от 16.09.2022 года, установлена тарификационная нагрузка – 33,5 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 09.01.2023 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 1 от 09.01.2023 года, установлена тарификационная нагрузка – 32,5 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 25.04.2023 года, ФИО1 в соответствии с Приказом № 12 от 17.04.2023 года «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МБУДО «Детская музыкальная школа № 3» и Приказом № 15 от 24.04.2023 года «О выплате стимулирующей надбавки к окладу за выслугу лет», установлен должностной оклад в размере 16747 рублей, выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет – 20%. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 04.09.2023 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 21 от 01.09.2023 года, установлена тарификационная нагрузка – 32,5 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 30.01.2024 года, ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом № 10 от 29.01.2024 года, согласно штатному расписанию от 01.01.2024 года, утвержденному приказом № 9 от 29.01.2024 года, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 18757 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 30.01.2024 года, ФИО1 в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом № 10 от 29.01.2024 года, согласно штатному расписанию от 01.01.2024 года, утвержденному приказом № 9 от 29.01.2024 года, за выполнение трудовых обязанностей преподавателя теоретических дисциплин по внутреннему совмещению с 01.01.2024 года установлен должностной оклад в размере 15160 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 02.09.2024 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 35 от 02.09.2024 года установлена тарификационная нагрузка педагогическая – 18 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 02.09.2024 года, ФИО1 в соответствии с тарификационной нагрузкой, утвержденной приказом № 47А от 01.10.2024 года, установлена тарификационная нагрузка педагогическая – 18,5 (количество часов в неделю).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 05 ноября 2024 года, рабочее место ФИО1 определено по адресу: 

<

адрес>А, согласно режиму работы при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу), с 8:30 до 17:30, обеденный перерыв: с 12.00 до 13.00. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Настоящее дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 02.09.2024 года, и является неотъемлемой частью трудового договора № 75 от 02.11.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки (т.1 лд.10-17, 67-69), личной карточкой формы Т-2 (т.1 л.д.40-43), копией трудового договора № 75 от 02 ноября 2015 года (т.1 л.д.44-45), заявлением о приеме на работу от 28.10.2015 года (т.1 л.д.78), приказом о приеме на работу № 110 от 02.11.2015 года (т.1 л.д.77), дополнительным соглашением к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 12.08.2021 года (т.1 л.д.61), приказом о переводе работника на другую работу № 36 от 11.08.2021 года (т.1 л.д.74), заявлением о переводе на должность заместителя директора по учебной работе (т.1 л.д.75), приказом о приеме работника на работу по внутреннему совмещению № 36-1 от 12.08.2021 года (т.1 л.д.76), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года (т.1 л.д.46), дополнительным соглашением к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 12.08.2021 года (т.1 л.д.61), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 01.09.2022 года (т.1 л.д.58), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 17.09.2022 года (т.1 л.д.57), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 09.01.2023 года (т.1 л.д.56), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 25.04.2023 года (т.1 л.д.54), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 04.09.2023 года (т.1 л.д.53), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 30.01.2024 года (т.1 л.д.52), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 30.01.2024 года (т.1 л.д.51), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 02.09.2024 года (т.1 л.д.49), копией дополнительного соглашения к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 01.10.2024 года (т.1 л.д.47), приказом № 35 от 02.09.2024 года «О тарификации преподавателей» (т.1 л.д.88), тарификационным списком преподавателей (т.1 л.д.89-90). 

Также судом установлено, что ФИО1 периодически проходила повышение квалификации (т.1 л.д.65, 71-72), ей выносилась благодарность за добросовестный и безупречный труд, высокие профессиональные достижения, выдавались грамоты, дипломы (т.2 л.д.26-51). 

На основании приказов № 43 от 04 октября 2024 года, № 44 от 04 октября 2024 года, № 45 от 04 октября 2024 года, № 64 от 25 ноября 2024 года, № 72 от 16 декабря 2024 года, № 73 от 16 декабря 2024 года, № 74 от 19 декабря 2024 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому приказу (т.1 л.д.169,175,183,189,196,202,209). 

На основании приказа № 75 от 19 декабря 2024 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.163).

Приказом № 51 от 20 декабря 2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.154).

На основании приказа № 52 от 20 декабря 2024 года ФИО1 отменено внутреннее совмещение, прекращена выплата доплаты за совмещение профессий (должностей) с 20.12.2024 года (т.1 л.д.155).

20 декабря 2024 года ФИО1 на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т.2 л.д.237-239). 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе, утвержденной и.о. директора МБУДО «ДМШ №3» 01 сентября 2022 года в должностные обязанности заместителя директора по учебной работе входят: организация текущего и перспективного планирования деятельности педагогического коллектива дополнительного образования, разработка необходимой учебно-методической документации дополнительного образования, осуществление систематического контроля за качеством учебного процесса, составление расписания учебных занятий и других видов дополнительного образования, обеспечение качественной и своевременной замены уроков временно отсутствующих преподавателей, ведение журнала пропущенных и замещенных уроков, обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации, ведение табеля учета рабочего времени преподавателей и т.д. (т.1 л.д.91-92).

В соответствии с должностной инструкций преподаватель отвечает за обучение и воспитание учащихся с учетом специфики преподаваемого предмета и возраста учащихся, подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе. В практической деятельности должен руководствоваться Уставом и локальными правовыми актами школы, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, Правилами охраны труда и техники безопасности, Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, настоящей должностной инструкцией и др. Преподаватель обязан проводить уроки и другие занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки классах, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы, соблюдать этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя, выполнять распоряжения вышестоящего руководства. (т.2 л.д.211-215).

Приказом № 43 от 04.10.2024 года ФИО1 – заместителю директора по учебной работе за нарушение этических норм в коллективе, нарушение должностной инструкции (п.2.1.29), за непредставление объяснительной записки по содержанию сообщения был объявлен выговор (т.1 л.д.209).

Из материалов дела следует, что в мессенджере WhatsApp в общем рабочем чате МБУ ДО «ДМШ № 3» 14.09.2024 года было опубликовано сообщение заместителя директора по УР ФИО1, обращенное к директору МБУ ДО «ДМШ № 3» следующего содержания: «В.А., 

<

данные изъяты>

Из акта № 1 «О дисциплинарном проступке» от 23.09.2024 года, составленного директором МБУ ДО «ДМШ №3» ФИО2 следует, что заместитель директора по учебной работе ФИО1 14.09.2024 года (время 16ч. 13м.) в рабочем общем чате сервиса (мессенджера) WhatsApp в ответ на его законные требования опубликовала сообщение, направленное на дискредитацию его как руководителя, чем нарушила должностную инструкцию (п.2.1.29) (т.1 л.д.91-92), трудовой договор от 02 ноября 2015 года (п.3.2 1 абзац) (т.1 л.д.44-45), этические нормы поведения в коллективе. Данный дисциплинарный поступок является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.210).

23 сентября 2024 года было составлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 1, которое было вручено ФИО1 01.10.2024 года (т.1 л.д.212).

03.10.2024 года ФИО1 предоставила директору МБУ ДО «ДМШ №3» ФИО2 пояснительную записку, в которой указала, что согласно новым поправкам к закону № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», вступившим в силу с 01 марта 2023 года, WhatsApp является иностранным мессенджером и не входит в список рекомендованных мессенджеров для российских организаций. В Трудовом кодексе Российской Федерации не закреплено общение через мессенджеры, следовательно, не может быть и наложено взыскание. (т.1 л.д.213).

04 октября 2024 года составлен акт № 6 «О не предоставлении письменных объяснений» (т.1 л.д.214).

Из показаний свидетелей ФИО25 следует, что никто из преподавателей не воспринял сообщение, написанное ФИО1, как дискредитирующее их директора, каким-то аморальным или оскорбительным и нарушающим нормы поведения (т.2 л.д. 115-123).

Из объяснений ФИО1 следует, что между ней и директором давно сложились неприязненные отношения, что директор давно к ней выходит с различными рода претензиями, писал ей о своих претензиях в общем чате (мессенджера) WhatsApp, а она выносить это на общее обсуждение не хотела, просила разобраться при личной встрече.

Ответчик, обосновывая вынесение выговора по данному факту, ссылается на п. 2.1.29 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе и п.3.2 трудового договора № 75 от 02 ноября 2015 года, на то, что сообщение следующего содержания 

<

данные изъяты> как руководителя.

Согласно пункту 2.1.29 должностной инструкции заместитель директора по учебной работе дожжен соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, в общественных местах соответствующее общественному положению преподавателя. (т.1 л.д.91-92)

Согласно п.3.2 Трудового договора № 75 от 02 ноября 2015 года (т.1 л.д.44-45) работник должен соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя иные нормативные акты.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работодателя (п.5.2) педагогические работники школы обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (т.1 л.д.101).

При рассмотрении спора установлено, что действительно в сообщении, отправленном ФИО1 в мессенджере WhatsApp содержится негативная информация о руководителе, выраженная в форме утверждения о факте, о неправильном, неэтичном поведении руководителя в ходе публичного официально-делового общения в мессенджере WhatsApp, соответственно, было допущено нарушение нормы профессиональной этики, однако, учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, то, что между истцом и ее руководителем сложились личные неприязненные отношения, ранее ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, то есть, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, суд не усматривает оснований для признания приказа № 43 от 04.10.2024 года законным. Соответственно, исковые требования в части признания приказа № 43 от 04.10.2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом № 44 от 04 октября 2024 года ФИО1 по факту неисполнения приказа № 32 от 02.08.2024 года объявлен выговор (т.1 л.д.202).

Из материалов дела следует, что 02.08.2024 года вынесен приказ № 32 «По набору контингента на учебный 2024-2025 год», согласно которому заместителю директора по учебной работе ФИО1 было поручено:

Провести необходимые мероприятия по набору контингента на 2024-2025 учебный год согласно муниципальному заданию. Обеспечить личное участие на всех мероприятиях по данному направлению; до 02.09.2024 года предоставить график мероприятий, осуществляемых для пополнения контингента; до 15.09.2024 года предоставить письменный отчет в свободной форме с фото-видео фиксацией проведенных мероприятий; обеспечить набор учащихся (контингента) согласно муниципальному заданию. (т.2 л.д.210).

С данным приказом ФИО1 ознакомили 29.08.2024 года.

Согласно служебной записке № 1 от 23.09.2024 года преподавателей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 заместитель директора по учебной работе ФИО1 личного участия (присутствия) в проведении мероприятий по набору контингента не принимала и не оказывала им никакой методической помощи (т.1 л.д.203).

Согласно служебной записке № 2 от 23.09.2024 года секретаря-машинистки Свидетель №10 на основании приказа № 32 от 02.08.2024 года письменного отчета и графика мероприятий (осуществляемых для пополнения контингента) заместителем директора по учебной работе ФИО1 не предоставлялось (т.1 л.д.204).

23 сентября 2024 года директором МБУДО «ДМШ № 3» ФИО2 был составлен акт о том, что заместитель директора по учебной работе ФИО1 не исполнила приказ № 32 от 02.08.2024 года, а именно: не предоставила в письменном виде отчет и график мероприятий в сроки, установленные приказом № 32 от 02.08.2024 года, не обеспечила личное присутствие на данных мероприятиях, чем нарушила п.3.2 трудового договора № 75 от 02 ноября 20115 года, должностную инструкцию (п.1.3.2.;, 2.1.13.;, 4.1.2.; 4.1.3.) (т.1 л.д..205).

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.10.2024 года (т.1 л.д.207), объяснений, данных ей в судебном заседании, следует, что работа по набору контингента проводилась в полном объеме, при ее прямом участии и координации мероприятий по набору обучающихся, контингент МБУДО «ДМШ № 3» на сегодняшний день составляет 249 человек, что на 5 % больше, чем в мае 2024 года, также указала, что она действует согласно п.1.3.1 и 1.3.2 должностной инструкции, где указано, что в практической деятельности она должна руководствоваться постановлениями, распоряжениями, приказами и другими федеральными и ведомственными руководящими документами, регламентирующими вопросы обучения, а также уставом и локальными правовыми актами школы, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства, в том числе п.23 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 августа 2013 года, Положением о порядке приема обучающихся по дополнительным предпрофессиональным программам в области искусств МБУДО «ДМШ № 3» от 28.08.2017 года, Положением о порядке приема обучающихся по дополнительным общеразвивающим программам в области искусств МБУДО «ДМШ № 3» от 28.08.2017 года, а также приказом № 12 от 12.04.2024 года «Об организации приема поступающих на обучение в МБУДО «ДМШ № 3» на 2024-2025 учебный год, согласно которому был объявлен прием обучающихся на новый 2024-2025 учебный год. Установлены сроки подачи документов для поступающих с 15 апреля по 14 июня 2024 года (основной прием) и с 26 августа по 30 августа 2024 года (дополнительный прием при наличии свободных мест) (т.2 л.д.207), что свидетельствует о том, что приказ № 32 от 02.08.2024 года противоречит действующему законодательству и локальным актам «ДМШ № 3».

Также из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО9 следует, что в августе 2024 года ФИО1 их собирала, проводила педсовет, договаривалась о проведении мероприятий по набору контингента, одобрила проведение ряда мероприятий по набору контингента, преподаватели ходили по школам и садикам, проводили концерты, они были прикреплены ФИО1 каждый по своим объектам (т.2 л.д.52-53).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 вела переписку с Свидетель №7 по теме набора контингента (т.1 л.д.236).

Из переписки в рабочем чате школы следует, что как график, так и план работы были изготовлены ФИО1 в установленные в приказе № 32 от 02.08.2024 года сроки, руководитель о его существовании знал, ознакомился, так как в этом же чате просил данные документы предоставить ему лично в письменном виде (т.1 л.д.231-235, т.2 л.д.54-56).

Факт того, что ФИО1 лично не присутствовала на всех мероприятиях, не представила лично директору в письменном виде отчет и график мероприятий, сам по себе не свидетельствует о том, что работа в данном направлении ФИО1 не была проведена.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершен дисциплинарный проступок, а именно наличие только факта не предоставления письменного отчета и графика мероприятий лично в руки директору детской музыкальной школы, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 44 от 04 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 45 от 04 октября 2024 года ФИО1 по факту не предоставления плана работы на новый 2024-2025 учебный год объявлен выговор (т.1 л.д.196).

Согласно служебной записке секретаря-машинистки от 25.09.2024 года учебный план на 2024-2025 год замдиректора по УР не предоставлен. Просила принять меры в связи с необходимостью составления дополнительных соглашений к трудовым договорам и начислению заработной платы (т.1 л.д.197).

25.09.2024 года директором МБУ ДО «ДМШ №3» составлен Акт № 3 «О дисциплинарном проступке», из которого следует, что заместитель директора по учебной работе ФИО1 на 25.09.2024 года не предоставила план работы на новый 2024 -2025 год (должностная инструкция п.2.1.31 заместителя директора по учебной работе), что привело к коллапсу образовательного процесса и некорректной работе бухгалтерии (т.1 л.д.198).

В этот же день было составлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3, полученное ФИО1 01.10.2024 года (т.1 л.д.199).

03.10.2024 года ФИО1 была предоставлена пояснительная записка, из которой следует, что план работы на 2024-2025 учебный год ежегодно утверждается на педсовете в конце августа. Педсовет состоялся, директора на данном педсовете не было, так как он находился в очередном отпуске, а со 2 сентября 2024 года на больничном, поэтому исполнить п.2.1.31 должностной инструкции заместителя директора по учебной работе в части предоставления отчетной и другой служебной документации не представилось возможным. В дальнейшем план работы, как и другую служебную документацию директор не запрашивал. По вопросу «Коллапса» образовательного процесса указано, что в начале учебного года вся работа, имеющая отношение к образовательному процессу, была скоординирована: были проведены переговоры с руководством 39 и 4 школ, детским садом «Рябинушка», составлено расписание, распределены кабинеты, скорректирован план работы, распределены вновь прибывшие учащиеся, школа работала стабильно. По поводу некорректной работы бухгалтерии из-за не предоставления директору плана работы указано, что отсутствие информации о дате проведения академических концертов и выставок никак не может влиять на работу бухгалтерии. При первом требовании план работы на новый 2024-2025 учебный год был предоставлен директору (т.1 л.д.201).

В материалы гражданского дела были представлены как учебные планы МБУДО «ДМШ №3» на 2024 -2025 годы (т.2 л.д.175-185, 229-236), так и план работы МБУДО «ДМШ №3» на 2024-2025 годы (т.2 л.д.193-203). 

04.10.2024 года директором МБУ ДО «ДМШ № 3» в присутствии главного бухгалтера Свидетель №9, секретаря-машинистки Свидетель №10, бухгалтера ФИО10 был составлен акт № 4 «О не предоставлении письменных объяснений» (т.1 л.д.200), в котором указано, что корректных объяснений по факту не предоставления плана работы на 2024-2025 год в положенный срок от заместителя директора по учебной работе ФИО1 не поступило. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера Свидетель №9 установлено, что никого «коллапса», трудностей в начислении заработной платы из-за не предоставления плана работы на 2024-2025 учебный год ФИО1, не возникло.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что не предоставление плана работы на 2024-2025 учебный год ФИО1 директору повлекло некорректную работу бухгалтерии, привело к нарушению образовательного процесса, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не дала корректных объяснений по факту не предоставления плана работы на 2024-2025 год в положенный срок несостоятельна, поскольку объяснительная была написана, не согласие с объяснениями, данными в ней, не свидетельствуют об отсутствии объяснений.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора за данный дисциплинарный проступок не имелось, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 45 от 04 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что истцом пропущен срок для обжалования приказов 43, 44, 45 от 04 октября 2024 года, установленный ст.392 ТК РФ.

Однако судом ссылка на пропуск истцом срока, предъявления иска, установленного ст. 392 ТК РФ, отклоняется, поскольку последний день срока обращения с иском о признании приказов № 43, 44, 45 от 04 октября 2024 года приходился на нерабочий день – 04 января 2025 года, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, - 09 января 2025 года.

Согласно штампу суда, исковое заявление зарегистрировано судом 13 января 2025 года с входящим номером М-48.

При этом в тексте искового заявления прописано о его составлении 09 января 2025 года, согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление с пакетом документов было отправлено в Троицкий городской суд Челябинской области 09.01.2025 года (т.1 л.д.220), согласно квитанции Почта России РПО №, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 09 января 2025 года ( т. 1 л.д.21).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд оснований для выводов о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования приказов 43, 44, 45 от 04 октября 2024 года, не усматривает.

Приказом № 64 от 25 ноября 2024 года за нарушение должностной инструкции заместителя директора по учебной работе п.2.1.19, п.1.3., п.1.3.2, трудового договора № 75 от 02 ноября 2015 года п.3.2, ФИО1 был объявлен выговор (т.1 л.д. 189).

Из служебной записки главного бухгалтера Свидетель №9 от 11 ноября 2024 года (т.1 л.д.192) следует, что она своевременно в работу не получала от заместителя руководителя по учебной работе ФИО1 табеля учета рабочего времени преподавателей. В устной форме было доведено до ФИО1 о необходимости предоставления табеля учета рабочего времени для начисления заработной платы, на то был получен ответ: «Еще я этим не занималась, Свидетель №10 ведет, пусть этим и занимается». Информация, табеля о замещениях преподавателей на время нетрудоспособности, учебного отпуска, других уважительных причин, также не доводились ни в какой форме до бухгалтерии, секретаря.

Из служебной записки секретаря-машинистки Свидетель №10, следует, что она выполняла работу по ведению табеля учета рабочего времени преподавателей. Эта работа в ее должностную инструкцию не входит. Табель учета рабочего времени должна предоставлять заместитель директора по учебной работе ФИО1 (т.1 л.д.191).

15.11.2024 года директором МБУДО «ДМШ № 3» вынесен приказ № 61 «О предоставлении табеля учета рабочего времени преподавателей», согласно которому было приказано заместителю директора по ученой работе ФИО1 предоставить табель учета рабочего времени преподавателей с 01.11.2024 года по 15.11.2024 года заведующему хозяйством ФИО11, табель передать 15.11.2024 года не позднее 15 часов 00 минут (т.1 л.д.190).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 15.11.2024 года в 13 часов 22 минуты.

18.11.2024 года директором МБУДО «ДМШ № 3» в присутствии главного бухгалтера Свидетель №9, бухгалтера ФИО10, заведующего хозяйством ФИО11, секретаря-машинистки Свидетель №10 был составлен Акт № 11 «О дисциплинарном проступке» (т.1 л.д.193) о том, что табель учета рабочего времени преподавателей в установленный срок по приказу № 61 от 15.11.2024 года ФИО1 передан не был. На 18.11.2024 года в 14 часов 00 минут табель отсутствует. Данные действия со стороны заместителя директора по учебной работе являются нарушением трудового договора № 75 от 02 ноября 2015 года п.3.2, нарушением должностной инструкции п.1.3, 2.1.19, 1.3.2.

19 ноября 2024 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 13 по факту не предоставления табеля учета рабочего времени преподавателей (т.1 л.д.195).

21 ноября 2024 года ФИО1 была написана объяснительная записка, из которой следует, что 15.11.2024 года ей был вручен приказ от 15.11.2024 года, в котором ее обязали передать заведующему хозяйством ФИО12 табель учета рабочего времени преподавателей до 15.11.2024 года до 15 часов, то есть для выполнения приказа выделили чуть больше часа, однако табель учета рабочего времени до 15.11.2024 года вел иной сотрудник, владеющий информацией о преподавателях, в том числе о командировках, отпусках, больничных листах – секретарь-машинистка Свидетель №10, ранее к ней никаких требований, вопросов и предложений по поводу табеля никогда не поступало. Устных распоряжений предоставить табель не было. Она не отказывается вести табель учета рабочего времени преподавателей, но имеет препятствие к выполнению приказа директора, так как у нее отсутствуют полномочия, сопряженные с выполнением требований по заполнению табеля, а именно: получение информации от соответствующих должностных лиц о больничных листах, командировках, отпусках педагогического персонала. Данные полномочия в ее должностной инструкции не указаны (т.1 л.д.194).

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она с момента вступления в должность заместителя директора по учебной работе никогда не вела табель учета рабочего времени преподавателей, данный табель всегда вела секретарь-машинистка Свидетель №10, ранее к ней никогда не предъявлялось требований о ведении табеля учета рабочего времени. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №10, Свидетель №9 подтвердили указанные обстоятельства.

В силу п.1.3 Должностной инструкции заместитель директора по учебной работе подчиняется непосредственно директору школы.

Согласно п.1.3.2. Должностной инструкции заместитель директора по учебной работе должен в практической деятельности руководствоваться Уставом и локальными правовыми актами школы, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства. 

Согласно п.2.1.19 Должностной инструкции заместитель директора по учебной работе обязана вести табель учета рабочего времени преподавателей (т.1 л.д.91-92).

При рассмотрении спора доказательств наличия уважительных причин для неисполнения приказа № 61 от 15 ноября 2024 года и должностной инструкции не установлено. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, того, что до вступления истца в должность заместителя директора по учебной работе табель учета рабочего времени вела секретарь-машинистка, а также с учетом того, что в период работы ФИО1 с 2021 года по 2024 год эта обязанность также была возложена на секретаря-машинистку Свидетель №10, которая и в настоящее время продолжает вести табель учета рабочего времени, отсутствие каких-либо требований директора к ФИО1 о необходимости вести табель учета рабочего времени в период с 2021 года по 15 ноября 2024 год, суд приходит к выводу, что данный приказ не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 64 от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 72 от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что Актом № 2 Управления по культуре Администрации города Троицка по результатам проведения внеплановой внешней проверки за 9 месяцев 2024 года в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» от 02 декабря 2024 года, актом № 13 от 11 декабря 2024 года «О дисциплинарном нарушении» в работе заместителя директора по учебной работе ФИО1 были выявлены нарушения в организации учебно-методического процесса в школе (т.1 л.д.184).

Актом № 2 по результатам проведения внеплановой внешней проверки за 9 месяцев 2024 года в МБУДО «Детская музыкальная школа № 3» были установлены следующие нарушения: неправильно указано название программы, в ряде программ не указан рецензент, нет рецензии, в рецензиях указана старая аббревиатура школы (МБОУ ДОД), в программе 2024 года предоставлен старый учебный план за 2019 год, график образовательного процесса 2019 года, утвержденный прежним директором школы ФИО13; по учебным планам: вариативная часть в ДПОП не должна превышать 60% от предметов обязательной части, по некоторым ДПОП вариативная часть превышает обязательную часть; по предмет «Скульптура» на момент проверки отсутствует специальное оборудованное место (кабинет) для печи с вытяжкой. По личным делам: требуется обновить или предоставить справки о судимости отдельным работникам; по тарификации: по ФИО1 группы учебных классов нельзя объединять, даже если в группе 1 учащийся. Разрабатывается индивидуальный график обучения и преподается урок для одного ученика. Профиль учебного предмета не соответствует, необходимо обязательно пройти профессиональную переподготовку. В заключении указано усилить внутренний финансовый контроль за использованием средств бюджета города, проанализировать обзор нарушений, указанных в акте, исключить подобные нарушения в учреждении. Рекомендовать должностным лицам, ответственным за осуществление операций, проводить систематическую работу по повышению уровня квалификации. Определить должностных лиц, ответственных за осуществление операций и привлечь к ответственности виновных лиц за допущенные нарушения (т.2 л.д.180-182).

Согласно акту № 13 «О дисциплинарном нарушении» от 11.12.2024 года, составленному директором МБУ ДО «ДМШ № 3» в присутствии главного бухгалтера Свидетель №9, бухгалтера ФИО10, секретаря-машинистки Свидетель №10 заместителем директора по учебной работе ФИО1 для проведения внеплановой внешней проверки были предоставлены программы на учебный год, в которых были выявлены нарушения. В связи с тем, что за организацию учебно-методического процесса в школе (должностная инструкция п.1.1.1), методическое руководство педагогическим коллективом (должностная инструкция п.1.1.2), разработку необходимой учебно-методической документацией (должная инструкция п.2.1.3), предоставление своевременно директору учреждения отчетной и другой служебной документации отвечает заместитель директора по учебной работе ФИО1, на основании ст.193 ТК РФ затребовать от ФИО1 письменное объяснение по факту нарушений, изложенных в настоящем акте (т.1 л.д.185).

11.12.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 15 (т.1 л.д.186).

13.12.2024 года ФИО1 директору МБУДО «ДШМ № 3» была предоставлена объяснительная записка (т.1 л.д.187), где ФИО1 указывает, что вмененное нарушение о том, что название программы указано неправильно, необоснованно, поскольку название «Дополнительная предпрофесиональная программа» является правильным, предусмотрено ФЗ от 29.12.2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» ст.75, указано в Постановлении Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1490.

В судебном заседании действительно установлено, что к дополнительным образовательным программам в силу пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона относятся дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы. В письме директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» ФИО14, направленном руководителям образовательных организаций Челябинской области также указано, что дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на дополнительные общеразвивающие и дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств (т.1 л.д.188).

По вопросу отсутствия рецензий на дополнительные предпрофессиональные программы ФИО1 в своей объяснительной указала, что законодательством не установлены требования к рецензированию образовательных программ. Следовательно, замечания по поводу отсутствия внешних рецензентов программ и отсутствия внешних рецензий необоснованно. Это же относится и к требованию наличия внутренних рецензентов и наличия внутренних рецензий. Что касается наличия вложенных в программы рецензий с неактуальными фамилиями рецензентов и неактуальной аббревиатуры школы, то эти рецензии находятся там для удобства, во избежание потери, для образца на случай, если возникнет официальное требование прилагать рецензии, для устранения этого замечания достаточно вынуть рецензии из программы. Что касается не утвержденного директором учебного графика и учебного плана в программе «Инструменты эстрадного отделения» 30.08.2024 года директору была предоставлена для утверждения программа «Инструменты эстрадного оркестра», о чем свидетельствует печать и подпись директора на 2-1 странице программы. На тот момент директор являлся заведующим отделением эстрадных инструментов и разработчиком данной программы. Что касается наличия неактуального учебного плана и графика образовательного процесса в ДПП «Фортепиано», «Струнные инструменты», «Народные инструменты», «Искусство театра», актуальный учебный план и график образовательного процесса находился в готовом виде. Для проверки, инициированной Управление по культуре согласно Распоряжению № 39-р от 10.10.2024 года (срок сдачи документов 14.10.2024 года), ею было сдано 117 программ. На проверку и подготовку документов было выделено 3 дня, включая субботу и воскресенье. Она физически не успела пролистать все страницы 117 программ. График будет обновлен в ближайшие дни, как только данные программы ей будут предоставлены.

Работодатель, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны истца было допущено грубое нарушение должностных обязанностей. 

Однако суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 72 от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 73 от 16.12.2024 года истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведения той же внеплановой проверки за 9 месяцев 2024 года, в ходе которой были выявлены нарушения (т.1 л.д.73).

Согласно акту № 14 «О дисциплинарном нарушении» от 11.12.2024 года, составленному директором МБУ ДО «ДМШ № 3» в присутствии главного бухгалтера Свидетель №9, бухгалтера ФИО10, секретаря-машинистки Свидетель №10 были выявлены нарушения, допущенные заместителем директора по учебной работе ФИО1 В связи с тем, что за организацию учебно-методического процесса в школе (должностная инструкция п.1.1.1), методическое руководство педагогическим коллективом (должностная инструкция п.1.1.2), разработку необходимой учебно-методической документацией (должная инструкция п.2.1.3), предоставление своевременно директору учреждения отчетной и другой служебной документации отвечает заместитель директора по учебной работе ФИО1, на основании ст.193 ТК РФ затребовать от ФИО1 письменное объяснение по факту нарушений, изожженных в настоящем акте (т.1 л.д.176).

11.12.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 16 (т.1 л.д.177).

13.12.2024 года ФИО1 директору МБУДО «ДШМ № 3» была предоставлена объяснительная записка (т.1 л.д.178-179), где ФИО1 указывает, что процент вариативной части от обязательной по ДПП «Струнные инструменты», ДПП «Фортепиано», ДПП «Живопись» находится в пределах нормы, процент вариативной части от обязательной находится на границе нормы по ДПП «Народные инструменты 8 лет» и превышает допустимое значение по ДПП «Народные инструменты 5 лет» на 11 процентов по причине введения в Учебный план уроков «Дополнительный инструмент» (ударные инструменты) с 2023-2024 учебного года.

Работодатель, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу, что со стороны истца было допущено грубое нарушение должностных обязанностей. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что приказом № 72 от 16.12.2024 года уже было вынесено дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 по результатам данной проверки, а повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок является нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приказ № 73 от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным.

Приказом № 74 от 19.12.2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отсутствия на рабочем месте 09 ноября 2024 года (т.1 л.д.169).

Приказом № 75 от 19.12.2024 года истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте 23 ноября 2024 года (т.1 л.д.163).

Приказом № 51 от 20 декабря 2024 года к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.154). А также вынесен приказ № 52 от 20 декабря 2024 года «Об отмене совмещения профессий (должностей) (т.1 л.д.155).

Согласно акту № 12 от 23.11.2024 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленному директором МБУ ДО «ДМШ № 3», в присутствии преподавателей: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО1 - заместитель директора по учебной работе с педагогической нагрузкой 18,5 часов в неделю 23.11.2024 года (4 суббота месяца) 2024 года отсутствовала на работе и не проводила групповые занятия (репетиции) согласно расписанию, утвержденному и подписанному ею же. Акт составлен в период несогласованного отсутствия ФИО1 23.11.2024 года с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. (т.1 л.д.164).

Согласно докладной записке преподавателей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, когда они узнали 23 ноября расписание занятий ФИО1, приняли решение довести до директора информацию о том, что 09 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовала на работе и занятия не проводила согласно своему расписанию (т.1 л.д.170). 

11.12.2024 года ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 17 (т.1 л.д.171).

13.12.2024 года ФИО1 директору МБУДО «ДШМ № 3» была предоставлена объяснительная записка (т.1 л.д.172), где ФИО1 указывает, что ей не была предоставлена педагогическая нагрузка, не дождавшись от директора тарификации, она составила примерное расписание по аналогии с прошлым годом, и работала по нему, дополнительных соглашений с ней заключено не было, соглашение без печати и подписи от 02.09.2024 г. директор предоставил ей для ознакомления 01.10.2024 г., а с соглашением без печати и подписи от 01.10.2024 г. она была ознакомлена 31.10.2024 г. Также ей не был предоставлен корректный перечень уроков, которые она должна проводить. Несмотря на проводимые ею с сентября уроки и поданное директору примерное расписание, директор принял решение не в соответствии с Учебными планами, необходимостью сохранить стабильность учебного процесса и фактом проведения ею уроков с 02.09.2024 г., а, исходя из неизвестной ей логики. Директор решил, что будет платить ей с начала года из расчёта 18 часов в неделю, потом из расчёта 18,5 часов в неделю. Ее традиционную ежегодную нагрузку директор сократил, отдав часть уроков ФИО26., часть уроков обязательной части учебного плана совсем утеряв (музыкальная литература 4/8, 1/5), часть уроков директор соединил, вследствие чего было вынесено замечание по результатам проверки Управления по культуре. Также некоторые уроки директором были совсем упразднены. 

На педагогическую ставку ей приходится работать 4 дня. После вмешательства директора в ее нагрузку в её расписании появились «окна». В то время, когда у нее раньше были уроки, она просто находилась в 39 школе без кабинета и ждала следующих уроков. С сентября расписание было подстроено и под нее в том числе, но директор все нарушил. Директор создал для нее крайне неудобные и нерациональные условия для осуществления педагогической деятельности. В этих условиях директор требует, чтобы она работала сверх тех часов, которые ей оплачиваются. Для корректного составления расписания и права требовать от нее точного его соблюдения просит предоставить корректную педагогическую нагрузку с перечислением уроков, которые она должна проводить. Приложила предположительное расписание, основанное на предполагаемой директором нагрузке (т.1 л.д.173).

11.12.2024 года ФИО1 директору МБУДО «ДШМ № 3» была предоставлена объяснительная записка (т.1 л.д.165), где ФИО1 указывает, что на сегодняшний день (11.12.2024) ей не предоставлена педагогическая нагрузка, несмотря на то, что она неоднократно запрашивала её у директора с начала учебного года сначала устно, а потом служебными записками от 04.10.2024 г., 10.10.2024 г., 18.11.2024 г., а также заявлениями от 20.09.2024 г. и 14.10.2024 г. Ответа до сих пор не последовало. Расписания, составленные без опоры на утвержденную тарификацию, не имеют никакой силы, и она не имеет права их утверждать, в том числе и своё. Она сообщала директору об этом устно и в служебной записке от 18.11.2024 г.

28.10.2024 г. директор прислал ей по электронной почте файл Word без подписи и печати с информацией о часах преподавателей, что не является документом о тарификации, Этот файл составлен с ошибками, о чем она директору сообщала устно, а потом изложила в служебной записке от 18.11.2024 г. Согласно информации, поданной директором, уроки «Слушание музыки», которые она вела с сентября 2024 г., директор вписал в нагрузку с 02.09.2024 г. ФИО27 Также директор, сняв с нее уроки музыкальной литературы 4/8 и 1/5, забыл их распределить кому-либо. Сообщает директору, что уроки музыкальной литературы 4/8 и 1/5 она проводит с сентября 2024 г. во вторник в 15.00 часов в 39 школе и четверг 15.00 часов в библиотеке. Когда она обнаружила, что эти уроки никому не распределены, то продолжила вести их сама. Эти уроки входят в обязательную часть дополнительных предпрофессиональных программ «Фортепиано», «Народные инструменты» и отмене не подлежат. Директор оплатил ей педагогическую работу из расчёта 18 пед.часов (сентябрь), 18,5 пед.часов (октябрь) в неделю, не согласовав с ней ее нагрузку. Директор не оплатил ей часть уроков, которые она фактически проводила в сентябре и октябре 2024 г. Также директор осведомлен о том, что она работала полные рабочие дни не только в субботу 12 октября, но и в воскресенье 13 октября, что является переработкой. В данный момент при оплате ее труда директор не учитывает уроки музыкальной литературы 4/8 и 1/5, которые она проводит, хотя осведомлен об этом. Она, как зам. директора по УР, ради выполнения учебного плана вынуждена выбрать для проведения часы обязательной части (музыкальная литература), а репетиции хора не входят в эти 18,5 часов и ей не оплачиваются. Она в любом случае проводит и будет проводить их, так как ей необходимы сводные репетиции хора перед концертами. Но требовать от нее строгого соблюдения Дня проведения репетиционных часов, не дав ей корректную нагрузку и не оплачивая ей эти часы, является неправильным. Что касается именно 23.11.2024 г. в течение недели, предшествующей 23.11.2024 г., директор продолжил мероприятия по выживанию ее с работы. 19.11.2024 предъявил ей акт № 10 об отсутствии ее на рабочем месте 08.11.2024, а также уведомление № 12 от 19.11.2024 о необходимости предоставить ей письменное объяснение по этому поводу. Также был предъявлен акт № 11 о дисциплинарном проступке, а именно: не предоставлен табель рабочего времени, а также уведомление № 13 о необходимости предоставить письменное объяснение. Ей пришлось писать объяснительные записки от 21.11.2024 г. по каждому поводу. 22.11.2024 она была ознакомлена с приказом № 62 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В конце недели она почувствовала себя очень плохо и 23.11.2024 года обратилась на прием к врачу, о чем у нее имеется справка. Ей было назначено лечение и предложен больничный лист, от которого она отказалась, надеясь, что ей станет лучше за субботу и воскресенье. В понедельник, выйдя на работу, она вновь получила от директора взыскание: приказ № 63 об отмене приказа № 62 от 22.11.2024 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 64 о применении дисциплинарного взыскания, акт № 12 об отсутствии работника на рабочем месте 23.11.2024 г, а также уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по этому поводу. 25 ноября ее самочувствие резко ухудшилось, и с 26 ноября ей пришлось уйти на больничный и пройти лечение вследствие проведенных директором мероприятий. К объяснительной записке была приложена медицинская справка, с указанием диагноза: Хроническая ишемия головного мозга 1-2 стадия обострение, головная боль (т.1 л.д.166).

Работодателем было предоставлено расписание индивидуальных занятий на 1 полугодие 2024-2025 учебный год, где указано что во 2 и 4 субботу месяца в расписании стоят репетиции хора с 13.00 час. до 15.20 час.(т.1 л.д.168,174).

На запрос директора МБУДО «ДМШ №3» и.о. главного врача ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 16.12.2024 года был дан ответ, о том, что согласно медицинской информационной системы время приема ФИО1 23.11.2024 года на приеме в поликлинике: 10:41. В дневнике участкового фельдшера ФИО28 (согласно графику дежурств на ноябрь 2024 года, являлась дежурным фельдшером 23.11.2024 года) имеется запись: отказалась от листка нетрудоспособности. Назначено амбулаторное лечение (т.1 л.д.167).

Согласно акту № 20 от 14.12.2024 года «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленному директором МБУ ДО «ДМШ № 3», в присутствии преподавателей: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО1 - заместитель директора по учебной работе с педагогической нагрузкой 18,5 часов в неделю 14.12.2024 года (2 суббота месяца) 2024 года отсутствовала на работе и не проводила групповые занятия (репетиции) согласно расписанию, утвержденному и подписанному ею же. Акт составлен в период несогласованного отсутствия ФИО1 14.12.2024 года с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. (т.1 л.д.164). Также факт отсутствия ФИО1 14 декабря 2024 года зафиксирован во всех учебных помещениях (т.1 л.д.156).

16 декабря 2024 года заместителю директора по учебной работе ФИО1 было вручено уведомление № 22 «О необходимости предоставить письменное объяснение» (т.1 л.д.157).

18 декабря 2024 года ФИО1 в адрес директора направлена объяснительная записка, в которой указано, что все обстоятельства, касающиеся ее нагрузки, расписания и несоответствующей оплаты ее высококвалифицированного труда, неоднократно изложены в многочисленных служебных, объяснительных записках и заявлениях, предоставленных директору в период с сентября по декабрь 2024 года. Нагрузка на 18.12.2024 года ей не предоставлена, директор ей не оплачивает уроки, указанные в акте № 20, поэтому она их не может проводить (т.1 лд.158).

Также стороной ответчика в обоснование своих возражений суду были представлены фототаблицы (т.2 л.д.240-247), записи с камер видеонаблюдения МБОУ «СОШ № 39» (т.2 л.д.225-226, 248), при просмотре которых установлено, что работники МБУДО «ДМШ № 3» приходили 23.11.2024 года и 14.12.2024 года в МБОУ «СОШ № 39» в периоды времени с 13 часов до 15.30 часов, служебная записка ФИО13 о том, что она на занятиях по хору по 2-м и 4-м субботам каждого месяца отсутствовала, в связи с тем, что репетиции преподавателем по хору ФИО1 не проводились с 02.09.2024 года по 20.12.2024 года (т.2 л.д.216), расписания индивидуальных занятий ФИО13, ФИО1, (т.2 л.д.217-219, 222-224,227), журнал индивидуальных учебных занятий ФИО13 (т.2 л.д.220-221).

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей вахтеры МБОУ «СОШ №39» Свидетель №4 и Свидетель №3, а также преподаватели Свидетель №7,, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО1 в субботу 09.11.2024 года 23.11.2024 года и 14.12.2024 года отсутствовала в МБОУ «СОШ № 39» на репетициях хора.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 75 от 02 ноября 2015 года ФИО1 была принята на работу в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» на должность преподавателя теоретических дисциплин (т.1 л.д.44-45,77-78).

С 12.08.2021 года ФИО1 была переведена на должность заместителя директора по учебной работе, с установлением 5-дневной рабочей недели (40 часов) (т.1 л.д.61,74-75).

Приказом директора МБУДО «ДМШ №3» от 02.09.2024 года № 37 ФИО1 было приказано занять свое рабочее место 05 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>А. (т.2 л.д.2).

Приказом № 36-1 от 12.08.2021 года ФИО1 была также принята на работу по внутреннему совмещению в качестве преподавателя хора и теоретических дисциплин (т.1 л.д.76).

На основании дополнительного соглашения от 05 ноября 2024 года к трудовому договору № 75 от 02 ноября 2015 года ФИО1 внесены изменения в пункт 6 раздела 6.1. «Рабочее время и время отдыха», читать в следующей редакции:

Рабочее место определить по адресу: 

<

адрес>А, согласно режиму работы, при пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу) с 08.30 до 17.30, обеденный перерыв: с 12.00 до 13.00. Оплата производится пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.46).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» (далее - Правила), продолжительность рабочего дня заместителя руководителя не может превышать 40 часов в неделю, для педагогических работников – не более 36 часов в неделю (п.6.2).(т.1 л.д.103)

Согласно п.6.5 Правил для заместителя директора установлен следующий график работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08.30 до 17.30. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 (т.1 л.д.103).

Согласно п.6.7 Правил продолжительность рабочего дня, режим рабочего времени и время отдыха, выходные дни для работников определяются графиками работы, составляемыми с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю и утверждаются приказом директора школы по согласованию с выборным профсоюзным органом.

Привлечение к работе работников в установленные графиком выходные и праздничные дни не допускается и может иметь место в случаях, предусмотренных законодательством (п.6.12 Правил).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по основному месту работы занимает должность заместителя директора по учебной работе и ее рабочим местом с 05 ноября 2024 года является: 

<

адрес>А, при пятидневной рабочей неделе, а по внутреннему совмещению занимает должность преподавателя хора и теоретических дисциплин.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

Из части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Полномочие того или иного работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Дополнительная работа в порядке совмещения должностей поручается работнику лицом, уполномоченным на изменение условий его трудового договора в соответствии с уставом организации.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Если совмещение устанавливается уже работающему в организации сотруднику, обязательно его согласие на совмещение (часть первая статьи 60.2 ТК РФ).

Согласие сторон на совмещение может быть оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору руководитель организации издает приказ о совмещении должностей.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть четвертая статьи 60.2 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть вторая статьи 151 ТК РФ).

Из данных норм закона следует, что совмещение профессий (должностей) представляет собой выполнение по основному месту работы поручения работодателя о дополнительной работе, которая выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с постоянной работой, за которую устанавливается определенная доплата.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что поскольку рабочее место истца находилось по адресу: 

<

адрес> и суббота является для ФИО1 выходным днем, то отсутствие истца в спорные дни субботы 9 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 14 декабря 2024 года в МБОУ «СОШ № 39» не может быть квалифицировано как прогул и факт наличия в расписании индивидуальных занятии репетиций во 2 и 4 субботы месяца (т.2 л.д.227) в данном случае правового значения не имеет.

Все иные доказательства, представленные стороной ответчика об отсутствии ФИО1 9 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 14 декабря 2024 года также не имеют правового значения.

Придя к выводу, что выявленные причины отсутствия истца на рабочем месте не образуют состав дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, замечания, так и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последней при исполнении дополнительных обязанностей по внутреннему совмещению в должности преподавателя хора и теоретических дисциплин 14.12.2024 года.. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом №74 от 19.12.2024 года за отсутствие на рабочем месте 9 ноября 2024 года, и в виде замечания, объявленное приказом № 75 от 19.12.2024 г. за отсутствие на рабочем месте 23 ноября 2024 года также было применено к ФИО1, за ненадлежащее исполнение дополнительных обязанностей по внутреннему совмещению в должности преподавателя хора и теоретических дисциплин. 

Согласно приказу № 51 от 20.12.2024 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по учебной работе (т.1 л.д. 154). Однако по этой должности дисциплинарного проступка истец не совершала.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Соответственно, исковые требования о признании незаконными приказа № 74 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 9 ноября 2024 года, приказа № 75 от 19.12.2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23 ноября 2024 года, и приказа № 51 от 20.12.2024 г. о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с конфликтной ситуацией ей неоднократно предлагали уволиться. 

При наличии указанных обстоятельств, действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени с 02 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года девяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, можно расценивать как намеренные действия работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку требования истца о признании приказа № 51 от 20 декабря 2024 года незаконным удовлетворены судом, судом также подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и приказа № 52 от 20.12.2024 года об отмене совмещения профессий (должностей), поскольку данный приказ был вынесен в связи с расторжением трудового договора № 75 от 02.11.20215 года с заместителем директора по учебной работе ФИО1 на основании п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был признан незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что приказ об увольнении принят с нарушением требований законодательства, на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца о восстановлении на работе с момента вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении ее в должности преподавателя по внутреннему совмещению с педагогической нагрузкой 18,5 часов.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в должности преподавателя по внутреннему совмещению с педагогической нагрузкой 32,5 часов в соответствии с дополнительным соглашением от 4 сентября 2023 года со 2 сентября 2024 года и о взыскании с ответчика недополученной заработной платы по должности преподаватель за период со 2 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 36976 руб.99 коп., суд не усматривает, поскольку в материалах дела содержится дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 02.09.2024 года (т.2 л.д.16), подписанное ФИО1, в котором указано, что в соответствии с приказом № 35 от 02.09.2024 года о тарификации преподавателей (т.1 л.д.88), тарификационная нагрузка педагогическая - 18 (количество часов в неделю), а также дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 01.10.2024 года (т.2 л.д.17), подписанное ФИО1, в котором указано, что в соответствии с приказом № 47/А от 01.10.2024 года о тарификации преподавателей, тарификационная нагрузка педагогическая - 18,5 (количество часов в неделю).

Кроме того, в материалы дела предоставлен тарификационный список преподавателей МБУДО «Детская музыкальная школа № 3» на 2024-2025 учебный год по состоянию на 01.09.2024 года (т.1 л.д.89-90), согласованный с Управлением по культуре города Троицка, из которого следует, что ФИО1 установлена тарификационная нагрузка педагогическая - 18 часов. 

Доводы истца о том, что она должна работать в должности преподавателя с тарификационной педагогической нагрузкой 32,5 часа, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору № 75 от 02.11.2015 года от 04.09.2023 года (т.1 л.д.53), а также о том, что она была ознакомлена с вышеуказанными дополнительными соглашениями от 02.09.2024 года и от 01.10.2024 года только 01.10.2024 года и 31.10.2024 года, опровергаются как данными подписанными дополнительными соглашениями, так и актами повторного ознакомления с данными дополнительными соглашениями (т.1 л.д.48,50). Кроме того, факт не ознакомления с действующей нагрузкой опровергается заявлением самой ФИО1 от 20.09.2024 года, в котором она просит директора в связи с производственной необходимостью разрешить ей работу сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников (т.1 л.д.250).

Доводы истца и ее представителя о том, что об изменении нагрузки она должна была быть ознакомлена за 2 месяца, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что работа в качестве преподавателя для истца является работой по внутреннему совмещению.

С истцом 02 сентября 2024 года заключено дополнительное соглашение на выполнение работы в части педагогических часов по совмещению. 

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных истцом, свидетельствует о достижении сторонами соглашений о выполнении истцом в течение установленной продолжительности рабочего дня в учебном году наряду с работой, определенной трудовым договором, - заместителем директора по учебной работе дополнительной работы по другой должности - преподавателя за дополнительную определенную сторонами оплату, то есть работы по совмещению с согласия работника в соответствии с требованиями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца и ее представителя на несоблюдение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормативные правовые акты правоотношения сторон не регулируют. 

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом, в редакции, действующей в 2024 учебном году, не была предусмотрена оплата за тарификационные часы преподавателя, поэтому одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем не допущено. Все дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны, следовательно, все изменения в трудовой договор заключены по соглашению сторон.

Истцом также заявлены требования о восстановлении ее с момента вынесения решения суда в обязанности по наполнению сайта учреждения с выплатой стимулирующей надбавки в размере 5000 руб. в месяц, начиная со 2 сентября 2024 года, о взыскании с ответчика в ее пользу с момента вынесения решения суда стимулирующей надбавки за наполнение сайта учреждения в размере 5000 руб. в месяц, начиная со 2 сентября 2024 года, а всего 25000 руб. О взыскании процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического расчета.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2017 года на заседании педагогического совета протоколом № 1 принято и утверждено директором МБУ ДО «ДМШ № 3» «Положение об официальном сайте Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №3» (т.2 л.д. 150-152).

Приказом № 21 от 11.01.2021 года «О назначении ответственного за ведение сайта МБУ ДО «ДМШ № 3) ответственным за ведение сайта МБУ ДО «ДМШ № 3» с 01 января 2021 года назначена ФИО1 (т.1 л.д.152-153).

Приказом № 54 от 05.11.2024 года «Об официальном сайте МБУ ДО «ДМШ № 3» приказ № 21 от 11.01.2021 года признан утратившим силу. Ответственным за ведение официального сайта МБУ ДО «ДМШ № 3» назначен Свидетель №5 с 06.11.2024 года (т.1 л.д.146).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №9 усматривается, что ФИО1 с момента вынесения приказа о назначении ее ответственной за ведение сайта ей постоянно производилась доплата, сначала как за ведение сайта, позже - в виде стимулирующей надбавки. Однако с сентября 2024 года выплата этой доплаты прекратилась.

Из объяснений истца следует, что обязанности по ведению сайта осуществлялись ею на постоянной основе, в том числе и с сентября 2024 года по декабрь, за которую она получала ежемесячную выплату.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стимулирующей надбавки (доплаты) за период сентябрь, октябрь 2024 года в размере 10002,80 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что эта обязанность ею в данный период исполнялась и была снята с ФИО1 только приказом № 54 от 05.11.2024 года «Об официальном сайте МБУ ДО «ДМШ № 3».

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить ее с момента вынесения решения суда ее обязанности по наполнению сайта учреждения с выплатой стимулирующей надбавки в размере 5000 руб. в месяц, с момента вынесения решения суда и за предыдущий период с ноября по декабрь 2024 года не имеется, поскольку это исключительное право работодателя возлагать на работников такую обязанность либо снимать.

Доводы представителя ответчика о том, что материалами дела не подтверждена ежемесячная выплата денежных средств истцу ФИО1 за наполнение сайта, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе расчетными листками (т.2 л.д.57-81), пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО29 которая показала, что ФИО1 действительно производилась доплата за наполнение сайта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.9 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных табелей учета рабочего времени (т.1. л.д.111, т.2 л.д.82-84, 209), расчетных листков (т.2 л.д.57-81,153), расчетов заработной платы за декабрь 2023 года (т.2 л.д.191-192), учитывая пояснительную записку и записки - расчеты, предоставленные стороной ответчика (т.2 л.д.186-190), средний дневной заработок истца следует определить по должности заместитель директора по учебной работе в размере 1829,92 руб., по должности преподаватель в размере 1578,79 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма заработка истца как заместителя директора по учебной работе:

за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 - 329385,61 руб. (28063,19 руб. (декабрь 2023) + 36669,94 (январь) + 42419,94 руб. (февраль) + 36669,94 руб.(март) + 36669,94 руб.(апрель)+ 36669,94 руб.(май) + 36669,94 руб.(июнь) + 0 руб.(июль) + 8334,07 руб.(август) + 17461,86 руб.(сентябрь) + 20726,48 руб.(октябрь) + 29030,37 руб.(октябрь) : 180 рабочих дней).

Сумма заработка истца как преподавателя:

за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 - 342598,69 руб. (32212,66 руб. (декабрь 2023) + 41952,99 (январь) + 41952,99 руб. (февраль) + 41952,99 руб.(март) + 41952,99 руб.(апрель)+ 41952,99 руб.(май) + 41952,99 руб.(июнь) + 0 руб.(июль) + 9322,88 руб.(август) + 14626,37 руб.(сентябрь 9623,57 + 5002,80 руб. компенсационная выплата) + 19882,51 руб.(октябрь 144879,71 +5002,80 руб. компенсационная выплата ) + 14836,33 руб.(октябрь) : 217 рабочих дней).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 21 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 189632 рубля 11 копеек (1829,92 руб. - среднедневной заработок заместителя директора по учебной работе х 51 дн. = 93325,92 руб. + 1578,79 руб. среднедневной заработок преподавателя х 61 дн. = 96306,19 руб.).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на невыплаченную в срок сумму заработной платы, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического расчета.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая то, что в пользу истца взыскана стимулирующая надбавка в размере 10005 рублей 60 копеек и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189632 рубля 11 копеек, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета включительно.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на невыплаченную в срок сумму заработной платы как за период вынужденного прогула по дату фактического расчета в размере 189632 рубля 11 копеек, так и на невыплаченную стимулирующую надбавку в размере 10005 рублей 60 копеек, всего на сумму 189632,11 рублей, начиная с 13.03.2025 года, подлежат удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением она испытала нравственные страдания, в связи с ограничением ее прав как работника. Нравственные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья, уход на больничные листы, чувствовала себя униженной, испытывала страх в связи с потерей стабильного дохода, действиями директора причинен ущерб ее деловой репутации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция-договор от 21 февраля 2025 года (т.2 л.д.249 оборот).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы – сбор документов, подготовка иска, уточненного искового заявления, участие 07 августа 2023 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 18 декабря 2023 года, 23 января 2025 года, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя разумными в размере 30 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец также просит взыскать расходы по ксерокопированию документов в размере 1394 рубля, расходы на нотариуса (составление протокола осмотра доказательств) в размере 11450 рублей, почтовые расходы в размере 1161 рубль 13 копеек.

Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, талонами на услуги (т.1 л.д.21, т.2 л.д.9, 143, 249, 251- оборот, 252 - оборот), по операции по оплате госпошлины (л.д.3 т.1), копией протокола осмотра доказательств (т.2 л.д.138-141), квитанцией (т.2 л.д.250).

Предъявленные ко взысканию кассовые чеки на сумму 298,31 руб., 21 руб., 319,31 руб. (т.2 л.д.251 оборот), и кассовые чеки на сумму 333,01 руб. и 21 руб. (т.2 л.д.251 оборот) не связаны с рассмотрением дела в суде, соответственно, в данной части требования истца о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что остальные понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по ксерокопированию документов в размере 1394 рубля, расходы на нотариуса (составление протокола осмотра доказательств) в размере 11450 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 50 копеек, всего судебные расходы на сумму 13012,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6989 рубля 13 копеек, где 3000 руб. - государственная пошлина по требованию неимущественного характера, 6989,13 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 43 от 04 октября 2024 года, № 44 от 04 октября 2024 года, № 45 от 04 октября 2024 года, №64 от 25 ноября 2024 года, №72 от 16 декабря 2024 года, № 73 от 16 декабря 2024 года, № 74 от 19 декабря 2024 года, № 75 от 19 декабря 2024 года о дисциплинарных взысканиях, приказ № 51 от 20 декабря 2024 года о прекращении трудового договора приказ № 52 от 20 декабря 2024 года об отмене совмещения профессий (должностей) в отношении ФИО1, 27 

<

данные изъяты>

Восстановить ФИО1, 

<

данные изъяты> должности заместителя директора по учебной работе в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с выполнением трудовых обязанностей преподавателя по внутреннему совмещению с тарификационной нагрузкой педагогической 18,5 часов.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 189632 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на невыплаченную в срок сумму в размере 189632 рубля 11 копеек (с учетом выплат) за каждый день задержки, начиная с 13.03.2025 по дату фактического расчета, стимулирующую надбавку в размере 10005 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 13012,50 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 54 от 05.11.2024 года, о восстановлении в должности преподавателя по внутреннему совмещению с педагогической нагрузкой 32.5 часов, о взыскании недополученной заработной платы по должности преподаватель за период со 02 сентября 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 36976 рублей 99 копеек, о восстановлении с момента вынесения решения суда ее обязанностей по наполнению сайта учреждения с выплатой стимулирующей надбавки в размере 5000 рублей в месяц, о взыскании с ответчика в ее пользу стимулирующей надбавки за наполнение сайта в размере 15000 руб. с учетом начисления процентов на указанную сумму в соответствии со ст.236 ТК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6989 рубля 13 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 года