К делу № 2-31/2025

УИД 23RS0040-01-2023-000552-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА-ЛАЗУРИТ», акционерное общество «Краснодарский ЗИП», публичное акционерное общество «МЕГАФОН», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и демонтаже коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯШМА-ЛАЗУРИТ», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и демонтаже коммуникаций.

В обосновании заявленных требований указано, что истец приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №:2303 по ул. Зиповской, ? в г. Краснодаре, предназначенный для эксплуатации административно-офисных зданий. После приобретения земельного участка истец обнаружил проложенные по территории участка наземным способом коммуникации, сведений о которых в договоре продавцом не сообщил. Указанные коммуникации служат подачей теплоносителя к нежилым помещениям на принадлежащем ФИО2 земельном участке по ул. Зиповская, 1/1 в г. Краснодаре, что организовано во исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020. Истец считает проложенные через принадлежащий ему земельный участок коммуникации подлежащими демонтажу, поскольку они создают препятствия ему в пользовании участком, спорный участок теплотрассы имеет признаки самовольного строения, никаких актов о технологическом подключении к коммуникациям строений ответчика не выдавалось. Кроме того, на земельном участке ответчика имеется антенно-мачтовое сооружение, которое также должно быть демонтировано, поскольку размещено с нарушением санитарных норм. 

Согласно иску ФИО6 просил суд: 

- солидарно обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:2303 по ул. Зиповской, ? в г. Краснодаре, путем удаления с территории данного участка самовольно возведенного участка теплотрассы, обеспечивающего теплоснабжение нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером №:2302 по ул. Зиповской, 1/1 в г. Краснодаре;

- обязать ФИО4 осуществить демонтаж базовой станции сотовой радиотелефонной связи, состоящей из металлического антенно-мачтовое сооружение, высотой 26 метров, укрепленной в грунте на малозаглубленном фундаменте, и контейнера-аппаратной у основания башни;

- обязать ФИО4 завершить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:2302 по ул. Зиповской, 1/1 в г. Краснодаре;

- взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Краснодарский ЗИП» и ПАО «Мегафон» (т.1 л.д. 241).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание соответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЯШМА-ЛАЗУРИТ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Краснодарский ЗИП» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мегафон» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.04.2002 ФИО4 приобрел у ОАО «Краснодарский ЗИП» нежилые здания литер Г-178 и Г-177, расположенные по ул. Зиповская, 5 в Центральном округе г. Краснодара (т.1 л.д. 162).

В акте приёма-передачи от 04.04.2002 указано, что ФИО4 принял вместе с объектами литер Г-177 и Г-178 существующие водопроводно-канализационные сети и тепло-энерго коммуникации (т.1 л.д. 163).

С 17.10.2008 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 1778 кв.м., с кадастровым номером №:321, расположенный по ул. Зиповская, ? в Центральном округе г. Краснодара (т.1 л.д. 208).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2012 изменена доля ФИО4 в праве собственности на земельный участок, площадью 1778 кв.м., с кадастровым номером №:321 по ул. Зиповская, ? в Центральном округе г. Краснодара с целой до 939/1778 доли; право на оставшиеся 839/1778 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок признано за ФИО3 (т.1 л.д. 212-215).

17.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 939 кв.м., с кадастровым номером №:2302, расположенного по ул. Зиповская, 1/1 в Центральном округе г. Краснодара и образованном из земельного участка с кадастровым номером №:321, что указано в выписке из ЕГРН от 17.12.2021 (т.1 л.д. 17-25).

На основании договора купли-продажи от 08.02.2021 ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность земельный участок, площадью 839 кв.м., с кадастровым номером №:2303, расположенный по ул. Зиповская, ? в Центральном округе г. Краснодара и образованный из земельного участка с кадастровым номером №:321.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №:2303 зарегистрировано 17.02.2021 в ЕГРН согласно выписке от 17.02.2021.

На топографическом плане отображено, что через земельный участок по ул. Зиповская, ? в г. Краснодаре воздушным способом проложены коммуникации в виде теплотрассы для подачи теплоносителя к нежилым помещениям литер Г-177 и Г-178, расположенных на участке по ул. Зиповская, 1/1 в г. Краснодаре (т.1 л.д. 29).

Теплоснабжение указанных помещений литер Г-177 и Г-178 осуществлялось на основании заключенного между ФИО4 и АО «Краснодартеплосеть» от 30.08.2017 № 399/17 и дополнительного соглашения от 02.10.2017 (т.1 л.д. 139-156). При этом непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Краснодартеплосеть» и ФИО4 отсутствует, потребитель присоединен через сети, принадлежащие ООО «ЯШМА-ЛАЗУРИТ» (т.1 л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Краснодарского дела от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 на ООО «ЯШМА-ЛАЗУРИТ» возложена обязанность восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим ФИО2 нежилым помещениям литер Г-177 и Г-178 с обеспечением циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений (т.1 л.д. 119-124).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 (т.1 л.д. 125-129).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-7823/2019 (т.1 л.д. 130-134).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаков пропуска сроков исковой давности не имеется.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2023 назначена судебная комплексная экспертиза для установления расположения теплотрассы, её соответствия проектной и технической документации, наличия антенно-мачтового сооружения и его состава, соответствие требование к возведению, установления самовольно строения на исследуемом участке (т.2 л.д. 141-144).

При этом, суд учитывает положения части 3 статьи 86 ГПК РФ и разъяснения в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, о том, что заключение эксперта не является предопределенным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд не принимает вывод судебного эксперта, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером №:2303 теплотрасса не соответствует СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», а также создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №:2303.

Судебным экспертом не указано в чем имеется угроза жизни, здоровью и безопасности лиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №:2303.

Кроме того, СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» введен в действие приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 с 01.01.2013.

В то время как, согласно выводам по делу № А32-7823/2019, нежилые помещения литер Г №177 и №178 как и существовавший земельный участок с кадастровым номером №:321 ранее относились к имуществу единого завода (т.1 л.д. 128), т.е. данный СП 124.13330.2012 не существовал на момент функционирования завода с имеющимися теплосетями.

При этом указанные помещения, согласно выводам судам, ранее были надлежащим образом подключены и отапливались от тепловых сетей имущественного комплекса АО «Краснодарский ЗИП», которые впоследствии были приобретены ООО «ЯШМА-ЛАЗУРИТ».

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не имеется оснований возлагать обязанность на ФИО3 и ФИО4 удалить с территории земельного участка с кадастровым номером №:2303 по ул. Зиповской, ? в г. Краснодаре участок расположенный там теплотрассы.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на ФИО4 завершить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №:2302 по ул. Зиповской, 1/1 в г. Краснодаре.

Мнение судебного эксперта, что снос самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером №:2302 не завершён, противоречит обстоятельствам дела.

Обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером №:2302 возложена на ФИО4 решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2014 (т.1 л.д. 34-40).

Первомайским районным судом г. Краснодара установлено и изложено в определении от 18.10.2016, что подлежащий сносу объект демонтирован. При этом, объект недвижимого имущества, который являлся предметом спора, был возведен путём установки металлических конструкций кровли на существовавший с 1978 года капитальный кирпичный забор (ограждение) территории завода ЗиП. ФИО4 участия в строительстве забора (ограждения) не принимал, приобрел участок с расположенными на нем объектами недвижимости. Протяженность забора – 9.350 м. С внешней стороны улицы к нему прикреплены городские коммуникации, к которым подключены многоквартирные дома (электрические кабеля, теплотрасса) и снос забора – повлечет их уничтожение либо повреждение. Четвертой стеной бывшего нежилого строения являлась смежная стена существующего здания литер Г-177, разбор указанной стены повлечет разрушение данного объект недвижимости (т.3 л.д. 94-96).

Возбужденное во исполнение указанного решения суда исполнительное производство № 8678/15/23061-ИП окончено 09.02.2017 ввиду фактического исполнения в 2016 году, о чём вынесено соответствующее постановление (т.3 л.д. 93).

Таким образом, возложенная обязанность исполнена с учётом обстоятельств, установленных судом, данные обстоятельства не подлежат оспариванию, оснований для дальнейшего демонтажа не имеется.

Также не имеется оснований для демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи, состоящей из металлического антенно-мачтовое сооружение, высотой 26 метров, укрепленной в грунте на малозаглубленном фундаменте, и контейнера-аппаратной у основания башни.

В указанной части суд принимает во внимание мнение судебного эксперта, который установил, что антенно-мачтовое сооружение с контейнером-аппаратной у основания башни, расположенное на земельном с кадастровым номером №:2302 по ул. Зиповской, 1/1 в г. Краснодаре возведено с соблюдением противопожарных и строительно-технических норм и правил.

При этом, вывод о нарушении СНиП ввиду размещения сооружения на расстоянии менее 7 метров строения, подлежащего демонтажу на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2024, суд считает ошибочным, поскольку данное решение исполнено по указанным выше обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО9 не сообщила существенных обстоятельств, имеющих возможность повлечь изменения мнения суда относительно выводов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе ФИО6 в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Требование представителя ФИО4 вынести в адрес экспертной организации частное определение о возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку суд неправомочен возбуждать уголовные дела, иных оснований применительно к части 1 статьи 200 КАС РФ для вынесения частного определения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и демонтаже коммуникаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года