Судья Шайдуллин И.Ш. Дело № 22-67/2026 (22-8961/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

заинтересованного лица Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления заинтересованного лица Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено вещественные доказательства:

DVD-диск хранить при уголовном деле;

свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис направить в Балтасинское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан;

автомобиль «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ...., конфисковать.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 августа 2025 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. просит приговор в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком .... отменить и вернуть указанный автомобиль ему, как собственнику транспортного средства. При этом указывает, что он является единоличным собственником указанного транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на него. 07.10.2016 он за личные денежные средства в размере 220000 рублей приобрел оспариваемый автомобиль для своих личных нужд и нужд своей супруги. Они оба состоят на учете в онкологическом диспансере, им нужно раз в месяц проходить обследование и курсы химиотерапии в городе Казани, для чего необходим автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из показаний ФИО1 следует, что 17.07.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение не сдал, так как потерял и по факту утери написал заявление. 09.08.2025 он, находясь у себя дома употребил спиртные напитки. После чего он решил съездить по своим дела в с. Норма и вышел на улицу. Далее, 09.08.2025 около 20:00 он подошел к автомашине «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ...., припаркованной перед воротами 

<

адрес>, сел за руль, завел его и поехал в сторону пгт. Балтаси Балтасинского района несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был уже лишен водительского удостоверения, всё же решил доехать на автомашине по делам, надеясь на то, что сотрудники ГИББД его не заметят и не остановят. На обратном пути домой, когда он доехал до 103 км. 400 м. автодороги «М7 Волга подъезд к г. Киров» Балтасинского района его остановили сотрудники ГИБДД.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями свидетелей З., П. (инспектора ДПС и полицейского поста внутренней охраны) об обстоятельствах задержания осужденного, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции также обоснованно признал, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 221272 и результаты освидетельствования на опьянение алкотектором «Юпитер» от 09.08.2025, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 14-15);

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 16 МТ 00058787 (л.д. 16);

акт медицинского освидетельствования № 62 от 09.08.2025 и результаты алкотектора «Юпитер», согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлен результат 0,450 и 0,387 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 17-18);

протокол 16 СТ № 0436191 от 09.08.2025 о задержании автомобиля «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 20);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2025 из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отметкой о вступлении в законную силу 29.07.2025 (л.д. 25-28).

Как отмечено в приговоре, 09.08.2025 ФИО1 освидетельствован в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», в 22:21 установлен положительный результат – 0,450 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и в 22:47 установлен положительный результат – 0,387 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Приведенные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ», с медицинским заключением – установлено состояние опьянения.

Проведенное медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного является правильной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учел признание вины, раскаяние, впервые совершение преступления небольшой тяжести, нахождение на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе пенсионный возраст родителей, инвалидность 2 группы отца, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в полной мере соответствует целям исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время решение суда в части конфискации автомобиля не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком .....

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля является отец осужденного – Г. (л.д. 78-81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что конфискованное судом транспортное средство находилось в собственности осужденного ФИО1 в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ФИО1 жил в одном доме со своими родителями, допущен к управлению указанным транспортным средством (включен в полис ОСАГО) не свидетельствует о принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 автомобиль принадлежал на праве пользования. Между тем, как отмечено ранее, предоставление автомобиля даже в длительное пользование не означает приобретение право собственности на указанный автомобиль лицом, использовавшим его при совершении преступления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «Шевроле Нива Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком 

<

***> отменить, указанный автомобиль вернуть собственнику - Г., 

<

дата> рождения.

Свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис вернуть Г..

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий