№2-2317/2024 

10RS0011-01-2024-000949-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5 представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям, что 22.06.2020 между ФИО7 и Министерством имущественных и земельных отношений РК был заключен договор аренды № земельного участка с КН №. Право аренды предоставлено на льготных условиях как инвалиду. Решением Кондопожского городского суда РК от 13.01.2023 договор аренды признан недействительным, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о расположенном на нем объекте недвижимости с КН № (возведенном истцом жилом доме, не завершенном строительством), ФИО7 понуждена к освобождению земельного участка демонтажом построенного объекта. Судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что земельный участок с КН № не мог быть предоставлен истцу, поскольку не находился на момент заключения договора аренды в неразграниченной государственной собственности, а принадлежал частному лицу ФИО. (отцу ФИО1.), совпадая в границах с земельным участком с КН №. В результате аннулирования прав на объекты недвижимости (в отношении участка – права аренды, а в отношении жилого дома, не завершенного строительством – права собственности) истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании положений ст.ст.15, 16 ГК РФ. У ФИО7 не имелось сведений о том, что арендованный участок не может являться предметом гражданского оборота, не существует как вещь, о том, что у иных лиц имеются права на данную часть земной поверхности. ФИО7 в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (ИЖС) реализовала предоставленные ей права арендатора: осуществила планировку земельного участка, осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям, возвела объект недвижимости. Истец произвела значительные затраты на перечисленные мероприятия, кроме того - как правообладатель земельного участка понесла судебные расходы по гражданскому делу № 2-2/2023 (Кондопожский городской суд РК). Для целей определения цены иска истец обратилась к ИП ФИО8, за услуги которой по оценке рыночной стоимости уплатила 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.11.2023. Размер убытков составляет 7204647 руб. (302000 руб. (расходы на земляные и подготовительные работы) + 6039000 руб. (жилой дом, не завершенный строительством) + 652000 руб. (демонтажные работы (освобождение участка от дома) + 35350 руб. (расходы на судебную экспертизу в рамках дела №2-2/2023, комиссия банка) + 10000 руб. (работы по межеванию земельного участка) + 550 руб. (плата за технологическое присоединение) + 663 руб. (оплата электрической энергии при строительных работах по возведению дома) + 2000 руб. (расходы на регистрацию объекта недвижимости (жилого дома 45% готовности) + 143800 руб. (услуги представителей ФИО7 по делу №2-2/2023) + 2200 руб. (расходы на оформление доверенности для представителей ФИО7 по делу №2-2/2023) + 6000 руб. (расходы на подготовку кассационной жалобы по делу №2-968/2021) + 1000 руб. (юридическая консультация) + 3000 руб. (юридические услуги) + 2000 руб. (юридические услуги по составлению возражений) + 5084 руб. (почтовые расходы). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать за счет казны Республики Карелия с Министерства имущественных и земельных отношений, Министерства финансов РК убытки в размере 7 204 647 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района РК.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РК.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же объекта, судом принимаются установленные обстоятельства как доказательство по настоящему делу.

Судом, с учетом решений судов по гражданским делам №2-968/2021 и №2-2/2023, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Кондопожского городского поселения № 29 от 24.06.2016 утвержден проект планировки выделяемых земельных участков с проектом межевания в его составе территории малоэтажной застройки г. Кондопоги в кадастровом квартале №, относящейся к категории земель населенных пунктов, включая образуемые земельные участки, в том числе земельный участок с условным номером 195.

В связи с обращением ФИО7 за предоставлением конкретного земельного участка № в районе малоэтажной застройки в г. Кондопога согласно установленному порядку по ее заказу 26 марта 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведено межевание земельного участка с условным номером 195, 23 апреля 2020 года участок поставлен на кадастровый учет, установлено местоположение его границ.

ФИО7 без проведения торгов в аренду был предоставлен земельный участок индивидуального жилищного строительства, 22 июня 2020 года между Министерством имущественных и земельных отношений РК и ФИО7 заключен соответствующий договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО7 взяла в аренду на 20 лет земельный участок неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, Кондопожский район, г. Кондопога, малоэтажная застройка, участок с условным номером 195, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадью 1408 кв.м. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ЕГРН следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № жилого назначения, площадью 100 кв.м., со степенью готовности 45%. При этом из представленных фотоматериалов, что значительная часть работ (строительство верхней части каркаса, часть стропильной системы, полностью кровля) произведена в течение апреля 2022 года. Объект поставлен на учет 19 мая 2022 года, собственником указана ФИО7

Апелляционным определением Верховного суда РК от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-968/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1. к Министерству имущественных и земельных отношений РК, Администрации Кондопожского муниципального района района, в наследственную массу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РК, Кондопожский район, малоэтажная застройка, земельный участок № 213. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок. Апелляционное определение вступило в силу дня его принятия.

Указанным апелляционным определением установлено, что место расположения земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) и земельного участка с кадастровым номером № совпадает. В границах земельного участка с кадастровым номером № положен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Как установлено, решением суда от 13.01.2023 земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован в зарегистрированных в границах, поскольку они совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений РК, не являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, было не вправе предоставлять его в аренду ФИО7

Поскольку предметом договора аренды № от 22 июня 2020 года являлся земельный участок, который фактически не относился к неразграниченной государственной собственности, Министерство не имело полномочий на распоряжение им, указанный договор аренды нарушает требования закона (ст. 608 ГК РФ). Поскольку, к тому же, указанный договор аренды также нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 на владение и пользование своим земельным участком, вышепоименованный договор аренды является ничтожным.

Учитывая, что участок с кадастровым номером № образован одновременно с установлением его границ, установление его местоположения и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены в рамках испрашивания его в аренду ФИО7 у неправомочного владельца, с нарушением закона, поскольку его местоположение совпадает с местоположением земельного участка истицы (а ранее - ее отца), следовательно, законные основания для постановки участка на кадастровый учет отсутствовали, указанные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1408 +/- 13.13, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, малоэтажная застройка, участок с условным №, сведения внесенные 23 апреля 2020 года, подлежат аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления указанной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет №21-11-1Д/23 ИП ФИО8 от 21.11.2023 об оценке рыночной стоимости в соответствии с которым стоимость составляет 6 993 000 руб. (302000 руб. (расходы на земляные и подготовительные работы) + 6039000 руб. (жилой дом, не завершенный строительством) + 652000 руб. (демонтажные работы (освобождение участка от дома).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО8 выводы, изложенные в отчете и произведенный расчет стоимости земляных и подготовительных работ, демонтажных работ (освобождение участка от дома), жилого дома, незавершенного строительством, поддержала в полном объеме.

Указанный отчет является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данный отчет в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Таким образом, рыночная стоимость земляных и подготовительных работ, демонтажных работ (освобождение участка от дома), жилого дома, незавершенного строительством составит 6 993 000 руб. (302000 руб. (расходы на земляные и подготовительные работы) + 6039000 руб. (жилой дом, не завершенный строительством) + 652000 руб. (демонтажные работы (освобождение участка от дома).

Доводы ответчика о несогласии с выводами специалиста выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, направлены по существу на иную оценку представленного доказательства. 

Иные расходы истца: 35350 руб. (расходы на судебную экспертизу в рамках дела №2-2/2023, комиссия банка) + 10000 руб. (работы по межеванию земельного участка) + 550 руб. (плата за технологическое присоединение) + 663 руб. (оплата электрической энергии при строительных работах по возведению дома) + 2000 руб. (расходы на регистрацию объекта недвижимости (жилого дома 45% готовности) + 143800 руб. (услуги представителей ФИО7 по делу №2-2/2023) + 2200 руб. (расходы на оформление доверенности для представителей ФИО7 по делу №2-2/2023) + 6000 руб. (расходы на подготовку кассационной жалобы по делу №2-968/2021) + 1000 руб. (юридическая консультация) + 3000 руб. (юридические услуги) + 2000 руб. (юридические услуги по составлению возражений) + 5084 руб. (почтовые расходы), также подтверждены документально. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что именно виновными противоправными действиями Министерства земельных и имущественных отношений РК были вызваны истребуемые убытки истца, поскольку указанный ответчик, осуществляя полномочия по распоряжению, и принимая решение по предоставлению спорного земельного участка в аренду, должен был знать, что арендованный ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован в зарегистрированных в границах, поскольку они совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений РК, не являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, было не вправе предоставлять его в аренду ФИО7

При таких обстоятельствах, в виду того, что ограничения в отношении спорного земельного участка не были заранее известны истцу как арендатору; для истца стало невозможным использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования; истец понесла расходы по благоустройству арендованного земельного участка в связи с проведением земляных и подготовительных работ, демонтажные работы (освобождение участка от дома), оплате третьим лицам за оказание услуг/выполнение работ, суд приходит к выводу, что с ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 7204647 руб.

Определяя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что из совокупности установленных действий Министерства следует, что оно могло предотвратить наступление таких убытков, своевременно приняв меры к незаключению договора аренды. В иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ФИО8 в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Республики Карелия в пользу ФИО7 (паспорт №) убытки в размере 7204647 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.