Дело № 2-486/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Балева С.А. 

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90» (далее МСУ 90) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что была принята на работу 

<

> в обособленное структурное подразделение МСУ 90 в г. Озерске на определенный срок – на период производства работ. 27.12.2016г. получила уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. 29.12.2016г. обратилась к врачу, где ей был оформлен листок нетрудоспособности на котором находилась по 09.01.2017г. Вышла на работу 10.01.2017г., где ей вручили приказ о прекращении трудового договора. Считает увольнение не законным, поскольку была уволена в период нахождения на больничном, а так же в связи с тем, что на начало февраля 2017г. работы еще не прекращены. Просит суд признать незаконным приказ № от 28.12.2016г. в части увольнения ФИО1, запись № от 09.01.2017г. в трудовой книжке считать недействительной, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 38 000 руб., моральный вред 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 (доверенность л.д.44) на удовлетворении иска настаивали. Истица не отрицала, что осознавала временный характер трудового договора и то обстоятельство, что заказчиком работ являлось 

<

>, однако пояснила, что считает что работы не завершены и оснований для расторжения с ней срочного трудового договора не было.

Представитель ответчика МСУ 90 ФИО3 (доверенность л.д.66) иск не признал, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ, завершение которой не могло быть определено конкретной датой. 14.09.2016г. между МСУ 90 и 

<

> был заключен договор на выполнение подрядных работ на Объекте «Создание комплекса цементирования …». На основании соглашения от 26.12.2016г. данный договор расторгнут. В связи с расторжением договора с Заказчиком работ, и как следствие отсутствие необходимости подготовки проектной документации, т.е. фактически отсутствие работы для истицы определенной должностной инструкцией, ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора в виду истечения срока его действия. Так же указал, что тот факт, что какие то работы МСУ 90 в г. Озерски были не завершены, которые не относятся к трудовой функции истицы не является основанием для удовлетворения иска. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время выполнения определенных работ.

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Т РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В судебном заседании из Устава общества и Налогового Уведомления установлено, что ЗАО «МСУ № 90» находится в г. Сосновый Бор Ленинградской области(л.д.109, 118-135).

Приказом по МСУ 90 от 30.04.2015г. № в связи с производственной необходимостью с 01.05.2015г. создано обособленное структурное подразделение в г. Озерске Челябинской области.(л.д.110).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу 

<

> в МСУ 90 в обособленное структурное подразделение в г. Озерске на определенный срок, на период производства работ в г. Озерске, на основании приказа № от 30.09.2016г.(л.д.9).

30.09.2016г. МСУ 90, находящееся г.Сосновый Бор Ленинградской области заключило с истицей срочный трудовой договор на определенный срок на период производства работ в г. Озерске Челябинской области(л.д.8).

27.12.2016г. ФИО1 вручено уведомление, согласно которого трудовой № от 30.09.2016г. будет прекращен 30.12.2016г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.(л.д.10). 

Приказом от 28.12.2016г. № истица уволена с предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора(л.д.13). 

Как следует из Акта от 29.12.2016г., истица от подписи в приказе № от 28.12.2016г. о прекращении трудового договора отказалась(л.д.114).

В период с 29.12.2016г. по 09.01.2017г. ФИО4 находилась на больничном(л.д.11-12).

С приказом об увольнении истица ознакомилась 10.01.2017г.

10.01.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МСУ 90 о расторжении трудового договора по соглашению сторон.(л.д.15).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что при заключении договора она понимала и осознавала срочный характер трудовых отношений. Срочный трудовой договор подписан истицей добровольно.

Истцом правомерность заключения срочного трудового договора не оспаривалась.

Сторонами не оспаривалось, что срочные трудовые договора заключались в рамках выполнения МСУ 90 работ на промплощадке 

<

>

Доказательств выполнения ответчиком работ на каких либо иных объектах в г. Озерске, в судебном заседании не представлено.

Установлено, что 14.09.2016г. между 

<

> и АО «МСУ-90» подписан договор № (л.д.74-99) на выполнение подрядных работ на Объекте «Создание комплекса цементирования …»(п.2.1.договора). Место расположения Объекта : 

<

адрес> (п.2.3.), окончание работ – 30.11.2016г.(п.4.2.).

Суд приходит к выводу, что заключенный с истицей срочный договор был заключен в рамках деятельности работодателя, вытекающей из правоотношений, регулируемых договором 14.09.2016г. №, что является, в данном случае юридически значимым обстоятельством.

Истица принята на работу 

<

>.

Из должностной инструкции истицы (л.д.101-107) следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе осуществлять входной контроль проектной и конструкторской документации, разрабатывать проектные лимитно-комплектовочные ведомости, оформлять технические задания на разработку проектов производственных работ, выполнять работы по рассмотрению совместно с заказчиками и проектными организациями вопросов проектных несоответствий в ходе производства механомонтажных работ…(раздел 2).

Таким образом, работа истицы была связана с проектной документацией.

26.12.2016г. стороны договора от 14.09.2016г. № пришли к соглашению о расторжении указанного договора (л.д.100).

Таким образом, работы, обусловленные договором были закончены, Объект возведен, необходимость в работниках занимающихся проектной документацией отпала, в связи с чем, 27.12.2016г. руководство обособленного структурного подразделения МСУ 90 в г. Озерске вручило работнику уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Учитывая наличие соглашения от 26.12.2016г. о расторжении договора № между работодателем и 

<

>, действия работодателя о вручении истице уведомления о расторжении срочного трудового договора являются правомерными.

В силу ч.2 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Помимо этого из материалов дела следует, что 10.01.2017г. истица получила уведомление работодателя о необходимости явиться для получения трудовой книжки, выразила свое согласие на отправление трудовой книжки почтой(л.д.14).

В тот же день истица обратилась к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.15).

Из изложенного следует, что истица, осознавая срочный характер трудового договора и не имея намерения продолжить трудовые отношения с работодателем, осознанно шла на прекращение трудовых отношений, однако на более выгодных для себя условиях, как пояснила истица в судебном заседании для получения пособия в Центре занятости населения в большем размере.

Довод истицы о том, что уведомили 27.12.2016г. о прекращении трудовых отношений 30.12.2016г., а уволили 9.01.20176г., основанием для восстановления истицы на работе не является.

Нормы, содержащиеся в ст. 79 ТК РФ предписывают работодателю предупредить работника о прекращении с ним срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения. 

Увольнение работника по истечении более чем трех дней после предупреждения, характер срочного договора не меняет и о нарушении трудовых прав работника не свидетельствует.

Доводы истицы о том, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что она была уволена в период нахождения ее на больничном листе, основанием для удовлетворения иска так же не являются.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенных срок, знает о его прекращении по истечении определенного периода. 

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события в данном случае окончание работ. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает не зависимо от его воли и не является увольнением по инициативе работодателя, следовательно, временная нетрудоспособность, не могла повлиять на законность увольнения работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить так же следующее.

Из текста иска следует (л.д.4), что истице было достоверно известно, что 

<

> являлся основным и единственным Заказчиком работ МСУ 90 в г. Озерске, работы на котором завершаются. 

Работодатель фактически находится в г. Сосновый Бор Ленинградской области, обособленное структурное подразделение создано на время выполнения работ в г. Озерске и в настоящее время работы на 

<

> силами МСУ-90 прекращены, что следует из сообщения 

<

> (л.д.65).

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истицы, принятой на работу по срочному трудовому договору на работе не имеется.

Учитывая, что при расторжении с истицей срочного трудового договора работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, влекущего восстановление истицы на работе, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в восстановлении на работе и признания приказа и записи в трудовой книжке не действительными, суд так же отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина