Судья: Солодовников В.Д. Дело № 22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 9 сентября 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., 

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника – адвоката Тарасова Е.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление защитника Тарасова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2024 г. 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданка Российской Федерации, судимая: 

26.07.2022 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 19 мая 2023 г. по отбытии наказания;

08.11.2023 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 8 декабря 2023 г. по отбытии наказания;

01.03.2024 приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 11 марта 2024 г.; 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной в том, что 26 апреля 2024 г. в комн. 4 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Мордовия совершила кражу денежных средств П.Т.С. в сумме 35 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что активно способствовала раскрытию преступления, добровольно участвуя в следственных действиях и сообщая достоверные сведения, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет среднее специальное образование, может устроиться на работу и отбывать наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахметов А.Р. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний обвиняемой ФИО1 следует, что 26 апреля 2024 г. она пришла в гости к П.Т.С. Они вместе ездили в магазин, где она увидела у П.Т.С. денежные средства в кошельке. После возвращения домой к П.Т.С. последняя спрятала кошелек с деньгами в тазу в помещении ванной комнаты. Она решила похитить деньги П.Т.С., сказала, что ей нужно в туалет, зашла и забрала деньги из кошелька. После этого ушла из комнаты П.Т.С. На похищенные деньги в сумме 35 000 рублей она купила мобильный телефон за 8990 рублей, продукты питания и спиртное. 2 мая 2024 г. к ней домой пришла дочь потерпевшей – К.С.Н., сказала, чтобы она вернула похищенное. Она отдала приобретенный телефон и сказала, что деньги потратила (т. 1 л.д 216-219).

Аналогичные показания даны потерпевшей П.Т.С. (т. 1 л.д. 24-27, 83-85), свидетелем К.С.Н. (т. 1 л.д. 113-115). При этом П.Т.С. показала, что причиненный ей ущерб является значительным, так как кроме заработной платы в 45 000 рублей в месяц иных доходов у нее нет, значительные суммы тратятся на оплату коммунальных услуг, покупку лекарств, продуктов и прочее.

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2024 г. у потерпевшей П.Т.С. изъят мобильный телефон «Realme Note 50» (т. 1 л.д. 88-91). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Суд мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судебная коллегия соглашается с данным решением. 

При назначении наказания осужденной за совершенное преступление суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об ее личности, сведения о которых имеются в уголовном деле, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Положительных характеристик ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив она неоднократно судима, лишена родительских прав в отношении 3 детей, состоит на учете у нарколога. 

Наличие среднего специального образования не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона. 

Совершение преступления в период непогашенных судимостей по 3 приговорам, которыми она осуждалась к реальному лишению свободы, не дает оснований для вывода о том, что ее исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением. 

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурканов