УИД № 72RS0014-01-2021-001529-34

Дело № 2-2025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 223 533 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 08.10.2020 около 10 часов 03 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом от 20.10.2020. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению № от 14.12.2020 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа составил 477 433 руб. Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 223 533 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3, АО ГСК «Югория», АО «Альфа страхование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (62504860283837). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 около 10 часов 03 минут, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что в соответствии протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2020 водитель ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности истцу; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в связи с чем постановлением № от 20.10.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности (л.д. 96-102).

В письменных объяснениях водитель ФИО2 также признал свою вину (л.д. 103). 

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено и подтверждается сведениями из карточки учета ТС, страховым полисом, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 114-116).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 900 рублей (л.д. 158-176).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №.20-15 от 14.12.2020 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП без учета износа составил 477 433 руб. (л.д. 22-54).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 с требованием о выплате разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 223 533 рублей, а также издержки (л.д. 57-59). 

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определением суда от 16.03.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 08.10.2020, составляет: без учета износа на заменяемые детали 452 666,44 рублей; с учётом износа на заменяемые детали и округления: 269 500 рублей. Экспертами также сделан вывод, что основная часть повреждений, зафиксированных в актах осмотра 

<

данные изъяты> от 21.10.2020г и 17.11.2020г. могли быть причинены в результате ДТП произошедшего 08.10.2020 на 

<

адрес>, за исключением повреждения ветрового стекла. Кроме того, можно сказать, что повреждение стекла ветрового, имеет выраженный эксплуатационный характер, которое не могло образоваться в результате исследуемого события (ДТП). При исследовании фото материалов было установлено, что наружные датчики парковки на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены на свои штатных местах, какие-либо повреждения не просматриваются. Кроме того, датчики находятся не в зоне контактирующих поверхностей ТС, т.е. не могли быть повреждены в результате исследуемого ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на дату ДТП 08.10.2020 г, составляет: без учета износа на заменяемые детали - 447 203,64 рубля. 

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 193 303,64 рубля (447 203,64 – 253 900).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, заявленные истцом требования удовлетворены частично, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 14.12.2020 в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам (20-21). Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 380 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.12.2020 № №, квитанцией от 11.12.20202 на сумму 30 000 рублей (л.д. 63-65).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что сумма в размере 18 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 570 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 700,41 рублей, а почтовые расходы в размере 1 297,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 303,64 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 380 рублей, представителя в размере 15 570 рублей, почтовые расходы в размере 1 297,50 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 700,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2021 года. 

Судья А.В. Терентьев