Дело № 2-1186/2024

23RS0037-01-2024-000724-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходы на лечение, конденсацию за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, расходы на лечение, конденсацию за вынужденный прогул, указав в обоснование иска, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. х754рм193, которым она управляла и стала участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем Санг Енг Корандо г.р.з. х009хе123, под управлением ФИО3 на а/д Новороссийск-Керчь, 7-й км.+/- 650 м. который будучи виновником ДТП причинил вред здоровью истицы средней тяжести, и механический вред принадлежащему ФИО2 автомобилю. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль был полностью уничтожен, ремонт нецелесообразен, в связи с чем истцом организовано проведение досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 218700 рублей, без учета износа составила 437400 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненные убытки, возместив только моральный вред ФИО2 в полном объеме, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка на сумму денежных средств полученных в размере 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства: стоимость восстановительного ремонта 437400 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ 57633,73 рубля; обследование и лечение 346200 рублей; зарплату за время вынужденного прогула 67000 рублей; стоимость услуг оценщика 6000 рублей; почтовые расходы 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечено САО Ресо-Гарантия, определением от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом со стороны истца привлечена ФИО4

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении, отказать в полном объеме. 

В обоснование возражений указано, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7033040604 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия». Требования истца о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья составляют 346200 рублей, связанных с утраченным заработком 67000, что не превышает лимита страховой выплаты 500 тыс. рублей. Требования о возмещении вреда к ФИО3, могут быть предъявлены в случае недостаточности страховой выплаты. Кроме того ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно которого истец собственноручно указала о том, что утраченного заработка - не имеется. Исходя из выше изложенного ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а ущерб причиненный истцу подлежит возмещению страховщиком. Истцом не представлено доказательств, что она нуждается в видах помощи на которые не имеет права их получения в рамках ОМС, а также доказательств того, что именно эти медицинские услуги необходимы для восстановления здоровья поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120 г.р.з. х754рм193, ФИО2 не является надлежащим истцом, так как не является собственником указанного автомобиля. ТС ВАЗ-21120 г.р.з. х754рм193 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из заключения прокурора следует, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам..

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля Ссанг Енг г.р.з. х009хе123, был поврежден автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. х754рм193, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО8 №т ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответственность ответчика не была застрахована противоречит имеющемуся в деле полису, из которого следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7033040604 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО2 представителя по доверенности собственника автомобиля ФИО4 о страховом возмещении ущерба причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, собственнику автомобиля ФИО4 в размере 115000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, разница стоимости фактический стоимости и годных остатков.

Согласно указанных норм права, ущерб причиненный повреждением транспортного средства, возмещается собственнику транспортного средства. Согласно материалам гражданского дела, собственником автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. х754рм193, является ФИО4. Таким образом требование истца, о взыскании в ее пользу, стоимости ущерба в размере 437400 руб., причиненного повреждением не принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. х754рм193 является незаконным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, претендуя на взыскание с ответчика расходов на обследование и лечение, именно истец должна доказать, что она нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, а также, что страховое возмещение не покрывает этих расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца ФИО2 о страховом возмещении причиненного вреда здоровью, в котором истец указала о наличии вреда здоровью и о том, что у нее не имеется утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае № АТ 13611090, согласно которого, размер затрат на лечение не превышает расчет произведенный по п. 2 Закона, который составил 70250 руб, следовательно страховая сумма подлежащая возмещению составила 70250 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что у нее имеется утраченный заработок и она нуждается в платном лечении и не имеет права на его бесплатное получение, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Как следует из заявления поданного в страховую компанию, истец в графе «имеется ли утраченный заработок» собственноручно указала «нет».

Кроме того, согласно акта о страховом случае, размер затрат на лечение представленных истцом в страховую компанию не привысил, рассчитанной по правилам страхования, суммы страхового возмещения в размере 70250 руб. Указанный расчет и страховое возмещение ФИО2 не оспорены.

Таким образом требования о взыскании расходов на обследование и лечение в размере 346200 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67000 руб., суд считает не доказанными истцом, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Схудобеновой М.А.