Дело № 1-324-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А. В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Муртазина А. В.,

потерпевшей Ф.,

при секретаре Никоновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимой:

.......

......., под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по 

<

адрес> совместно с Ф. В указанное время Ф. передала ФИО1 свою банковскую карту № банка АО «.......» с расчетным счетом №, открытым на имя Ф., для приобретения алкогольной продукции и продуктов питания. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Ф. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 12 минут, ФИО1 пришла в филиал ПАО «.......», расположенный по 

<

адрес> и, находясь в зоне самообслуживания, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, вставила банковскую карту в картоприемник банкомата № банка ПАО «.......», ввела пин-код и тайно похитила с расчетного счета № банковской карты № банка АО «.......», открытого на имя Ф., денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Ф. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление, постановленный судом приговор не может быть ей обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. С исковыми требованиями потерпевшей в размере 40000 рублей согласна.

Защитник подсудимой – адвокат Муртазин А. В. и государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А. В. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ф. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. На исковых требованиях о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 40000 рублей настаивает. Действиями подсудимой ей причинен значительный ущерб, который ей не возмещен до настоящего времени. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Заслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнение ее защитника, потерпевшей, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение денежных средств потерпевшей было совершено подсудимой именно с банковского счета Ф. Также суд принимает во внимание, что при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ей данного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, также признает совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия данных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ранее судимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, совершение подсудимой умышленного корыстного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой, склонной к совершению преступлений, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Признав установленной вину подсудимой в совершении в отношении потерпевшего преступления и причинении ФИО2 в результате данного преступления имущественного ущерба, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 40000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда с содержанием в учреждении ФКУ № до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ф. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 40000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче осужденной апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко