Дело № 2-17207/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» октября 2017 года г.Краснодар 

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД России ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УФК по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьему лицу – УМВД России по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому края о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны РФ в его пользу сумму оплаченного штрафа в размере 750 рублей, расходы за перемещение транспортного средства в размере 3 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявления указал, что 04.05.2017 г. в отношении него инспектором ПДПС г.Сочи вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанный штраф им был оплачен. В связи с назначением наказания также был задержан его автомобиль и перемещен на штрафную стоянку, за перемещение которого он оплатил 3 260 рублей. Не согласившись с постановлением он подал жалобу и решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.06.2017 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. То есть в данном случае незаконность привлечения его к административной ответственности установлена решением суда. Таким образом, нарушены его права и причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик – представитель МВД России ФИО2 в судебном заседании требования иска также не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик – представитель УФК по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данный штраф ФИО4 оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14.06.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. В соответствии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абз.5 ч.3 определения, главы 23 ГПК РФ).

В соответствии с абз.6 ч.3 определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законном не предусмотрено.

На основании ст.53 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностного лица УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО4 не представлено.

Инспектором ПДПС УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках должностных обязанностей и в соответствии с законодательством Российской Федерации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 и его отмена не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями должностного лица и заявленными ФИО4 убытками.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с ответчика заявленного материального ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании расходов за перемещение транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьему лицу – УМВД России по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Судья