РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при помощнике судьи – Чеботаеве А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

в судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-17/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву с 20 октября 2016 года в войсковой части №, дислоцированной в г. Буйнакске, а в дальнейшем, будучи исключенным с 17 ноября 2016 года из списков личного состава названной воинской части, стал проходить военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в г. Новочеркасске, обеспечиваясь при этом Единым расчетным центром в период службы денежным довольствием. Однако в связи с особенностями программного обеспечения «Алушта» и несвоевременным внесением в указанное программное обеспечение необходимых сведений, Единый расчетный центр обеспечил ФИО1 за период с 17 ноября по 31 декабря 2016 года денежным довольствием как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в воинских формированиях, а также выполняющего задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах на общую сумму 11733 рубля 34 копейки, правом на получение которых он не обладал. Полагая, что Единым расчетным центром ответчику были выплачены денежные средства в большем, чем положено размере, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 11733 рубля 34 копейки.

Руководитель Единого расчетного центра, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку его вины в выплате денежных средств, в большем, чем положено размере, не имеется.

Заслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Из пункта 8 статьи 2 вышеназванного Закона следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются размеры окладов по воинским должностям и дополнительных выплат по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

Аналогичные положения содержатся в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшем в период возникновения спорной выплаты.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2016 года № 750 «Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации», военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 января по 31 декабря 2016 года, подлежит к выплате денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц, со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из приказа Министра обороны РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики, предоставляются дополнительные гарантии и компенсации - со дня зачисления в списки и по день исключения из списков личного состава воинской части, а прибывшим в составе воинской части, - со дня прибытия в пункт дислокации. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, подлежат выплате оклады по воинским должностям и дополнительные выплаты по нормам, предусмотренным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами.

При этом как следует из приложения № 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, размер окладов первичных воинских должностей солдат и матросов составляет 10000 рублей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 20 октября 2016 года № и от 17 ноября 2016 года №, командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № и от 19 октября 2017 года №, ФИО1 в период с 20 октября по 16 ноября 2016 года проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в г. Буйнакске, с 17 ноября 2016 года убыл из названной воинской части для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную в г. Новочеркасске, и с 1 декабря 2016 года по 20 октября 2017 года проходил военную службу в указанной воинской части.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за ноябрь и декабрь 2016 года Единым расчетным центром было выплачено денежное довольствие в размере по 10000 в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, реестрами от 12 и 23 декабря 2016 года, расчетными листками за ноябрь и декабрь 2016 года.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что поскольку ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в Республике Дагестан, с 20 октября 2016 года, а с 17 ноября 2016 года убыл из указанной воинской части в войсковую часть №, дислоцированную в Ростовской области, где продолжил прохождение военной службы, военный суд приходит к убеждению, что с 17 ноября 2016 года ответчик правом на обеспечение денежным довольствием в повышенном размере не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что выплата Единым расчетным центром ответчику денежного довольствия в большем, чем полагалось к выплате, размере, произошла в результате несвоевременного внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений о переводе по военной службе.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало, размере произошла не по его вине и, признавая эти доводы несостоятельными, военный суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше правовых норм, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно представленному истцом расчету, размер излишне выплаченных и полученных ответчиком денежных средств, составляет 11733 рубля 34 копейки, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в указанном размере, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в размере 11733 рублей 34 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 11733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов