Дело № 22-2174 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобастова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 5 июня 2024 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

23 сентября 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание полностью отбыто 05 апреля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить в колонию - поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с указанным выше предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, в соответствии с предписанием специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за то, что 07 августа 2023 года управлял автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в 01 час 02 мин. 07 августа 2023 года около 

<

...> и отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом он на месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лобастов Д.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным.

Утверждает, что исследованными в суде доказательствами по делу вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью опровергается, в том числе допрошенными в суде свидетелями ФИО6 и ФИО17, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной HYUNDAI SOLARIS гос.р/з 

<

данные изъяты> в момент остановки её сотрудниками ГИБДД управлял именно ФИО6, а не ФИО2, который спал в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении, сотрудником ГИБДД - свидетелем ФИО11, пояснившим в судебном заседании, что когда он и его коллега подъехали к автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос.р/з 

<

данные изъяты>, то на заднем пассажирском сидении спал ФИО3; свидетеля ФИО14 также показавшей, что ФИО2 к моменту её приезда находился на заднем пассажирском сидении.

Считает, что доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей и подсудимого, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 и свидетелей ФИО11 и ФИО14, которые не были устранены судом.

Отмечает, что суд первой инстанции показания свидетелей ФИО17 и ФИО6 не поставил под сомнение, признал их допустимыми и относимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, не принял во внимание аналогичные показания подсудимого, расценив их как версию защиты.

Полагает, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного разбирательства о госномере автомобиля, играющие существенную роль для уголовного дела и которые подтверждают показания подсудимого о том, что 07 августа 2023 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины HYUNDAI SOLARIS ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. 

Приводя показания осужденного ФИО2, свидетеля ФИО11, утверждает, что по делу не соблюден процессуальный порядок составления протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, который фактически не отказывался от прохождения освидетельствования.

Отмечет, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о его отказе от освидетельствования; в судебном заседании не выяснялось, предлагалось ли вообще поставить свою подпись ФИО2 в соответствующем протоколе и отразить свое мнение по поводу освидетельствования, что, по мнению защитника, подтверждает нарушенное право ФИО2 относительно свободы высказать свою позицию по требованию о прохождении освидетельствования и нарушение норм КоАП РФ сотрудниками полиции.

Приводя показания свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что когда она приехала к месту, где был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.р/з Р 957 МТ 71, сотрудники полиции посадили принудительно ФИО2 на заднее пассажирское сидение этого автомобиля, при этом заведя ему руки за спину и одев на них наручники, указывает, что его подзащитный был не просто лишен права поставить свою подпись и отразить свою позицию в соответствующем протоколе, он просто физически не мог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Обращает внимание, что вся процедура документирования факта остановки ФИО2 на автомашине HYUNDAI SOLARIS гос.р/з 

<

данные изъяты> была проведена с грубым нарушением закона.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает на существенную разницу во времени между указанной в протоколе и фактически потраченным на составление протокола временем.

Утверждает, что фактически протоколы, в том числе, направления на освидетельствование, составлялись в отсутствии понятых, что подтверждает их незаконность. При этом отмечает, что показания второй понятой ФИО8 в суде не оглашались, а она сама не допрашивалась.

Несмотря на чёткую позицию стороны защиты в невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, обращает внимание на чрезмерную суровость постановленного приговора, не отвечающего принципу справедливости.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не в полной мере соответствует данным о его личности и не отвечает целям наказания, предусмотренным в ст.43 УК РФ.

Отмечает, что на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 каких-либо попыток уклониться от несения уголовной ответственности и наказания, иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия по настоящему делу не предпринимал, только активно использовал свое право на защиту, предусмотренное законом, пытаясь добиться истины по делу.

Утверждает, что при изложенных выше обстоятельствах цель предупреждения новых преступлений могла быть достигнута при назначении ФИО2 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что в действиях его подзащитного не только отсутствуют признаки состава преступления, но и он фактически непричастен к данному преступлению, так как остановленной сотрудниками ГИБДД автомашиной управлял другой человек.

Просит изменить приговор в отношении ФИО2, вынеся оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, пояснил, что 7 августа 2023 года автомашиной не управлял, являлся пассажиром, поскольку спал пьяный на заднем сиденье. За рулем был ФИО6, который убежал, когда машину остановили полицейские. 

Несмотря на такую позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний: свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, протоколом об отказе от мед. освидетельствования, задержания транспортного средства, об административном правонарушении и иных доказательствах.

Так, свидетель ФИО9 показал, что 7 августа 2023 года вместе с инспектором ДПС ФИО13 был на дежурстве. В ночное время ими был остановлен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО4 Тот был за рулем автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Автомобиль двигался им на встречу и был в поле их зрения. Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. Оформлением материала занимался подъехавший экипаж ДПС в составе ФИО11 и ФИО12

Допросить ФИО13 не представилось возможности в связи с его смертью в ДТП 23.10.2023 года.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что 7 августа 2023 года в ночное время они были вызваны экипажем ДПС в составе ФИО9 и ФИО13 для составления административного материала в отношении ФИО1 ФИО9 и ФИО13 пояснили, что последний управлял автомобилем и на момент остановки автомобиля в нем больше никого не было. Материалы они составляли в присутствии двух понятых. У ФИО2 был запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Ему неоднократно предлагалась пройти мед. освидетельствование, но он отказывала, говорил, что за рулем не находился, и освидетельствование проходить нет смысла.

Свидетель ФИО14 показала, что 7 августа 2023 года примерно в 3 часа 20 минут она с ФИО8 работали в магазине «Верный» на ул. Первомайской г. Узловая. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении документов в отношении ФИО2, который был пьяный, вел себя буйно. Слышала, как ему неоднократно предлагалась пройти мед. освидетельствование, но он отказывался, говорил, что машиной не управлял. Отказ был зафиксирован в протоколе, который они с ФИО8 подписали. Водитель подписывать отказался.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. номер № регион. 5 августа 2023 года оставила данный автомобиль для ремонта в автосервисе, где работает приятель ее сына ФИО2, которому и отдала ключи от автомобиля. Примерно 9-10 августа 2023 года ей позвонил сын и сказал, что автомобиль надо забрать со штрафстоянки в г. Донской, так как ФИО2 остановили сотрудники полиции, а автомобиль эвакуировали.

Согласно протоколу 71 ТЗ №158204 от 8 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 1 час 2 минуты управлял автомобилем, характер движения которого дал основания полагать, что водитель управляет им в состоянии опьянения. ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и в 3 часа 30 минут был остановлен отстранен от управления ( л.д.23 том1).

Из протокола 71 АМ № 093189 от 07.08.2023 года следует, что ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался, о чем в 04 часа 45 минут был составлен соответствующий протокол (л.д. 24).

Из протокола 71 ПЗ № 094455 о задержании транспортного средства от 07 августа 2023 года, следует, что транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак 

<

данные изъяты> было задержано и направлено на специализированную стоянку (л.д. 25).

При этом каждый из этих протоколов заверен подписями понятых ФИО14 и ФИО8 Свидетель ФИО14 подтвердила в суде законность их составления. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать указанные показания оговором либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания осужденного судом обоснованно признаны недостоверными и расценены как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли объективного подтверждения, не основаны на установленных и исследованных фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО6 никак не опровергают доказанность того, что в момент остановки сотрудниками полиции 07 августа 2023 года в 01 час 02 минуты около 

<

...> автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигавшегося по улицам города, им управлял ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель ФИО17 показал, что в августе 2023 года (точную дату не помнит) он и ФИО6 сажали ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на заднее сиденье автомобиля HYUNDAI SOLARIS. За рулем данного автомобиля потом поехал ФИО6, а ФИО2 в это время спал сзади на пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2023 году (дату и время не помнит) он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, а ФИО2 спал сзади на пассажирском сиденье, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Гос. номер автомобиля не помнит. В автомобиле кроме него и ФИО2 никого не было. При этом не помнит, откуда и куда ехали, чем закончилась поездка, останавливался ли автомобиль сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, выдвинутые ФИО2 в свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Вопрос о вменяемости ФИО2 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции, и с данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО2 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Назначение ФИО2 наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована. При этом суд указал, что ранее ФИО2 осуждался по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и исправительное воздействие данного вида наказания оказалось недостаточным. С приведенными мотивами согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения осужденного положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается их и из доводов апелляционной жалобы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части замены назначенного осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не обосновал в должной мере при назначении тому наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, требованиям уголовного закона и санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеются основания для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 не относится к лицу, указанному в ст. 53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО2, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию.

Суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное по приговору Узловского районного суда Тульской области от 5 июня 2024 года наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Обязать ФИО2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разьяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: