<

данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Малинина Н.В.

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгова J{ адвоката Хабарова FU на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова J{, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгов О.Х. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи защитником Долгова О.Х. адвокатом Хабаровым А.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Долгова О.Х. события административного правонарушения. Указывает, что согласно представленной в суд первой инстанции сотрудниками ОГИБДД копии свидетельства о поверке технического средства измерения, а также скриншоту с сайта Госреестра СИ, поверка устройства Alcotest 6810, заводской № ARAL-1618 закончилась ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло порочность акта освидетельствования на состояние опьянения, полученного с применением указанного технического средства измерения. В нарушение процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД не представили водителю информацию о целостности клейма поверителя и свидетельство о поверке. Кроме этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как указанные в нем основания для отстранения являются субъективной оценкой и по мнению защитника ничем не подтверждены, а вышеуказанные нарушения при проведении процедуры освидетельствования влекут за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Также указывает о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ввиду наличия в материалах дела двух свидетельств о поверке средства измерения, происхождение одного из которых у защитника вызывает сомнение, полагает, что необоснованными отказами в удовлетворении его ходатайств суд лишил Долгова О.Х. права на защиту и последующее проведение экспертизы с целью установления фактической даты изготовления документов о новой поверке, а также не исследовал все доказательства по делу, приняв незаконное и необоснованное решение.

Будучи, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Долгов О.Х. в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении дела не поступало, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Долгова О.Х. - адвокат Хабаров А.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые действовали на момент совершения Долговым О.Х. вменяемого административного правонарушения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 25 минут по адресу: РФ, 

<

данные изъяты> водитель Долгов О.Х., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Долгов О.Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил и изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Догову О.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

В отношении Долгова О.Х. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,37 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1618, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование Долгова О.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции, и подтверждается собственноручной подписью Долгова О.Х. «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования не соответствуют действительности, что подтверждается актом освидетельствования, где Долгов О.Х. собственноручно указал о согласии с его результатами, а также видеозаписью, из которой следует, что никакого давления на Долгова О.Х. не оказывалось, ему были разъяснены его права и обязанности, Долгов О.Х. понимал проводимую процедуру, собственноручно открыл упаковку одноразового мундштука и вставил его в прибор, задавал вопросы сотрудникам полиции, ему были представлены все необходимые документы, в том числе действующее свидетельство о поверке, при этом инспектором все действия озвучиваются на камеру, после чего Долгов О.Х. осуществил выдох в трубку технического прибора, который автоматически выдал чек с результатами освидетельствования, впоследствии занесенными сотрудником ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого вручил Долгову О.Х. под личную подпись, при этом замечаний от Долгова О.Х. в процессе не поступало, тот согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах расписывался.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования и бумажном носителе результата освидетельствования. Факт исправления времени появления результата освидетельствования на чеке не влечет за собой признание его недопустимым, т.к. из изученного судом руководства по эксплуатации анализатора Alcotest 6810 следует, что дата и время проставляются на приборе вручную, при этом исправленное время «2022.12.03 21:49» согласуется с другими письменными доказательствами по делу. 

Виновность Долгова О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2022 г., из которого следует, что водитель Долгов О.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении Долгова О.Х. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком анализатора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Долгова О.Х. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1618, по показаниями прибора установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, оснований не доверять которым у суда не имеется, и другими материалами дела. 

Судья полагает, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, составлены надлежащим образом, последовательно уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

Меры обеспечения производства по делу в отношении Долгова О.Х. осуществлялись с применением видеозаписи, что свидетельствует о выполнении требований частей 2, 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять изложенным доказательствами или признавать их недопустимыми у суда не имеется. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Долгова О.Х. были проведены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья полагает, что сотрудниками полиции - инспекторами ДПС соблюдены требования Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что на видеозаписи по мнению защитника не отражаются признаки опьянения Долгова О.Х., указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения в части проведенной поверки средства технического измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1618, а поверка прибора истекла ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и опровергаются представленным в материалах дела свидетельством о поверке средства измерений №С-ВЯЫ/16-09-2022/188499725, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, заводской номер прибора ARAL-1618, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ При этом, представленный защитником скриншот с сайта Госреестра СИ, согласно которому поверка устройства Alcotest 6810, заводской № ARAL-1618 закончилась ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт его проверки ДД.ММ.ГГГГ, так как защитником указанные сведения проверялись по состоянию на 2021 г. (л.д. 79). Судом апелляционной инстанции проверены данные о поверке указанного средства измерения на 2022 год и установлено их соответствие представленному в материалах дела свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГг.

Указание в жалобе на отсутствие источника появления в материалах дела свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, является голословным, так как в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) суду первой инстанции был представлен подписанный электронной подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Н.Уренгою ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на адрес электронной почты суда и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 71), согласно которому тот представляет в распоряжение суда действующую поверку на прибор Alcotest 6810, приложение на 1 л.

Доводы жалобы о нарушении права Долгова О.Х. на защиту, выразившееся в необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств, а также затягивании процесса ввиду необоснованного, по мнению защитника, отложения судебного заседания на длительной срок, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, после отложения судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств и получения судом соответствующих документов, защитником вновь было заявлено ходатайство об отложении в связи с не предоставлением полного пакета документов по его ранее заявленному ходатайству. Мировым судьей судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сделан дополнительный запрос. Однако, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду нахождения суда в совещательной комнате по иному делу (л.д. 80), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, имеющееся в материалах дела заявление об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ и определением было в его удовлетворении отказано. Кроме этого, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с болезнью защитника, вместе с тем, все его заявления и ходатайства были мировым судьей рассмотрены, об отказе в их удовлетворении вынесены письменные определения, что соответствует положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого, мировым судьей ввиду удаленности местонахождения места совершения административного правонарушения и соответственно органа, составившего протокол, направлялись материалы судебного поручения мировому судье судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда о допросе сотрудников ГИБДД R и свидетеля 

<

, которое было исполнено, в связи с чем, указание в жалобе на тот, факт, что сотрудники ГИБДД игнорировали явки в судебные заседания так же является голословным. (л.д. 114).

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу. То обстоятельство, что мировой судья дала иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения защитника, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Выводы мирового судьи о виновности Долгова О.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании. Назначенное Долгову О.Х. наказание является правильным, соответствует требованиям закона и является справедливым, назначенным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова О.Х. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова J{ оставить без изменения, а жалобу защитника Долгова О.Х. - адвоката Хабарова А.Г.- без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Пудовкина