Судья Зайнулин Р.А.

дело №22-1937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

04 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Карпова А.В., 

при помощнике судьи З., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Волосожар Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Волосожар Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17.07.2025, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.05.2025 приговором Советского районного суда г. Томска осуждена ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

01.07.2025 от защитника Волосожар Е.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2025 ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, защитник Волосожар Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановление незаконным, нарушающим Конституцию РФ и трудовое законодательство, и указывает, что суд посчитал неуважительной причиной пропуска срока то, что из трех дней, отведённых для принесения замечаний на протокол судебного заседания, два дня пришлось на нерабочие дни. Одного рабочего дня оказалось недостаточно для составления замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.05.2025 защитником Волосожар Е.Н. подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

27.06.2025 защитник Волосожар Е.Н. ознакомлена с протоколом судебного заседания и ею получена копия аудиозаписи судебного заседания. 

Согласно пояснениям защитника в заседании суда апелляционной инстанции, с протокола судебного заседания ею были сняты фотокопии для последующего ознакомления. 

Основанием для отказа в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции послужило то, что замечания на протокол судебного заседания были поданы только 01.07.2025, т.е. за переделами установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехсуточного срока. 

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными.

Так согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

Установлено, что фотокопии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания были получены защитником 27.06.2025. 

01.07.2025, т.е. до истечения срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, защитником на протокол судебного заседания и аудиозапись поданы замечания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания. 

Таким образом, срок подачи замечаний защитником не может считаться пропущенным, поскольку замечания были поданы до истечения установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, допущенные нарушения неустранимы в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17.07.2025 отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний защитника Волосожар Е.Н. на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий