74RS0029-01-2025-002621-51

Дело № 1-487/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е.,

с участием: государственных обвинителей Гилязовой А.К., Исаевой Е.В., 

защитника - адвоката Ашихмина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого: 1) 20 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима;

2) 06 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

3) 28 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 мая 2021 года и 06 сентября 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13 августа 2024 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2024 года, 

осужденного: 11 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

содержащегося под стражей с 29 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 на 29 июня 2025 года ФИО1, находясь в садовом домике на садовом участке 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, распивал спиртные напитки с В.О.А. К.А.П., Н.Л.В. После чего, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к В.О.А. и, обозлившись на последнюю, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.О.А. опасного для жизни человека, подошел к последней и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по жизненно важному органу – в область брюшной области слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.О.А. закрытую тупую травму живота, в комплекс которой вошли: разрыв селезенки, гемоперитонеум объемом 1000 мл, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. Данная закрытая тупая травма живота является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п.п. 5.1.1.17, 5.1.2.1. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России РФ от 08.04.2025 № 172н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого 29 июня 2025 года ФИО1 показал, что он проживает с сожительницей В.О.А. в ночь с 28 на 29 июня 2025 года, находясь в садовом домике на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске, распивал спиртные напитки с В.О.А., К.А.П. и Н.Л.В. В ходе распития спиртного между К.А.П. и В. возник бытовой конфликт на почве личной неприязни. В это время Н.Л.В. пыталась урегулировать конфликт, он также пытался успокоить их. Далее В. и К.А.П. успокоились, и они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время, он вышел из-за стола и лег на диван на кухне. В это же время К.А.П., Н.Л.В. и В. встали из-за стола и прошли в комнату, при этом Голобородько остался лежать на диване на кухне. Спустя время он услышал, как В. вновь начала разговаривать с К.А.П. на повышенных тонах, выражаться в отношении К.А.П. нецензурной бранью, и в какой-то момент, когда В. кричала и оскорбляла К.А.П., она затронула и Голобородько, выразившись в отношении него нецензурной бранью. Услышав, что В. назвала его нецензурным словом, что его оскорбило, он выбежал из кухни и забежал в агрессивном состоянии в комнату, где подбежал к В., лежавшей на диване, и стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью и в какой-то момент, разозлившись окончательно, он нанес В. два удара кулаком правой руки в область левого бока. После чего, от полученных ударов, В. замолчала, ей стало плохо. Н.Л.В. позвонила дочери В.О.А. – В.А.А., которая вызвала скорую помощь. Кроме него В. никто не бил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 84-88).

При проверке показаний на месте от 29 июня 2025 года, а также при допросе в качестве обвиняемого 29 июня 2025 года ФИО1, ранее данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 90-98, 103-108).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей В.О.А. которая показала, что ночь с 28 на 29 июня 2025 года она, К.А.П., Н.Л.В. и Голобородько находились на кухне в садовом доме, расположенном на садовом участке 

<

адрес> в г.Магнитогорске, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, они все опьянели, между ней и К.А.П. возник бытовой конфликт, на почве личной неприязни, она разговаривала с К.А.П. на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью. В это время, Н.Л.В. пыталась урегулировать конфликт, также их пытался успокоить Голобородько. Она и К.А.П. успокоились, и они продолжили выпивать водку. Через некоторое время, Голобородько вышел из-за стола и лег на диван, который находится на кухне в садовом доме. В это же время она, Н.Л.В. и К.А.П. встали из-за стола и прошли в комнату, при этом Голобородько остался на кухне, лежать на диване. Находясь в комнате, она прилегла на диван. Тогда же, она вновь начала с К.А.П. разговаривать на повышенных тонах, выражаться в отношении него нецензурной бранью, при этом она по-прежнему лежала на диване. В какой-то момент, то есть когда она кричала и оскорбляла К.А.П., она выразилась нецензурной бранью в отношении Голобородько, крикнув нецензурное слово. Голобородько услышав, что она назвала его нецензурным словом, из кухни забежал в комнату, находясь в агрессивном состоянии, подбежал к ней, выражался в отношении нее нецензурной бранью, и, разозлившись, нанес ей два удара кулаком правой руки в область левого бока. После чего, от полученных ударов, она замолчала, и К.А.П. с Голобородько пошли курить на улицу. От полученной ударов ей стало плохо. Н.Л.В. позвонила ее дочери - В.А.А., которая вызвала скорую помощь. Кроме ФИО1 ее никто не бил. Также ей стало известно, что после того как Голобородько ей нанес удары, мама попыталась вызвать скорую помощь, но у нее это не получилось, тогда мама позвонила ее дочери сама, и сообщила, что она умирает и попросила вызвать «скорую». Тогда же дочь позвонила в скорую помощь и сообщила, что у нее (мамы) ножевое ранение, т.к. посчитала, что из-за повреждения такого рода скорая помощь приедет быстрее, она опасалась за ее жизнь. Кроме этого Н.Л.В. сказала С., что ФИО1 избил ее на 2 этаже в домике, спустил с лестницы, закрыл в холодной бане, не выпускал ее около 3-х часов, она лежала на полу. Но ей неизвестно почему она так сказала С., такого не было, и что та наговаривает на ФИО1, который ее в бане не удерживал и не закрывал, и вообще ее никогда в бане не закрывал и не удерживал, почему так мама сказала дочери, она не знает, но предполагает, для того чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, при этом утяжелить ответственность за содеянное. Кроме этого, сообщает, что они были в алкогольном опьянении, и она предполагает, что маме могло все это показаться, т.к. употребляли они алкоголь несколько дней подряд. Она подтверждает свои ранее данные показания о том, что в ночь с 28 на 29 июня 2025 года ФИО1, находясь в садовом доме на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске, нанес ей два удара кулаком в область левого бока в область живота, когда она лежала на диване, при этом мама и К.А.П. находились в комнате и видели, как ФИО1 наносил ей удары. Также сотрудникам скорой помощи она сообщила, что ее около 2-х месяцев назад избил по ребрам мужчина, и она этот факт подтверждает, т.к. это соответствует действительности, где и при каких обстоятельствах она уже не помнит. В больницу по поводу данного факта она не обращалась, и обращаться не собирается, разбирательств по данному повреждению не желает. ФИО1 нанес ей 2 удара в область брюшной полости слева, отчего повредил ей селезенку, которую в последующем в больнице ей удалили. С того времени как ее избил неизвестный ей мужчина около 2-х месяцев назад, то она испытывает болевые ощущения в области ребер, в связи с чем сотрудникам скорой помощи и сообщила об этом (т. 1 л.д. 57-64, 126-129).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.А.П., который показал, что в ночь с 28 на 29 июня 2025 года он, Н.Л.В., В.О.А. и ФИО1 распивали спиртное на кухне у него в садовом доме, расположенном на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске. В ходе распития спиртного между ним и В.О.А. возник бытовой конфликт на почве личной неприязни. В это время Н.Л.В. пыталась урегулировать конфликт, также их пытался успокоить и ФИО1, после чего В.О.А. и он успокоились, они продолжили выпивать водку. Через некоторое время ФИО1 вышел из-за стола и лег на диван, который находился на кухне в садовом доме. В это же время он, Н.Л.В. и В.О.А. встали из-за стола и прошли в комнату, при этом ФИО1 остался лежать на диване на кухне. Находясь в комнате, В.О.А. прилегла на диван на правый бок лицом к ним и вновь начала с ним разговаривать на повышенных тонах, выражаться в отношении него нецензурной бранью. В какой-то момент, то есть когда В.О.А. кричала и оскорбляла его, затронув и ФИО1, выразившись в отношении последнего нецензурной бранью. Услышав это, ФИО1 из кухни забежал в комнату, находясь в агрессивном состоянии, подбежал к В. которая по-прежнему находилась на диване лицом к ним, и выражался в отношении последней нецензурной бранью и в какой-то момент, разозлившись, нанес В. два удара кулаком правой руки в область левого бока. После чего, от полученных ударов, В. замолчала и они с Голобородько пошли курить на улицу. От полученных ударов В. стало плохо. Н.Л.В. позвонила дочери В.О.А. - В.А.А., которая вызвала скорую помощь. Кроме Голобородько В.О.А. никто не бил. Более ему по данному факту ничего неизвестно (т. 1 л.д. 74-78).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.Л.В., которая показала, что в вечернее время 27 июня 2025 года она совместно с В.О.А., ФИО1, К.А.П. поехали в 

<

адрес> на садовый участок 

<

адрес>, принадлежащий последнему на выходные, чтобы отдохнуть и поработать. Где также находились и 28 июня 2025 года. В вечернее время 28 июня 2025 года она ушла спать, о том, что К.А.П., ФИО1 и В.О.А. ругались или разговаривали, она не слышала. Со слов дочери В.О.А. она 28 июня 2025 года в вечернее время увела К.А.П. спать в комнату. Далее, когда она спала, она услышала болевые стоны. Затем тогда же она вышла и увидела, что Г.А.М. лежит на диване, а дочери В.О.А. нет. Она открыла входную дверь и увидела на полу дочь. И поняла, что что-то случилось, так как дочь ничего пояснить не смогла. Она сразу стала набирать номер скорой помощи, но никак не могла вызвать. Затем она набрала номер телефона внучки А. и сказала, что мать - В.О.А. умирает, просила вызвать скорую помощь и сообщила, что ФИО1 с ней что-то сделал. Через небольшой промежуток времени приехала скорая помощь, и В.О.А. увезли в больницу (т. 1 л.д. 143-146).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.З.Х., который показал, что работает в должности фельдшера выездной бригады МУЗ «Станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» подстанции № 3 с 2019 года, в его должностные обязанности входит обслуживание вызовов и оказания первой медицинской помощи. 28 июня 2025 года в 09:00 часов он заступил на дежурную смену, работал в составе бригады скорой медицинской помощи № 334 совместно с фельдшером Л.Н.А. Ему на обозрение следователем была представлена карта вызова скорой медицинской помощи № 475 от 29 июня 2025 года, согласно которой он пояснил, что 29 июня 2025 года в 00:33 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранение В.О.А. и последней нужна медицинская помощь. Звонила девочка, представилась дочерью и сообщила, что у В.О.А.. ножевое ранение и назвала адрес - садовой участок 

<

адрес> в г. Магнитогорске. В 00:34 часов сообщение было передано на подстанцию № 3 и в 00:36 часов он в составе бригады № 334 выехал на указанный адрес. Прибыв на место в 00:42 часов, он и Л.Н.А. прошли в садовый домик на вышеуказанном садовом участке и обнаружили В.О.А. лежащую на диване, которая жаловалась на боли в внизу живота. Осмотрев В.О.А. ножевого ранения не обнаружили. Самостоятельно встать она не могла. Оказав первую медицинскую помощь, транспортировали ее на носилках в карету скорой помощи, предварительно поставив диагноз: «Тупая травма внутрибрюшной полости». На момент приезда скорой помощи все находящиеся в садовом домике, кроме ребенка, а именно: мать и сожитель В.О.А. а также сожитель матери находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, кроме этого от В.О.А. также исходил сильный запах алкоголя. Дочь В.О.А. поехала с ними в больницу сопровождать пострадавшую, и во время пути в больницу сообщила, что, по словам бабушки последняя слышала стоны и избиение пациентки на втором этаже, также сожитель спустил пострадавшую с лестницы, сама идти не могла, закрыл в холодной бане, не выпускал ее около трех часов, лежала на полу. Со слов самой пострадавшей им стало известно, что около двух месяцев назад ее избил неизвестный, она получила травмы ребер слева и справа. Но при поступлении в больницу врачам сообщила, что накануне ее сожитель нанес удары в область живота слева. В настоящее время от сотрудника полиции ему известно, что В.О.А. сожитель в ночь с 28 на 29 июня 2025 года, находясь в садовом домике на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске, нанес не менее двух ударов в область живота слева (т. 1 л.д. 147-150).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля В.А.А. которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой В.О.А.., бабушкой Н.Л.В. В ночь с 28 на 29 июня 2025 года, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу, ей позвонила бабушка Н.Л.В., и сообщила, что маме В.О.А. плохо, и что она - бабушка не может дозвониться до скорой помощи. Она сразу же стала набирать номер скорой помощи, и для того чтобы «скорая» приехала быстрее, она сообщила, что у мамы В.О.А. ножевое ранение. А также со слов бабушки Н.Л.В. ей известно, что последняя, якобы, слышала стоны и избиение мамы на втором этаже, и что ФИО1 спустил маму со второго этажа и закрыл в холодной бане, удерживал ее и не выпускал около 3-х часов, что она сообщила сотрудникам скорой помощи, что на самом деле там было, она не знает, но в последующем от мамы ей стало известно, что Голобородько нанес последней 2 удара кулаком в область живота. Затем она с мамой поехала на скорой помощи в больницу, пробыв немного, уехала домой, так как ей сообщили, что маму будут оперировать. На следующий день от бабушки она узнала, что у мамы разрыв селезенки, и что последняя в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 153-156).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску К.С.А. установлено, что в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску 29 июня 2025 года в 00:34 часов в дежурную часть ОП «Ленинский» из Скорой медицинской помощи, подстанция № 1 поступило сообщение о том, что 29 июня 2025 года в 00:34 часов в СНТ Метизник 1 участок 405, «пырнули» женщину ножом (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску К.С.А. установлено, что в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску 29 июня 2025 года в 04:44 часов в дежурную часть ОП «Ленинский» из Городской больницы № 2 поступило сообщение о том, что 29 июня 2025 года в 04:44 часов в указанное учреждение доставлена В.О.А. с диагнозом: тупая травма живота а/о, разрыв селезенки, перелом ребра слева, которая пояснила, что 29 июня 2025 избил сожитель (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска Челябинской области № 1177 от 02 июля 2025 года В.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «Тупая травма живота. Разрыв селезёнки?» (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2025 года, осмотрен садовый участок 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта № 381 от 15 августа 2025 года один след руки, изъятый при осмотре места происшествия 29 июня 2025 года по адресу: СНТ «Метизник 1», садовый участок № 405 в г. Магнитогорске, признанный пригодным для идентификации личности на основании заключения эксперта № 313 от 30 июня 2025 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 651 «Д» от 01 августа 2025 года следует, что у В.О.А. имели место повреждения: закрытая тупая травма живота, в комплекс которой вошли: разрыв селезенки, гемоперитонеум объемом 1000 мл., которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, и причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни (п. 6.1.16. Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 120-122).

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт С.О.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отншении потерпевшей В.О.А. показал, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н изменен порядок определения тяжести вреда причинённого здоровью человека, однако в данном случае вред здоровью, причиненный В.О.А., остается тот же - тяжкий веред здоровью, опасный для жизни человека - п. 5.1.1.17. Есть еще один пункт, и в старой классификации он немного по другому интерпретирован, - состояние человека, причинённому тяжкий вред: травматический шок 3 степени - п. 5.1.2.1., то есть это вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно. И в данном случае - это вред здоровью, угрожающий жизни.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей К.А.П., М.З.Х., В.А.А.., показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. Данные показания подсудимый подтвердил.

Оценивая показания потерпевшей В.О.А. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей К.А.П., М.З.Х., В.А.А. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела. 

Оценивая показания свидетелей К.А.П., М.З.Х., В.А.А. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми и последовательными, они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО1, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Н.Л.В., данные в ходе предварительного расследования, в части произошедших событий, из которых следует, что она не являлась очевидцем нанесения подсудимым ударов ее дочери, суд полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам и не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля К.А.П., а также показаниями подсудимого ФИО1, которые являлись непосредственными очевидцами и участниками произошедших событий, чьи показания согласуются между собой и признаны судом в качестве доказательств по делу.

При этом свидетели М.З.Х. и В.А.А. не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, предшествовавших и причинению подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об обстоятельствах произошедшего свидетелю В.А.А.. сначала стало известно по телефону со слов бабушки Н.Л.В., а в дальнейшем - от потерпевшей, рассказавшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, и М.З.Х. - со слов свидетеля В.А.А.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей К.А.П., В.А.А. М.З.Х. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора не установлено. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключения эксперта и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей К.А.П., исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, возникшее во время конфликта. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.О.А., что подтверждается характером и локализацией ударов, также ФИО1, нанося удары по телу потерпевшей, в том числе жизненно важному органу – животу, должен был предвидеть причинение телесных повреждений, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО1 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что в ночь с 28 на 29 июня 2025 года, находясь на садовом участке 

<

адрес> в г. Магнитогорске, между ФИО1 и В.О.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес В.О.А. не менее двух ударов кулаком правой руки в область брюшной полости слева, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся закрытой тупой травмы живота, в комплекс которой вошли: разрыв селезенки, гемоперитонеум объемом 1000 мл.

Тот факт, что вред здоровью потерпевшей В.О.А. причинил именно подсудимый у суда не вызывает сомнение, так как так как это подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевшей В.О.А. на предварительном следствии, но и показаниями свидетеля К.А.П., приведенных выше, из которых следует, что конфликт происходил только между подсудимым и потерпевшей, и в ходе данного конфликта В.О.А. получила телесные повреждения. 

При этом изменения порядка определения тяжести вреда причинённого здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

При установленных данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с: п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого нецензурной бранью; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, отягощенное наличием хронического заболевания, возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Г.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, по приговорам от 20 мая 2021 года, 06 сентября 2021 года и 28 апреля 2023 года, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при наличии двух и более судимостей за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является безусловным препятствием для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания суд, не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года, поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил до постановления вышеуказанного приговора.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и оставляет ее без изменения до дня вступления приговору в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период со дня его задержания, то есть с 29 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Однако, учитывая, что содержание ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года до 14 октября 2025 года и отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года в период с 11 августа 2025 года до 14 октября 2025 года входит в период содержания ФИО1 под стражей по рассматриваемому уголовному делу, то повторному зачету не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2025 года до 14 октября 2025 года и отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 года, с 11 августа 2025 года до 14 октября 2025 года повторному зачету в срок отбытого наказания по данному приговору не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния ссылки на п.п. 5.1.1.17, 5.1.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 г. № 172н;

уточнить при описании преступного деяния, что умышленные преступные действия в отношении потерпевшей В.О.А. осужденный ФИО1 совершил в результате противоправного поведения потерпевшей, чвившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью;

исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2025 г.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 об осуждении по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Исаевой Е.В., жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ашихмина Ю.В. - без удовлетворения.